Постановление Липецкого областного суда от 11 марта 2021 года №22-234/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-234/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего - судьи Корняковой Ю.В., при помощнике судьи Коростиной Е.В., с участием прокурора Фирсановой Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Прокофьева B.C. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28.12.2020 года об отказе осужденному Прокофьеву Владимиру Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Фирсановой Н.И. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Прокофьев B.C. осужден 12.09.2016 года Левобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12.09.2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.04.2016 года.
Осужденный Прокофьев B.C., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
28.12.2020 года Правобережным районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Прокофьев B.C. просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предоставить ему возможность искупить причиненный пострадавшим моральный вред. Полагает, что администрация учреждения необоснованно указывает на невыплату им иска. На данный момент он трудоустроен, соблюдает режим содержания в ИК-6, не имеет взысканий, но не может выплатить подлежащую взысканию сумму потерпевшим, так как в учебно-производственных цехах ИК-6 г. Липецка не выполняется даже минимальная оплата труда по Трудовому кодексу. Считает, что условия его содержания не позволяют ему оплачивать задолженность в полном объеме, так как администрация учреждения не выполняет свои обязательства, не выдает полотенца, постельное белье, ему приходится их покупать на свои средства. В связи с размером заработной платы в колонии он не сможет погасить задолженность перед потерпевшим до освобождения. Считает, что такой вид наказания, как принудительные работы, при которых соблюдаются правила закона, труд оплачивается в полном объеме по Трудовому кодексу Российской Федерации, позволят ему возместить потерпевшим вред. Также ссылается на свое состояние здоровья и необходимость принимать лекарства. В колонии строгого режима мало способов заработать, а также продемонстрировать суду свои адаптивные навыки в социализации, которые способствуют правопослушному поведению в обществе на свободе. Ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что если вред не возмещен по объективным причинам, арестанта можно выпустить, если администрация учреждения не может предоставить работу по трудовому кодексу и минимальный МРОТ, чтобы улучшить положение осужденного при необходимости выплатить иск. Считает свое поведение удовлетворительным, не имеет взысканий, соответствующим удовлетворению данной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 9.
В возражениях на апелляционную жалобу Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ханжин А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.
Из материалов дела следует, что Прокофьев B.C., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более принудительными работами.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденного и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены и учтены все требования законодательства, обжалуемое постановление не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Постановлении Пленума "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Суд, рассмотрев ходатайство Прокофьева B.C. о замене ему наказания более мягким видом, дал обоснованную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные. В постановлении суда указаны изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения об отсутствии взысканий, наличии 11 поощрений, трудоустройстве, добросовестном отношении к труду, посещении мероприятий воспитательно-правового характера, участии в психологических мероприятиях, частичном выполнении индивидуальной программы психологической коррекции личности, а также о том, что осужденный не состоит на профилактическом учете, прошел обучение, имеет социально-полезные связи, признал вину и написал извинительное письмо, характеризуется нестабильностью поведения, не принимает должных мер к погашению имеющегося иска.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании исследовалось личное дело осужденного Прокофьева B.C., а также все необходимые для принятия решения по рассматриваемому вопросу материалы.
Приговором суда с Прокофьева B.C. в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда и возмещение материального вреда на общую сумму <данные изъяты> копейки. Исследованные судом первой инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что в счет погашения иска из заработной платы осужденного удержано <данные изъяты> копеек. Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, в 2019 году заработная плата осужденного Прокофьева B.C. составила <данные изъяты> копейки, пенсия составила <данные изъяты> копеек, на "отоварку" им было потрачено <данные изъяты> копеек; в 2020 году заработная плата составила <данные изъяты> копейки, пенсия составила <данные изъяты> копейки, на "отоварку" им было потрачено <данные изъяты> копеек. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у него имелась реальная возможность возместить ущерб, причиненный преступлением, в большем размере. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о несоразмерности суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением общей сумме, подлежащей взысканию. Неверное указание в обжалуемом постановлении остатка по иску не опровергает выводы суда, не является основанием для изменения либо отмены состоявшегося решения судом апелляционной инстанции.
Сведения о наличии у осужденного социальных связей, положительных характеристик при прохождении им обучения по месту отбывания наказания, о намерении трудоустроиться и в случае замены наказания на принудительные работы выплачивать иск потерпевшему в большем размере, чем в условиях изоляции от общества, доводы о состоянии здоровья, были предметом оценки суда первой инстанции. Данных о том, что осужденный Прокофьев B.C. в настоящее время страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Исследовав и оценив все юридически значимые обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, преждевременности замены наказания более мягким видом наказания. Несогласие осужденного с выводами суда не свидетельствует о необоснованности принятого решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено. Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28.12.2020 года в отношении Прокофьева Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Прокофьева B.C. - без удовлетворения.
Ю.В. Корнякова
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка