Постановление Астраханского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-234/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-234/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
осужденного Смыслова В.П.,
адвоката Уразалиева Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Смыслова В.П. и адвоката Уразалиева Р.Р. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом.
Выслушав осужденного Смыслова В.П. и адвоката Уразалиева Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смыслов В.П. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Смыслов В.П. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 30.12.2020 в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Смыслов В.П. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, каких-либо отрицательно характеризующих его данных также не установил и не привел их в судебном решении.
Отмечает, что положительно характеризуется, отбыл установленную законом часть срока наказания для решения вопроса о замене наказания более мягким видом, имеет два поощрения при отсутствии взысканий, частично погасил ущерб, причиненный преступлением, его ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения, против чего не возражал и потерпевший.
Полагает, что совокупность этих данных позволяла суду положительно решить вопрос о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом.
Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе адвоката Уразалиев Р.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Смыслова В.П. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, всесторонне исследовал представленные материалы, учел данные о поведении осужденного за весь период отбытого наказания, его характеристики, данные о наличии поощрений, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
С учетом положений ст. 80 УК РФ об оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к содеянному, в совокупности с не отбытым сроком наказания, а также мнения прокурора об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части наказания, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности такой замены.
В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, основанные на требованиях закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
Данные характеризующие Смыслова В.П. с положительной стороны, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобах, были известны суду, и учтены им в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.
Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и наличие поощрений, также не является безусловным основанием к удовлетворению такого ходатайства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30.12.2020 в отношении Смыслова Валерия Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка