Постановление Тюменского областного суда от 09 февраля 2021 года №22-234/2021

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-234/2021
г.Тюмень <.......>
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пикс Л.С.,
при помощнике судьи К.О.А.,
с участием прокурора Ф.Н.А.,
защитника адвоката Щербаковой Ю.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Латынцева Д.А., действующего в интересах осужденного Ш.А.И., на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от <.......>, которым
Ш.А.И., родившийся <.......> в <.......>,
осужден по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничениями: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Ишимский район Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории муниципального образования Ишимский район Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
На Ш.А.И. возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации согласно установленного графика.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полгавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ш.А.И. признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия в период <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ш.А.И. вину в совершении указанного преступления полностью признал. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Латынцев Д.А. действующий в интересах осужденного Ш.А.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не признал в качестве смягчающих наказание Ш.А.И. обстоятельств то, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, работу и семью, характеризуется положительно, вину признал и раскаявшись в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, совокупность которых давала суду возможно назначить осужденному наказание менее 1 года 3 месяцев ограничения свободы. Просит данное наказание смягчить, уменьшив его срок.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ст.помощник межрайонного прокурора С.А.А., приведя собственные доводы о справедливости приговора, просит приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314,316 УПК РФ, на основании заявленного обвиняемым ходатайства, поддержанного всеми участниками процесса.
Установив, что Ш.А.И. согласился с предъявленном ему обвинением, заявленное им ходатайство является его добровольным волеизъявлением и он осознает порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, проверив обоснованность предъявленного Ш.А.И. обвинения, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, из приговора следует, что при назначении Ш.А.И. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его социальную устроенность, положительные характеристики и отсутствие судимости, признав смягчающими его наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья.
Таким образом суд учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе те, на которые апеллирует защитник в жалобе, что явилось оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, тогда как санация ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает и более строгое наказание.
При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ш.А.И., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ш.А.И. наказание соразмерным содеянному и соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому, не находит оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката.
Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении Ш.А.И. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Латынцева Д.А. в интересах осужденного Ш.А.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Л.С.Пикс


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка