Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 марта 2021 года №22-234/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-234/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.,
судей Войстрикова М.Н. и Четыз С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО12
с участием прокурора ФИО13
осужденного Шаова ФИО10 и его защитника, адвоката ФИО5, представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Шаов ФИО11 несудимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
На ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО9,Я., доложившего материалы уголовного дела и содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, мнение прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ изменить, так как он является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключив указание на применение ст. 73. УК РФ.
В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.
Так, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства установлено, что подсудимый совершил корыстное умышленное тяжкое преступление, из хулиганских побуждений, в общественном месте, с применением насилия в отношении потерпевшего, который ранее с ним знаком не был. При этом потерпевший изначально оказал ему помощь и предоставил денежные средства.
Кроме того, санкцией статьи за совершенное ФИО1 преступление, а именно п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такого и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Однако, вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ судом не рассмотрен.
При данных обстоятельствах, назначенное подсудимому наказание является несправедливым, так как не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Кроме того, санкция статьи по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Однако, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, так как вопрос применения дополнительного наказания подсудимому ФИО1 остался не разрешен, тогда как согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
На основании изложенного, полагает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, усилив осужденному ФИО1 наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержал доводы апелляционного представления и просил исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ.
Осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения представления и просили оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ приговор признается несправедливым в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, заключающееся в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного лица.
По настоящему делу указанные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере. Фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности: потребление наркотических средств без назначения врача (л.д. 159), неоднократное прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям:ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 427 УПК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия (л.д. 156); ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ (л.д. 156); ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ (л.д. 162-164).
Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по данному приговору свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо предпринять меры его исправления в условиях изоляции от общества с осуществлением за ним постоянного контроля и проведением воспитательной работы.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы уголовного дела не содержит каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего поведения в такой степени, которая могла явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из него указание на применение ст. 73 УК РФ.
Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает наказание принудительными работами на срок до пяти лет.
Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо совершение тяжкого преступления в первые.
С учётом совершения ФИО1 тяжкого преступления впервые, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также необходимости проведения с ним воспитательной работы в условиях изоляции от общества и осуществления постоянного контроля за его поведением, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить назначенное ему наказание принудительными работами.
Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ не предусмотрено назначение дополнительных видов наказания в случае замены лишения свободы принудительными работами.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливость приговора является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.
Согласно ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по <адрес>).
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за его получением или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию, после чего судом будет принято решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
В остальной части приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение и приговор суда от 29.01.2021 могут быть обжалованы Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Я. Чич
Судьи М.Н. Войстриков
С.Г. Четыз


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка