Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-234/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-234/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лавлинского В.И.,
судей: Алексеенко С.И., Корниковой О.А.,
с участием:
прокурора Гоголевой О.Г.,
осужденного Кладенка Д.С.,
адвоката Андриянова А.А.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андриянова А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года, которым
Кладенок Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы.
по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии, с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2016 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную, силу, в который зачтен срок содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей К.И.Н. удовлетворен в полном объеме. С Кладенка Дмитрия Сергеевича в пользу К.И.Н., взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление осужденного Кладенка Д.С. и адвоката Андриянова А.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Гоголевой О.Г., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Кладенок Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета потерпевшей, а так же в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены <адрес> в указанный период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Кладенка Д.С. - адвокат Андриянов А.А., не соглашается с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.
Сторона защиты оспаривает доказанность вины Кладенка Д.С. в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ. Считает, что, несмотря на требования ч. 1 ст. 14 Конституции РФ "Презумпция невиновности", в соответствии с которой никто не обязан доказывать свою невиновность, в деле Кладенка Д.С. ситуация складывается наоборот.
Обращает внимание, что допрошенный в ходе судебного следствия Кладенок Д.С. подтвердил ранее данные показания, согласно которых событие преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, просто отсутствовало, перевод денежных средств с карты матери был совершен последней на добровольной основе, а так же дополнил, что, непосредственно после описанных событий, его мать повторно добровольно совершила ему аналогичный денежный перевод с другого расчётного счета.
По мнению стороны защиты, данные сведения в ходе судебного следствия подлежали обязательной проверке, поскольку опровергали бы единственное доказательство виновности Кладенка в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ - показания его матери - потерпевшей в данном уголовном деле. В ходе судебного следствия потерпевшая пояснила, что после обращения в отдел полиции с заявлением, она больше денежных средств сыну никогда не переводила.
В ходе подтверждения данной информации стало бы очевидно, что потерпевшая, реально претерпев материальный ущерб от действий подсудимого, никогда бы в последующем добровольно ему не перевела аналогичную денежную сумму.
Кроме того, в случае установления отсутствия в действиях Кладенка Д.С. состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, сторона защиты считает незаконным отмену условного осуждения и присоединение приговора суда от 15 апреля 2016 года, согласно которого подсудимый был осужден по ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, поскольку при совершении преступления 17 октября 2019 года данная судимость уже была погашена.
Адвокат просит отменить обвинительный приговор, вынести новое судебное решение - обвинительный приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания в пределах санкции статьи, оправдать Кладенка Д.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В свой апелляционной жалобе адвокат Андриянов А.А. считает приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, имея ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Таких оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обвинительный приговор в отношении Кладенка Д.С. соответствует требованиями ст. ст. 297, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначения наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Кладенка Д.С. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
По обстоятельствам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с учетом признания подсудимым своей виновности по этому эпизоду, подтвержденного совокупностью доказательств правильно оцененных судом, приговор стороной защиты не оспаривается.
Проверив версию осужденного Кладенка Д.С. относительно якобы не имевшего место события преступления, по факту завладения им денежными средствами с банковского счета К.И.Н., и его доводы о том, что, перевод денежных средств с карты матери был совершен последней на добровольной основе, а поэтому действиям Кладенка Д.С. дана неверная правовая оценка, в связи с искажением фактических обстоятельств и смысла состоявшейся между потерпевшей и осужденным договоренности, суд обоснованно признал, что эта версия является несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для признания действий Кладенка Д.С. преступными и постановления обвинительного приговора.
В обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания потерпевшей К.И.Н., допрошенной в судебном заседании, на ее же показания, данные в ходе очной ставки с обвиняемым, согласно которым она опровергает версию осужденного о ее согласии на перевод денежных средств с ее банковской карты. Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, причин для оговора подсудимого с ее стороны суд первой инстанции не усмотрел, не видит таковых и суд апелляционной инстанции,
Факт снятия осужденным денежных средств со счета потерпевшей без согласия потерпевшей объективно подтвержден протоколом осмотра мобильного телефона К.И.Н.
Именно содержание смс-сообщений опровергает версию подсудимого и дает основания признать показания потерпевшей К.И.Н. достоверной.
Так, в своих показаниях Кладенок Д.С. утверждает, что его мать, согласившись перевести ему 6000 рублей, прежде проверила баланс своего счета. Убедившись, что на ее счете имеется только 4200 рублей, она перечислила на счет Кладенок Д.С. 4000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что на ее телефон приходят смс-оповещения, в которых указывается баланс карты.
Вместе с тем, в переписке посредством смс-сообщения имеются сведения о том, что: 16.01.2019 в 17 часов 07 минут поступило сообщение с номера "900" о списании денежных средств с карты "VIZA" N N в сумме 6000 рублей, адрес списания "QIWI WALLET"; 16.01.2019 в 17 часов 09 минут поступило сообщение с номера "900" об отказе в списании денежных средств в сумме 6000 рублей, в связи с недостаточностью денежных средств; 16.01.2019 в 17 часов 12 минут поступило сообщение с номера "900" о списании денежных средств с карты "VIZA" N N в сумме 4000 рублей, адрес списания "QIWI WALLET"; 16.01.2019 в 17 часов 12 минут поступило сообщение с номера "900" о списании денежных средств(покупка) с карты "VIZA" N N в сумме 4000 рублей, адрес списания "QIWI WALLET", дата списания 16.01.2019, время 06 часов 12 минут (т. 1, л.д 161-167).
Судя по этой переписке Ф.И.О.3. не проверяла баланс карты.
Был ли смысл и оправданы ли действия потерпевшей, имевшей возможность проверить баланс своей карты путем смс-оповещений, а значит знавшей, что баланс ее карты составляет 4200 рублей, заявлять заранее невыполнимые требования о списании денежных средств в сумме 6000 рублей. Представляется более логичным и обоснованным, что такой запрос могло сделать только то лицо, - которое не знало баланса карты, рассчитывая, что он составляет не менее запрашиваемой суммы в 6000 рублей.
Потерпевшая Кладенок Д.С. показала, что перевод с ее банковского счета 4000 рублей сделал ее сын, о чем она узнала спустя непродолжительное время, проверив состояние своего счета через мобильное приложение в телефоне, при этом разрешения Кладенку Д.С. распоряжаться ее имуществом она не давала.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката, обусловленные позицией подсудимого, об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 158 УК, нельзя признать состоятельными.
Вопрос, поставленный защитником в жалобе, о необходимости проверки информации о том, совершала ли потерпевшая в дальнейшем денежные переводы сыну, решающим образом не влияет на оценку причинной связи между действиями виновного и причиненным вредом, на вину и квалификацию совершенного Кладенком Д.С., на его ответственность за содеянное.
Позиция потерпевшей неизменна, и как правильно отметил адвокат в своей жалобе, в ходе судебного следствия потерпевшая поясняла, что после обращения в отдел полиции с заявлением, она больше денежных средств сыну никогда не переводила, что также подтверждено проверкой, произведенной судом первой инстанции по ходатайству защиты.
Таким образом, все собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Кладенка Д.С. в содеянном.
Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Кладенка Д.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание Кладенку Д.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, а также, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном.
При отсутствии отягчающих обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Суд мотивировал необходимость назначения Кладенку Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 74 УК РФ и правила ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Кладенку Д.С. надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Гражданский иск потерпевшей К.И.Н. разрешен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого приговора, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по смыслу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу приговора.
Выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела, при этом судом первой не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного приговора, его несправедливости в части назначенного Кладенку Д.С. наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2020 года в отношении Кладенка Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андриянова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.И. Лавлинский
Судьи: С.И. Алексеенко
О.А. Корникова
а
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
