Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-234/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-234/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Чистовой Н.В.,
судей Тюльканова А.С., Харитошина А.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,
защитника - адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пака А.Т. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2020 года, которым
ПАК А.Т., родившийся <данные изъяты>, судимый:
8 апреля 2014 года приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
22 июня 2015 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры условное осуждение по приговору от 8 апреля 2014 года отменено, для отбывания наказания Пак А.Т. направлен в исправительную колонию общего режима; (дата) освобожден по отбытию срока;
осужден по
ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Паку А.Т. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Паку А.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Пака А.Т. под стражей в период с (дата) до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы и требования жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Пак А.Т. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное 17 июля 2020 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пак А.Т. вину признал.
Судом постановлен обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Пак А.Т. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Указывает, что оказывал активное содействие следствию, а за последнее время он осознал содеянное, раскаялся, социально адаптировался, прекратил употреблять наркотические средства, устроился на работу, характеризуется удовлетворительно, имеет жилье в ипотеке. Кроме того, он является главным кормильцем в семье, на его иждивении находится престарелая мать, оставшаяся без ухода, что следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства и снизить срок назначенного наказания, а также определить более мягкий вид исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установила следующее.
Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, положениям ст. ст. 299, 304, 307 УПК РФ, за исключением ошибочного указания судом даты совершения преступления, что судебная коллегия полагает возможным устранить путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговоре.
Так, согласно материалам дела, Пак А.Т. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств 17 июля 2020 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры. В приговоре суд установил правильную дату, однако при описании преступного деяния ошибочно указал, что "Пак А.Т. совершил незаконные операции с наркотическим средством 15 июня 2020 года" (первый абзац установочной части приговора). Данную опечатку судебная коллегия признает технической, не влияющей на обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного и назначенное наказание.
Юридическая оценка действий Пака А.Т. является правильной, выводы суда - мотивированными и аргументированными; оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
Сторонами факт доказанности вины и квалификация действий осужденного не оспаривается. Рассматривая вопрос о несправедливости назначенного Паку А.Т. наказания, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении Паку А.Т. наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими обстоятельствами признаны: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в осознании своей вины, ее полном признании и последующей дачи признательных показаний, указании обстоятельств совершенного преступления, раскаянии в содеянном.
Судом обоснованно установлено наличие в действиях Пака А.Т. рецидива преступления (отягчающее обстоятельство), который по своему виду относится к опасному, что повлияло на назначение соответствующего вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ), в силу закона, не подлежащего изменению.
Доводы жалобы о непризнании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении Пака А.Т. престарелой матери, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, непредусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда; при этом материалы дела не содержат сведений о том, что мать осужденного находится на его иждивении или под его опекой.
Суд первой инстанции мотивированно, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, в совокупности с иными характеризующими обстоятельствами пришел к правильному выводу о том, что исправление Пака А.Т. невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свою позицию о не назначении Паку А.Т. дополнительных видов наказания.
Судебной коллегией также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить Паку А.Т. наказание с учетом требований ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-63, ч. 2 ст. 68 УК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости; оснований для смягчения Паку А.Т. наказания судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2020 года, которым ПАК А.Т. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменить.
Считать в описательно-мотивировочной части приговора датой совершения преступления 17 июля 2020 года, а не 15 июня 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
