Определение Магаданского областного суда от 08 июля 2020 года №22-234/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 22-234/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
судей Хомутова А.А., Кириенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиляевой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
осужденного Несенюка Р.А. в режиме видеоконференц-связи
защитника осужденного Несенюка Р.А. - адвоката Пальчинского А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Толкачёва И.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2020 года, которым
Несенюк Р.А., <.......>, судимый:
- 14 июля 2011 года Кировским районным судом г.Хабаровска по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 декабря 2017 года по отбытию наказания;
- 8 августа 2018 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2018 года) по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 28 сентября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-5 октября 2018 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2018 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 августа 2018 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 июня 2019 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ ( приговоры от 5 октября 2018 года и 28 сентября 2018 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
осужден - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к 2 (двум) годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Л.) к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.И.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества З.) к 2 (двум) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Р.) к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Р.Е.) к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества В.) к 2 (двум) годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М.) к 2 (двум) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П.) к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Г.Т.) к 2 (двум) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.Л.А.) к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П.Л.) к 2 (двум) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества А.) к 3 (трём) годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.Г.) к 3 (трём) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества О.) к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2018 года, а также путем полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено Несенюку Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:
- не изменять место жительства (пребывания), в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осуждённого Несенюка Р.А. из исправительного учреждения.
Осуществление надзора за отбыванием осуждённым Несенюком Р.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложено на уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.
Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу, под стражу в зале суда Несенюка Р.А. не брать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.
На основании ст. 72 УК РФ время содержания Несенюка Р.А. под стражей с 21 мая 2018 года по 22 мая 2018 года, под домашним арестом - с 23 мая 2018 года по 11 июля 2018 года по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2018 года, время содержания Несенюка Р.А. под стражей с 12 июля 2018 года до 18 декабря 2018 года по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2018 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день заключения под стражу и домашним арестом за один день лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое Несенюком Р.А. по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2018 года - с 18 декабря 2018 года по 27 февраля 2020 года.
Гражданские иски потерпевших К., С., Г., Л.Л., К.И., З., Р., Р.Е., Л., Ч., М., П., Г.Т., К.Л.А., П.Л., А., С.Г., О. удовлетворены.
В пользу потерпевшей К. с Несенюка Р.А. взыскано 104000 (сто четыре тысячи) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В пользу потерпевшей С. с Несенюка Р.А. взыскано 40000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В пользу потерпевшей Г. с Несенюка Р.А. взыскано 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В пользу потерпевшей Л.Л. с Несенюка Р.А. взыскано 37000 (тридцать семь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В пользу потерпевшей К.И. с Несенюка Р.А. взыскано 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В пользу потерпевшей З. с Несенюка Р.А. взыскано 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В пользу потерпевшей Р. с Несенюка Р.А. взыскано 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В пользу потерпевшей Р.Е. с Несенюка Р.А. взыскано 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Взыскать с Несенюка Р.А. в пользу потерпевшей Л. 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В пользу потерпевшей Ч. с Несенюка Р.А. взыскано 42000 (сорок две тысячи) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В пользу потерпевшей М. с Несенюка Р.А. взыскано 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В пользу потерпевшей П. с Несенюка Р.А. взыскано 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В пользу потерпевшей Г.Т. с Несенюка Р.А. взыскано 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В пользу потерпевшей К.Л.А. с Несенюка Р.А. взыскано 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В пользу потерпевшей П.Л. с Несенюка Р.А. взыскано 158000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В пользу потерпевшей А. с Несенюка Р.А. взыскано 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В пользу потерпевшей С.Г. с Несенюка Р.А. взыскано 48000 (сорок восемь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В пользу потерпевшей О. с Несенюка Р.А. взыскано 145 539 (сто сорок пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Постановлением Магаданского городского суда от 28 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Несенюка Р.А. по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Л.Н. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Несенюком Р.А. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., объяснение осужденного Несенюка Р.А., выступление его защитника - адвоката Пальчинского А.В., полагавших, что апелляционное представление подлежит удовлетворению только в части гражданских исков потерпевших, мнение прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, коллегия судей,
установила:
приговором суда Несенюк Р.А. осужден за совершение семнадцати мошенничеств - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; за два мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены организованной группой в отношении граждан, проживающих на территории города Магадана и Магаданской области в период времени с мая 2017 года по 11 января 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В отношении Х. постановлен приговор Магаданским городским судом 19 июля 2019 года.
В судебном заседании осужденный Несенюк Р.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний в суде первой инстанции отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Толкачев И.Н. просит приговор изменить по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ст.6 и 60 УК РФ, считает, что судом требования уголовного закона выполнены не в полной мере в связи с чем осужденному Несенюку Р.А. назначено чрезмерно мягкое наказание.
Суд, назначая осужденному наказание, учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также принял во внимание выполнение Несенюком Р.А. всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и ч.4 ст.62 УК РФ.
Однако с этим выводом суда нельзя согласиться, поскольку особый порядок производства по уголовному делу судом был прекращен по инициативе самого осужденного в связи с непризнанием им вины и просившего рассмотреть уголовное дело в общем порядке. В связи с чем суд не мог в этом случае применять положения ч.4 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Кроме того, изучением личности осужденного было установлено, что Несенюк Р.А. неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, имеет стойкую криминальную направленность, вступил в состав организованной группы, созданной для хищения денежных средств путем обмана, находясь в местах лишения свободы. Мотивом совершения всех преступлений явилась жажда наживы. После освобождения из мест лишения свободы мер к ведению законопослушного и социально-полезного образа жизни, а также мер к возмещению ущерба потерпевших по предыдущим уголовным делам, не принял. В действиях осужденного по настоящему уголовному делу содержится рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, а по отношении к преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ этот рецидив является опасным. В связи с чем делает вывод о невозможности применения положений как ч.3 ст.68 УК РФ, так и ч.4 ст.62 УК РФ. Считает, что неверное применение судом уголовного закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
Обращает внимание, что судом также неверно решен вопрос в части гражданского иска потерпевших К., С., Г., Л.Л., К.И., З., Р., Р.Е., Л., Ч., М., П., П.Л., А., С.Г. в части порядка возмещения причиненного преступлениями ущерба.
Считает, что судом оставлен без внимания, ранее состоявшийся приговор в отношении Х., которым удовлетворены аналогичные исковые требования этих же потерпевших к осужденному Х., совместно с которым Несенюк Р.В. совершал преступления в соучастии, в составе организованной группы. В связи с чем, ссылаясь на ст.1080 ГК РФ и разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" делает вывод об удовлетворении исковых требований указанных потерпевших и взысканию ущерба с Несенюк Р.В. солидарно с Х.
Просит изменить приговор, исключить из приговора указание о применении положений ч.4 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, усилить наказание Несенюку Р.А., как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности по правилам, предусмотренным ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ. Указать о взыскании с Несенюка Р.А. денежных средств по гражданским искам в пользу указанных выше потерпевших в солидарном порядке с Х.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Несенюк Р.А. указывает, что приговор является законным и справедливым. Считает, что судье необходимо было выслушать всех свидетелей по уголовному делу, по результатам рассмотрения суд прекратил уголовное преследование по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ постановлением от 28 февраля 2020 года. Обращает внимание, что судом по данному уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля следователь В.Е., которая подтвердила, что им в полном объеме выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве, даны явки с повинной, он активно способствовал раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела, изобличению других соучастников преступлений. Полностью признал вину и поддержал все свои ранее данные показания, раскаялся в содеянном и полностью признал все иски потерпевших. Считает, что судом обоснованно применены положения ч.3 ст.68 и ч.4 ст.62 УК РФ и назначено справедливое наказание.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Пальчинский А.В. указывает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению лишь в части разрешения гражданских исков о взыскании солидарно с Х. причиненного преступлениями ущерба. Полагает, что назначенное осужденному Несенюку Р.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, выполнения осужденным Несенюком Р.А. обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", обращает внимание, что судам рекомендовано в тех случаях, когда суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка, при судебном разбирательстве в общем порядке, установив соблюдение условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, назначает наказание по правилам ч.4 ст.62 УК РФ. В связи с чем, делает вывод об обоснованном применении судом положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.4 ст.62 УК РФ при назначении наказания Несенюку Р.А.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя Толкачева И.Н., возражения осужденного Несенюка Р.А. и адвоката Пальчинского А.В., заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Несенюка Р.А. в инкриминируемых ему преступлениях и постановилобвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Приговор содержит анализ и оценку доказательств по каждому обвинению, судом приведены обстоятельства совершенных Несенюком Р.А. преступлений и доказательства, подтверждающие выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ.
В судебном заседании Несенюк Р.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, отказавшись давать показания, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Судом оглашены показания Несенюка Р.А., данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, согласно которым Несенюк Р.А. познакомился с Х. примерно в 2015 году, в период отбывания наказания в ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, между ними сложились дружеские отношения. Примерно в мае 2017 года Х. предложил ему заработать деньги путем телефонных мошенничеств, пояснив, что у каждого из них будет своя роль. Х. будет осуществлять поиск абонентских номеров, принадлежащих различным людям, проживающим на территории г. Магадана через сеть Интернет, путем звонков на абонентские номера для определения по голосу отвечающих, пожилых людей. После чего он предложил по телефону рассказывать пожилым людям о проблемах с их родственниками и просьбой занять на короткий срок денежные средства, которые необходимо перевести на банковскую карту третьего лица. При этом его (Несенюка) роль заключалась в поставке банковских карт, открытых на третьих лиц, в том числе путем покупки этих банковских карт у третьих лиц. Номера банковских карт необходимо было сообщать Х., который будет сообщать ему (Несенюку) о поступлении конкретных сумм на эти банковские карты, уточнив какую сумму он сможет забрать себе, а какую сумму передать держателю банковской карты. Кроме того, в его (Несенюка) обязанность входило приобретение сим-карт для совершения телефонных мошенничеств, для этих целей. Х. должен был выделять денежные средства. Деньги, переведенные потерпевшими на счета банковских карт, необходимо было снимать в банкоматах, принимая меры предосторожности, спрятав лицо. За его роль в участии при совершении телефонного мошенничества Х. обещал платить 10% от каждой поступившей от потерпевших суммы денег. Эти условия совершения преступлений устроили его и он согласился на них. По данной схеме в составе организованной группы они с Х. совершали преступления в период с мая 2017 года по февраль 2018 года.
Помимо признательных показаний осужденного Несенюка Р.А. виновность его в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании показаний потерпевших: К., С., Г., Л.Л., К.И., З., Р., Р.Е., Л., В., Ч., М., П., Г.Т., К.Л.А., П.Л., А., С.Г., Б. О. о перечислении под воздействием обмана денежных средств на указанные им банковские карты.
Показаниями свидетеля С.К., который подтвердил показания Несенюка Р.А. о наличии между ними договоренности, о применяемых методах конспирации при снятии денежных средств из банкоматов с банковских карт, переводе денег по просьбе Несенюка Р.А. на номера киви-кошелька, последующему их снятию и получению вознаграждения за свои действия в размере 10%.
Показаниями свидетеля А.В. об открытии по просьбе С.К. банковских карт, которые продавал ему впоследствии за 5000 рублей, а также о снятии им с карт денежных средств и последующей передаче этих денег С.К..
Виновность осужденного Несенюка Р.А. в совершении преступлений подтверждена и исследованными судом письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: выписками по счетам банковских карт потерпевших, копиями чеков ПАО "Сбербанк России", детализациями соединений абонентских номеров, протоколами осмотра видеозаписей банкоматов ПАО "Сбербанк России" в г. Хабаровске и другими доказательствами исследованными судом.
Оценив все представленные доказательства по правилам ст.17 и 88 УПК РФ суд пришел к верному выводу о доказанности вины Несенюка Р.В. в совершении 17 эпизодов мошенничества по факту хищения денежных средств у К., С., Г., Л.Л., К.И., З., Р., Р.Е., Л., Ч., М., П., Г.Т., К.Л.А., П.Л., А., С.Г., совершенного путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ; в совершении двух эпизодов мошенничества по факту хищения денежных средств у Б., О., совершенного путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.
Оснований не согласиться с квалификацией действий Несенюка Р.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение имущества В. также не имеется.
Судом высказаны мотивированные суждения о наличии у Несенюка Р.А. корыстного умысла на совершение мошеннических действий по хищению денежных средств потерпевших путем их обмана.
Судом была установлена предварительная договоренность участников организованной группы Х. и Несенюка Р.А. на совершение преступлений в течение длительного периода времени, осведомленность всех участников о роли каждого в достижении преступного результата, взаимосогласованность их действий, заинтересованность в достижении единой цели - получение дохода от хищения денежных средств граждан путем телефонного мошенничества, планирование и подготовка преступлений, соблюдение определенных условий конспирации при обналичивании денежных средств в банкоматах.
Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия Несенюка Р.А. как совершенные в составе организованной группы.
Выводы суда при квалификации действий осужденного о наличии квалифицирующего признака хищения "причинение значительного ущерба" основаны на совокупности исследованных доказательств, показаниях потерпевших, их имущественного положения.
Оснований ставить под сомнение правильность квалификации действий осужденного Несенюка Р.А. по всем составам инкриминируемых преступлений не имеется. Не оспаривается доказанность вины, квалификация действий осужденного и в апелляционном представлении прокурора, а также самим осужденным Несенюком Р.А. и его защитником.
Вопреки доводам апелляционного представления назначенное Несенюку Р.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, длительность производства по уголовному делу, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал по всем преступлениям: состояние здоровья, признание исковых требований потерпевших, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Несенюка Р.А. по всем преступлениям, обоснованно признан рецидив преступлений. При этом, согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях Несенюка Р.А. по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, является опасным.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Несенюком Р.А., оснований для изменения категории совершенных Несенюком Р.А. преступлений на менее тяжкие, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не нашел.
Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения положений ч.4 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь В.Е. подтвердила, что Несенюком Р.А. в полном объеме выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве, даны явки с повинной, он активно способствовал раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела, изобличению других соучастников преступлений.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, при судебном разбирательства в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ (п.25).
Положения ч.3 ст.68 УК РФ применяются при любом виде рецидива. При этом если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.
Кроме того при определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, суд правильно учел положения ч.3 ст.66 УК РФ.
С учетом изложенного оснований для усиления наказания Несенюку Р.А. и удовлетворения апелляционного представления в данной части, не усматривается.
Вместе с тем доводы апелляционного представления в части неверного решения вопроса о порядке возмещения гражданского иска потерпевших К., С., Г., Л.Л., К.И., З., Р., Р.Е., Л., Ч., М., П., Г.Т., К.Л.А., П.Л., А., С.Г. заслуживают внимание.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (п.5), если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции приобщены и исследованы приговор Магаданского городского суда от 19 июля 2019 года в отношении Х. и копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 22 октября 2019 года.
Данные обстоятельства суду первой инстанции следовало учесть при разрешении гражданского иска потерпевших К., С., Г., Л.Л., К.И., З., Р., Р.Е., Л., Ч., М., П., Г.Т., К.Л.А., П.Л., А., С.Г. и возложить на ФИО1 обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным Х.
За исключением вносимых изменений уголовное дело рассмотрено полно, объективно, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Толкачева И.Н. удовлетворить частично.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2020 года в отношении Несенюка Р.А. изменить.
Указать о взыскании с ФИО1 денежных средств по гражданским искам в пользу потерпевших К. в сумме 104 000 рублей, С. - 40 000 рублей, Г. - 8 000 рублей, Л.Л. - 37 000 рублей, К.И. - 12 000 рублей, З. - 24 000 рублей, Р. - 80 000 рублей, Р.Е. - 15 000 рублей, Л. - 62 000 рублей, Ч. - 42 000 рублей, М. - 96 000 рублей, П. - 100 000 рублей, Г.Т. - 87 000 рублей, К.Л.А. - 53 000 рублей, П.Л. - 158 000 рублей, А. - 67 000 рублей, С.Г. - 48 000 рублей в солидарном порядке с Х.
В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка