Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2015 года №22-234/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 22-234/2015
 
г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2015 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шариной Е.И.
с участием прокурора Ворнцова Е.В.,
адвоката Курченко М.В.,
осужденного Холова С.М.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Курченко М.В. и осужденного Холова С.М. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2014 года, которым
ХОЛОВ С.М., родившийся (дата) в ... , ранее не судимый
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Холову С.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2014 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение осужденного Холова С.М. и адвоката Курченко М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить постановление без изменения, суд
установил:
Холов С.М. осужден за то, что 20 августа 2013 года, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, в присутствии посторонних граждан, беспричинно, из хулиганских побуждений умышленно произвел несколько (не менее двух) выстрелов из травматического пистолета в Г.Д.П., причинив физическую боль и телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены в г. Нижневартовске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Холов С.М. вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Холова С.М. - адвокат Курченко М.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его излишне суровым и несправедливым.
Полагает, что суд критически отнесся к личности Холова С.М. и при назначении наказания не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. Считает, что в соответствии с целями наказания, осужденному Холову С.М. пошло бы на пользу наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.
В апелляционной жалобе осужденный Холов С.М. также считает приговор суда несправедливым.
Указывает, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, ущерб потерпевшему возместил и примирился с ним.
Также автор жалобы указывает, что содержание его под стражей негативно сказывается на жизни его семьи. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.
В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора г. Нижневартовска Шаповалова М.В. считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, а также для прекращения уголовного дела не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Холов С.М. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную оценку его действиям. Условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении наказания суд, вопреки доводам жалоб, учел данные о личности Холова С.М., который характеризуется положительно, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Холова С.М., судом не установлено.
В приговоре суд обоснованно указал об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима обоснованы и мотивированы. Как следует из материалов дела, длительное время установить личность и место пребывания Холова С.М. органам предварительного расследования не представлялось возможным. Назначение режима отбывания наказания Холову С.М. обоснованно мотивировано степенью общественной опасности совершенных им преступлений.
Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом не нарушены.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем просили в судебном заседании осужденный Холов С.М. и защитник Курченко М.В. суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования потерпевший Г.Д.П. и подозреваемый Холов С.М. заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон (т.2 л.д. 79, 82), в удовлетворении ходатайств было отказано (т.2 л.д. 80, 83), данные постановления сторонами не обжаловались.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении Холова С.М. за примирением сторон от потерпевшего Г.Д.П. не поступало.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2014 года в отношении Холова С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Шарина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка