Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-2341/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

судей: Шайгановой Ф.О. и Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Стрельниковой И. А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

потерпевшей Б. Т.А.,

представителя несовершеннолетних потерпевших О.О.Е., О. Р.Е., О.А.Е. - адвоката Мельчаковой Е.В.

осужденного Поморова А.Е. посредствам видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Гогина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чаблина Е.С. в интересах осужденного Поморова А.Е.

на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года, которым

Поморов Алексей Евгеньевич, родившийся ......, судимый:

..............................................,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 года и окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением ограничений: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов (за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения), не посещать развлекательные заведения (рестораны, кафе, бары), не посещать места проведения общественно-политических массовых мероприятий (собрании, митинги, уличные шествия, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) и не участвовать в них, не выезжать за пределы поселения по избранному месту жительства (пребывания) после отбытия срока наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания его под стражей с 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

частично удовлетворен гражданский иск Б. Т.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних О.О.Е., О.Р.Е., О.А.Е. о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления, и взыскано в счет возмещения морального вреда с осужденного Поморова А.Е. по ....... рублей в пользу каждого: Б.Т.А., О. О.Е.; О. Р.Е., О. А.Е.;

отказано в удовлетворении исковых требований Б.Т.А. и несовершеннолетних О.О.Е., О.Р.Е., О.А.Е. к Поморову А.Е. о возмещении морального вреда в размере ..... рублей в пользу каждого;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы адвоката Чаблина Е.С. в интересах осужденного Поморова А.Е., а так же возражений адвоката Мельчаковой Е.В. в интересах несовершеннолетних потерпевших О.О.Е., О.Р.Е., О.А.Е.; выступления: осужденного Поморова А.Е., его защитника - адвоката Гогина М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора суда; потерпевшей Б. Т.А., представителя несовершеннолетних потерпевших О.О.Е., О.Р.Е., О.А.Е. - адвоката Мельчаковой Е.В. и прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Поморов А.Е., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным, в том, что 22 января 2020 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, в помещении жилого дома, расположенного по адресу: ......, на почве личных неприязненных отношений к О. Е.А., возникших из ревности к бывшей супруге, совершил убийство О.Е.А.

В апелляционной жалобе, адвокат Чаблин Е.С. в интересах осужденного Поморова А.Е., выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, не оспаривая квалификацию содеянного, считает его в части наказания слишком суровым. Ссылаясь на признанные при вынесении приговора судом обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка - студента, возраст подсудимого, его состояние здоровья, в том числе наличие признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, признание своей вины, раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также принятые судом во внимание, что Поморов А.Е. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, но был обследован и установлен диагноз - ......, состоит на учете у врача нарколога - считает, что судом в нарушение ст.ст. 6, 60 УК РФ не в полной мере дана оценка личности Поморова А.Е., обстоятельствам совершения преступления, а также влиянию назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание на то, что Поморов А.Е. положительно характеризуется по месту жительства; допрошенные в судебном заседании свидетели - его дети, его бывшая супруга и бывшая теща, тоже отзываются о нем как с положительной, так и с удовлетворительной стороны; Поморов А.Е. не состоит на учете у врача психиатра; он искренне и глубоко раскаялся в содеянном, сожалеет и очень переживает о том, что совершил, признает свою вину, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, написанная собственноручно явка с повинной, практически сразу после совершения преступления, Поморов А.Е. сам подошел к сотрудникам полиции, которые явились по вызову и находились на месте преступления, и сознался в содеянном, он не пытался скрыться, либо как-то еще избежать ответственности; Поморов А.Е. имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также сына-студента, о которых всячески заботился и помогал и которые очень сильно переживают как за него, так и за все случившееся. Ссылаясь на то, что в приговоре частично нашли отражение вышеуказанные смягчающие наказание Поморову А.Е. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, его поведения после совершения преступления, данные о его личности, мотивы преступления, считает, что суд все-таки не учел их в той степени, которая давала бы ему законное право избрать Поморову А.Е. более мягкий размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Полагает, что наказание в виде лишения свободы Поморову А.Е. на срок на 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, а по совокупности приговоров - в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев - не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, личности осужденного, целям восстановления социальной справедливости и необходимости влияния назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, на его исправление.

Ссылаясь на то, что из приговора не усматриваются доводы, почему и на основании чего суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, именно на срок 9 лет 6 месяцев и невозможности назначения меньшего размера наказания в пределах санкции статьи, полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания считать приговор суда в части размера назначенного Поморову А.Е. наказания незаконным и необоснованным. Указывает, что преступление, совершенное Поморовым А.Е., не планировалось им заранее, умысел возник внезапно и спонтанно - все события развивались буквально в течение получаса-часа. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.64 УК РФ, указывает, что из приговора не усматривается по каким основаниям суд пришел к выводу, что менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, считает, что взысканная судом в счет возмещения морального вреда сумма в размере по ..... рублей каждому потерпевшему является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, установленные ст. 1101 ГК РФ, ссылаясь на то, что судом при вынесении приговора не учтено имущественное положение Поморова А.Е., его доходы, условия жизни его и его семьи, фактическое нахождение у него на иждивении троих детей, что он длительное время будет отбывать наказание по приговору суда и после отбытия наказания у него могут возникнуть проблемы с трудоустройством.

На основании изложенного просит изменить приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года в отношении Поморова А.Е. и снизить назначенное ему наказание, а так же снизить размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты адвокат Мельчакова Е.В. в интересах несовершеннолетних потерпевших О.О.Е., О.Р.Е., О. А.Е., считает, что в отношении Поморова А.Е. приговор вынесен по результатам справедливого судебного разбирательства, что при его вынесении учтены в полной мере, как тяжесть совершенного преступления, так и личность осужденного. Указывает, что суд принял во внимание в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного. Кроме того, ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: бывшей жены Поморова А.Е., его бывшей тещи о том, что Поморов А.Е. действительно злоупотреблял спиртными напитками, что он применял к бывшей жене насилие, у них были конфликты. Полагает, что характеристика, данная Поморову А.Е. его детьми, не может быть расценена судом как объективная, так как Поморов А.Е. является их близким человеком и остается их отцом, и не один ребенок, какой-бы плохой не был отец, не будет говорить о нем плохо.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая сторона услышала слова извинения и раскаяния от Поморова А.Е. только после окончания судебного следствия; на протяжении всего времени до этого Поморов А.Е. утверждал в суде о том, что считает, что правильно поступил, и никакого раскаяния у него не было; слова, произнесенные единожды в судебном заседании, и только после того, как стороной обвинения был озвучен срок, который сторона обвинения просит назначить подсудимому, что, по мнению представителя потерпевших, не могут свидетельствовать о его раскаянии и сочувствии, что эти слова были произнесены только с одной целью - получить смягчение наказания, тем не менее, поскольку слова раскаяния были произнесены, суд учел их при назначении наказания в той мере, в которой посчитал их достаточными и искренними. Указывает, что суд, при вынесении приговора и решении вопроса о мере наказания учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка - студента, что нашло свое отражение в приговоре, а также, что Поморов А.Е. на день совершения преступления не работал и поэтому не мог в полной мере обеспечивать своих детей. Полагает, что назначенное Поморову А.Е. судом наказание полностью отвечает принципам справедливости.

Считает, что суд в части размера компенсации морального вреда принял более чем разумное решение, ссылаясь на то, что Поморов А.Е. остался жив, он будет отбывать наказание за совершенное им деяние, но после отбытия наказания он вернется на свободу, будет жить, общаться с детьми, и него есть все возможности найти работу и т.д., а потерпевшие, а это дети убитого им О.Е.А., никогда больше не видят своего папу. Указывает, что воспитанием детей погибший О. Е.А. занимался сам, поскольку их мать самоустранилась и не принимала никакого участия в жизни детей на протяжении нескольких лет и по вине ответчика дети лишились своей опоры - отца.

На сновании изложенного просит приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года в отношении Поморова А.Е. оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и возражений на нее представителя потерпевших, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности Поморова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Поморова А.Е. в совершении инкриминируемого преступления обоснованно сослался на признательные показания подсудимого, а так же на:

- показания потерпевшей Б. Т.А. о том, что ее сын О.Е.А. как человек был хороший, один воспитывал троих детей, которые теперь остались на ее иждивении круглыми сиротами. Она знакома только с Поморовой С.Ю., которая после знакомства с ней 28 июня 2019 года на дне рождения внука стала с ее сыном приезжать к ним вместе со своим младшим сыном Арсением Поморовым., а в сентябре ее сын и Поморова С.Ю. стали вместе проживать по ул. ...... У него не возникало ревностных порывов, это продолжалось до декабря. Поморов знал, что они там проживали, но где сам Поморов проживал в это время, ей неизвестно. П.А. хорошо ее знает, оставался у них ночевать. Проблемы начались, когда домой вернулся П. Ф.А., который стал к себе забирать А., запрещал приходить к ним, настраивал его против, конфликтовал с П. С.Ю.. У ее сына с Поморовым не было конфликта, он сам не подходил к нему, не угрожал. Сын говорил ей, что видел Поморова всего один раз и то, издали. После этого П. С.Ю. переехала к матери на ул. ...., они стали проживать и там и у них. Также ей сын рассказал, что 19 января, в ночь П.С.Ю. была на работе, домой на ул. ...... приходил Поморов Алексей и пытался выбить дверь, стучал в дверь, угрожал, но дома была одна Чепаченко, но та ему не открыла, они его боялись. Поморова говорила, что они его боялись. Ее сын в это время "таксовал". Об обстоятельствах произошедшего убийства ее сына, ей рассказала П. С.Ю.;

- показания свидетеля П.С.Ю. об обстоятельствах совместного проживания с Поморовым А.Е., который является ее бывшим мужем и у них есть трое совместных детей, а так же об обстоятельствах ее проживания с О. А.Е., ревностного поведения со стороны Поморова А.Е. и обстоятельствах совершенного последним преступления;

- показания свидетеля Ч. В.Ф. о том, что подсудимый является ее бывшим зятем и об обстоятельствах убийства О. А.Е.;

- показания свидетеля П.А.А. о том, что подсудимый является ее родным отцом и об обстоятельствах их проживания до момента развода ее родителей и после, а именно о том, когда ее мама стала проживать с О.А.Е. Об отце ничего плохо сказать не может, он всегда уделял им внимание и занимался воспитанием;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля П. Ф.А., данные им на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах проживания его матери - П.С.Ю. с О.А.Е. и о том, что его отец - Поморов А.Е. убил О.А.Е., он узнал от матери;

- показания эксперта Ф.С.А. о том, что экспертизу обуви, изъятой у Поморова А.Е., проводил он и давал заключение N ...... от 25 июня 2020 года. Несоответствие метрических размеров следа, обнаруженного на месте происшествия, размер которого 270 миллиметров и размера обуви, которая была представлена для идентификации в рамках экспертизы, принадлежащая подсудимому, размер которой 290 миллиметров объясняется механизмом следообразования: есть след воспринимающая поверхность, а есть след образующая; при ходьбе человек может наступать как полностью на ногу, так и каблучной или подметочной частью, в связи с этим подошва может отобразиться не полностью. В данном случае нет ничего необычного, если след, изъятый с места происшествия, меньше, чем сама обувь. Каждая обувь имеет свои индивидуальные признаки, такие как вырезы, порезы и другие, которые образуются в процессе носки. Если след воспринимающая поверхность позволяет изъять хороший след, то он изымается, и тогда на нем видны все частные признаки, которые имеются непосредственно на обуви, представленной для исследования. В данном случае след оставлен обувью, которая представлена на исследование;

- показания эксперта К.М.В. о том, что все раны, нанесенные погибшему, не могли образоваться только от натыкания на нож. При нанесении удара ножом потерпевший мог сопротивляться, нападать на него, потому что человек здравомыслящий, в сознании, видя угрозу своему здоровью, адекватный, трезвый, будет обороняться и предпринимать попытки, прикрываться, что-то делать. Это инстинкт. Активной борьбы со стороны потерпевшего не было, потому что у человека болевой шок, кровь изливается, но оборона возможна. Малая, слабая, крик, просьба о помощи возможны, активная борьба исключена. После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, расположенной в томе.... на л.д.....пояснил, что имеются помарки на бедре спереди слева и на груди спереди. Несмотря на то, что потерпевший лежал на подсудимом, отсутствие значительных помарок на подсудимом объясняет тем, что при нанесении удара в плевральную полость или в брюшную полость кровь оттуда сразу не истекает, она скапливается, а истекает потом под давлением. Когда бывает внутреннее кровотечение при ранении, то человек может пройти и десяток метров, а кровь не капает даже на пол. В данном случае, вся кровь от поврежденных сосудов и прочего вытекала внутрь, снаружи обильное кровотечение исключено, и даже среднее кровотечение исключено. Малые подтеки крови возможны тогда, когда уже был извлечен нож и то не сразу. В данном случае, ему одежда подозреваемого на осмотр не предоставлялась. Надо знать тоже, какой характер подтеков отразился на одежде: горизонтальный, вертикальный, под углом. На осмотр места происшествия они выезжали ночью, время в протоколе не он отражает, это отражает следователь, он только помогает в описании места происшествия и осмотра трупа. Они начали пошагово с калитки, потом дошли до трупа. Он участвовал в осмотре места происшествия, а потом проводил экспертизу после осмотра. Согласно заключению эксперта, рана N 1 - это смертельная рана, основная, раневой канал указан спереди назад. Во время падения меняется угол. Под каким углом падает тело, они уже не могут сопоставить, но чтобы пробить грудную клетку и сердце, надо все равно приложить значительную силу. В момент, когда вынимается нож, раневой канал может измениться;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания несовершеннолетних потерпевших О. А.Е., О. О.Е. и О. Р.Е., данные ими на стадии предварительного следствия, о том, что они проживали совместно со своим папой, бабушкой Б. Т.А. и прадедушкой Б.А.М., а так же о совместном проживании их отца с П.С.Ю.;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей В.Ю.Ю. и М.Ю.В., данные ими на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах их выезда по адресу ....... по сообщению, что на данном адресе зарезали мужчину, которым оказался О. Е. А., ...... года рождения. П.С.Ю., представившаяся гражданской женой последнего, пояснила, что ее бывший муж ворвался в дом и ударил О.Е.А. несколько раз ножом, после чего скрылся. При осмотре больного было установлено, наличие признаков биологической смерти, в связи с чем, 22 января 2020 года в 23 часа 30 минут был поставлен диагноз "биологическая смерть" и констатирована смерть О. Е.А., о чем было сообщено сотрудникам правоохранительных органов, после чего вызов был завершен и они вернулись в ГБУЗ СК "Кочубеевская РБ".

Судом первой инстанции был допрошен следователь М.Э.Р., который обозрев протоколы осмотра места происшествия, находящийся в томе.... на л.д....., и томе.... на л.д....., пояснил, что осмотр начался 22 числа, но, так как следственное действие было закончено 23 числа, то он поставил дату окончания следственного действия, то есть, 23 января. Ход следственного действия отражен в протоколе осмотра места происшествия. Доказательства, подтверждающие, что было совершено преступление, однозначно были. В настоящее время он пояснить не может, велась ли борьба на месте преступления, потому что уже не помнит. Все отражено в протоколе осмотра места происшествия. При осмотре места происшествия с участием подсудимого им было сделано много фотоснимков. Были сделаны снимки и изъятых вещей, чтобы их приобщить к протоколу, нужно было перекинуть на жесткий диск, но когда он это производил, произошла ошибка и они не сохранились, возможно, это из-за того, что у него была заполнена память телефона. Куртку, в которой подсудимый был на момент совершения преступления, тот выдал в ходе осмотра места происшествия, и был изъят. Подсудимый ее снял с себя, а он упаковал. Помимо него, конвоя, подсудимого и защитника, в домовладении, где изымались вещи подсудимого по ул. ......., были те лица, которые указаны в протоколе следственных действий. Находились ли в данном домовладении дети подсудимого, его бывшая супруга, он не видел.

Кроме того вина П.А.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается экспертными заключениями, протоколами следственных действий и иными материалами, исследованными судом первой инстанции. Кроме того ни сторона защиты ни сторона обвинения не ставят под сомнение объем имеющихся доказательств, а так же не оспаривают фактические обстоятельства дела, установленные, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности П.А.Е., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд первой инстанции тщательно проверил вышеуказанные показания и обоснованно посчитал, что не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора П.А.Е. не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.