Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2341/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

судей: Симбирёвой О.В., Бадиной С.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного М.,

адвоката Корякина В.А.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасовой Н.П., апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 2 февраля 2021 года, которым

М., дата рождения, уроженец ****, судимый

13 августа 2014 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденный по отбытии срока наказания 12 июля 2016 года, штраф не оплачен,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с установлением запретов и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 13 августа 2014 года, и назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы, сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы и возражений, мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного М. и адвоката Корякина В.А., поддержавших доводы представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. признан виновным:

в хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба Г.;

в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья А.;

в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова Н.П., не согласившись с приговором, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил предъявленное органом предварительного следствия М. обвинение без описания преступного деяния, признанного доказанным. Кроме того, указывает, что М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы без указания мотивов принятого решения. Обращает внимание, что суд ошибочно указал на наличие в действиях М. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ особо опасного рецидива, который является опасным. Кроме того, указывает, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона судом принято решение о передаче автомагнитолы "KENWOOD" и флеш-накопителя Т., поскольку собственником данного имущества является потерпевший А. Также отмечает, что в резолютивной части приговора указано на возврат оплетки рулевого колеса А., после чего указано на ее уничтожение, что, по мнению автора представления, приведет к возникновению сомнений и неясностей при исполнении приговора. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный М. утверждает, что автомобиль потерпевшей Г. был передан ему безвозмездно ее сыном. Обращает внимание, что показания свидетеля А., свидетеля Т., заключения экспертов противоречат друг другу. Указывает, что потерпевший А. ударил его первым, что свидетельствует о противоправности и аморальности его действий. В ходе предварительного следствия не был допрошен в качестве свидетеля Б1., который мог подтвердить, что он автомобиль Б2. не продавал и не передавал. Кроме того, отмечает, что в ходе предварительного следствия не было найдено шило. Также утверждает, что характеристика участкового уполномоченного не соответствует действительности. Кроме того, считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной. Обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний, которые, по мнению автора жалобы, не были учтены судом. Полагает, что его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 166 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арбузов А.В. находит приговор в части доводов апелляционной жалобы осужденного законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из материалов уголовного дела М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 160, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Описание в приговоре преступных деяний по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует, поскольку суд первой инстанции установил, что М. предъявлено обвинение и не описал каждое преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием времени, места, способа их совершения, мотивов и последствий каждого из преступлений.

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом первой инстанции по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указано о привлечении М. к административной ответственности по постановлениям от 13 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года, 15 января 2019 года, 5 сентября 2019 года и 28 декабря 2019 года.

Однако, как следует из предъявленного М. обвинения, совершение данного преступления при приведенных судом обстоятельствах ему не вменялось.

Таким образом, суд первой инстанции изменил фактические обстоятельства инкриминируемого М. деяния по ч. 2 ст. 314.1 и в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционных представления и жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая тяжесть предъявленного М. обвинения, данные о его личности, необходимость проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 2 февраля 2021 года в отношении М. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 июня 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд, постановивший приговор, а М., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; по истечении данного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования приговора М. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка