Постановление Забайкальского краевого суда от 07 сентября 2021 года №22-2341/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2021 года Дело N 22-2341/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Баженова А.В.,
при помощнике судьи Переверзевой О.Е.,
с участием прокурора Шукурова Ш.Н.,
осужденных Жилина Е.С., Шаталова А.С.,
адвокатов Прохорова А.Н., Гурулева А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гурулева А.Ю., Прохорова А.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Читы Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 9 июля 2021 года, которым:
Шаталов А.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по ч.5 ст.33 ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей;
Жилин Е.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденных Жилина Е.С. и Шаталова А.М., адвокатов Прохорова А.Н. и Гурулева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шукурова Ш.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жилин Е.С. осужден за фальсификацию, а Шаталов А.С. за пособничество в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях.
Преступления совершены ими 11 августа 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гурулев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Приводя показания потерпевшего РМА от 17 октября и 23 ноября 2020 г. в части наличия сговора между Жилиным Е.С. и Шаталовым А.С., указывает, что они являются противоречивыми, не отвечают требованиям ст.88 УПК РФ, поэтому к ним нужно отнестись критически. Из показаний Жилина Е.С. на предварительном следствии следует, что он не осознавал того, что привлекает к ответственности невиновное лицо, так как был уверен, что за рулем автомобиля находился РМА. Какой-либо достоверной информации о том, что за рулем был Шаталов А.С., не имелось. Показания свидетелей прямо не указывают на причастность Шаталова А.С. к преступлению. Просит приговор в отношении Шаталова А.С. отменить с вынесением оправдательного приговора.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Прохоров А.Н. указывает, что никаких доказательств о том, что Жилин Е.С. достоверно знал о совершении Шаталовым А.С., а не РМА., дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Считает несостоятельной ссылку суда на анализ содержания разговоров из видео-регистраторов, так как в разговорах обсуждалась не подтвержденная иными доказательствами информация, сообщенная П. Вывод суда о виновности Жилина Е.С. основан на предположениях, поскольку на момент составления протоколов об административных правонарушениях имелась информация о РМА. как о лице, совершившем дорожно-транспортное происшествие. Просит приговор отменить, Жилина Е.С. оправдать.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что с момента совершения Жилиным Е.С. и Шаталовым А.С. преступления небольшой тяжести истекли два года, в связи с чем просит приговор изменить, осужденных от назначенного наказания освободить на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Шаталова А.С. и Жилина Е.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, основанными на объективном анализе совокупности доказательств, которые исследованы в судебном заседании, правильно, полно приведены в приговоре и получили в нем мотивированную оценку.
Судом первой инстанции все доводы осужденных о невиновности были проверены и признаны несостоятельными со ссылкой на конкретные доказательства, в качестве которых обоснованно признал показания потерпевшего РМА о том, что 10 августа 2019 г. ему позвонил Шаталов А.С., сказал, что совершил дорожно-транспортное происшествие и попросил отбыть за него наказание в виде административного ареста за оставление места ДТП, что уже договорился с коллегой, который обо всем знает и составит административные материалы на него. В силу дружеских отношений он согласился выполнить просьбу Шаталова А.С. Последний проинструктировал его, что при составлении протоколов об административных правонарушениях нужно будет сказать инспектору, что он ехал за рулем автомашины РАВ марки "Лексус 570", на перекрестке улиц <адрес>, возле магазина "ЧитаШинТорг", проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем "Лада Гранта". 11 августа 2019 г. Шаталов А.С. привез его к зданию краевого ГИБДД, оттуда вышел Жилин Е.С., которому Шаталов А.С. сказал, что он и есть "подставной" водитель. Пока Жилин Е.С. составлял в служебном кабинете протоколы, он сказал ему, что согласен отбыть за Шаталова А.С. только 3 суток административного ареста. Жилин Е.С. ответил, что арест предусмотрен только за оставление места ДТП, а за управление автомобилем без полиса ОСАГО и без водительского удостоверения предусмотрен штраф, который оплатит Шаталов А.С. После подписания всех протоколов он сообщил об этом Шаталову А.С., на следующий день тот увез его в суд, где он дал такие же пояснения, как и инспектору Жилину Е.С., ему назначили административный арест.
Эти показания потерпевшего в полной мере согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами:
- показаниями свидетеля РАВ., подтвердившего, что 10 августа 2019 г. его автомобилем марки "Лексус" управлял Шаталов А.С., который на <адрес> допустил столкновение с другим автомобилем, после чего они скрылись с места ДТП.
- показаниями свидетеля ОВВ., согласно которым около 19 часов 10 августа 2019 г. поступили телефонные сообщения о нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП водителем автомобиля марки "Лексус" на <адрес> около магазина "ЧитаШинТорг" в <адрес>. Затем сотрудник ПМА. сообщил ему, что водителем Лексуса оказался сотрудник их службы Шаталов А.С. Через некоторое время ему звонил Шаталов А.С., интересовался, кто выехал на место ДТП.
- показаниями свидетеля ПМА., из которых следует, что во время проведения розыскных мероприятий по установлению места нахождения скрывшегося автомобиля "Лексус" ему позвонил Шаталов А.С. и сказал, что за рулем этого автомобиля находился он. На следующий день Жилин Е.С. сказал, что после обеда ему приведут вместо Шаталова А.С. другого человека, на которого надо будет составить протоколы.
- показаниями свидетеля КЕБ о том, что Жилин Е.С. знал, что за рулем автомобиля "Лексус" в момент ДТП находился сотрудник ГИБДД Шаталов А.С.
- показаниями свидетеля ШВВ., согласно которым 10 августа 2019 г. ему звонил Шаталов А.С., сказал, что вместе с РАВ попал в ДТП, и ему нужен водитель, на которого можно будет оформить это ДТП.
Как видно по делу, фактические обстоятельства преступления установлены и из показаний самих осужденных, данных ими, в том числе, в стадии предварительного следствия.
Так, Шаталов А.С. показывал, что действительно 10 августа 2019 г. управлял принадлежащем РАВ автомобилем марки "Лексус 570", на ул. <адрес> около магазина "ЧитаШинТорг" совершил на нем ДТП, и поскольку является сотрудником полиции, попросил своего друга РМА понести за него наказание. На следующий день РМА подъехал к зданию УГИБДД по Забайкальскому краю, а он позвонил Жилину Е.С. и сообщил, что приехал человек, совершивший ДТП на автомобиле "Лексус".
Жилин Е.С. подтвердил, что 11 августа 2019 г. ему звонил Шаталов А.С., оправдывался, говорил, что не был за рулем автомобиля "Лексус", и что привезет ему "виновника" ДТП. После этого Шаталов А.С. привез РМА., его данное обстоятельство не смутило.
В подтверждение виновности Жилина Е.С. и Шаталова А.С. суд обоснованно сослался так же на протоколы и иные решения по делу об административном правонарушении в отношении РМА.; на сведения о телефонных соединениях Шаталова А.С., согласно которым 11 августа 2019 г. он неоднократно созванивался с Жилиным Е.С., а так же на другие имеющиеся в материалах дела письменные доказательства.
Проанализировав показания осужденных Шаталова А.С. и Жилина Е.С., потерпевшего РМА., а так же допрошенных по делу свидетелей, суд дал им убедительную оценку, мотивы которой, как того требует ст.307 УПК РФ, приведены в приговоре. Судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции о признании изложенных выше показаний допустимыми, достоверными и достаточными для признания Шаталова А.С. и Жилина Е.С. виновными в содеянном.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего РМА и свидетелей в отношении Шаталова А.С. и Жилина Е.С., о наличии у них причин для оговора осужденных, в материалах уголовного дела не имеется.
Исследованные в судебном заседании доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что Жилин Е.С. знал, что РМА. не находился за рулем автомобиля Лексус, дорожно-транспортное происшествие не совершал, однако по просьбе своего коллеги Шаталова А.С., который являлся виновником ДТП, сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении и привлек РМА к административной ответственности за правонарушения, фактически совершенные Шаталовым А.С.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий в положенных судом в основу приговора доказательствах, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, не содержится.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает незаконным использование судом в качестве доказательства справки о результатах опроса Шаталова А.С. с применением полиграфа, поскольку такие исследования с использованием полиграфа не являются доказательством по делу, проверка объективности показаний участников процесса, к числу которых относятся подозреваемые, обвиняемые и свидетели, с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; оценка достоверности показаний отнесена к исключительной компетенции суда.
С учетом изложенного, справка о результатах опроса Шаталова А.С. с применением полиграфа является недопустимым доказательством, и ссылка на неё подлежит исключению из приговора, что не влияет на выводы о доказанности вины Жилина Е.С. и Шаталова А.С., поскольку других приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания этих выводов обоснованными.
Квалификация действий Жилина Е.С. и Шаталова А.С. является правильной и стороной обвинения в апелляционном порядке не оспаривается.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях Шаталова А.С. и Жилина Е.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.
Однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, суд указал, что при назначении наказания учитывает поведение Шаталова А.С. и Жилина Е.С. после совершения преступления, не раскрыв содержания своих суждений. Между тем, из материалов дела следует, что Шаталов А.С. и Жилин Е.С. после совершения преступления в ходе предварительного следствия и в суде вину не признавали, что суд фактически и учел при назначении им наказания. Однако непризнание вины является одним из способов реализации своего права на защиту и не предусмотрено в ч.3 ст.60 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания.
При таких обстоятельствах указание суда на учет при назначении Шаталову А.С. и Жилину Е.С. наказания их поведения после совершения преступления подлежат исключению из приговора со снижением назначенного им наказания.
Кроме того, преступление было совершено Шаталовым А.С., Жилиным Е.С. 10-11 августа 2019 года и относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
При таких обстоятельствах Шаталов А.С. и Жилин Е.С. подлежат освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст.303 УК РФ, соответственно, арест, наложенный на принадлежащий Жилину Е.С. автомобиль марки Тойота Чайзер, который был сохранен судом в целях обеспечения оплаты штрафа, следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Читы от 9 июля 2021 года в отношении Шаталова А.С. и Жилина Е.С. изменить:
- исключить ссылку суда на справку о результатах опроса Шаталова А.С. с применением полиграфа (т.1 л.д.129-130) как на доказательство виновности осужденных;
- исключить указание суда на учет при назначении Шаталову А.С. и Жилину Е.С. наказания их поведения после совершения преступления и снизить назначенное им наказание в виде штрафа до 140 000 рублей каждому;
- на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Шаталова А.С. и Жилина Е.С. от наказания в связи с истечением сроков давности;
- арест, наложенный на автомобиль марки Тойота Чайзер, 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий Жилину Е.С., отменить.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий А.В. Баженов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка