Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-2341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-2341/2020
г. Владивосток
23 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Савочкиной Е.Н.,
судей
Вальковой Е.А.,
Таировой Е.С.,
при секретаре судебного заседания
Хребтовой М.А.,
с участием прокурора
Дубровина С.А.,
защитника
представителя потерпевшего
Гончаренко А.А.,
Бахарчиева С.С.А.,
осужденного
Залеского С.А.
посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Залеского С.А. и его защитника адвоката Дорогаева В.А., представителя потерпевшей ФИО8 - Бахарчиева С.С.А. на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Залеский Степан Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., со ..., ..., ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 7 месяцев 29 дней;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
кроме того, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала течения срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытое наказание по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Залескому С.А. оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать Залеского С.А. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.
По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таировой Е.С., изложившей доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав осужденного и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей Бахарчиева С.С.А., настаивавшего на доводах жалобы об ужесточении назначенного наказания, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, доводы поданных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Залеский С.А. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Залеский С.А. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Дорогаев В.А. полагает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Полагает, судом при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств. По мнению автора апелляционной жалобы каких-либо правовых препятствий для назначения меньшего размера наказания в виде лишения свободы в материалах уголовного дела не содержится.
Считает, что судом не принято во внимание конкретное состояние здоровья Залеского С.А., который имеет множество заболеваний и состояние его здоровья только ухудшается.
Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд не признал раскаяние подсудимого, вместе с тем данные сведения содержатся в протоколе судебного заседания.
По мнению автора апелляционной жалобы, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств позволяют применить к Залескому С.А. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание менее, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом наличие в действиях Залеского С.А. рецидива преступлений не является безусловным основанием для отказа в применении к нему положений ст. 64 УК РФ.
Указывает на то, что в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО10 и М.К.С., которые охарактеризовали Залеского С.А. с положительной стороны, однако указанные обстоятельства отсутствуют в приговоре, как при изложении показаний указанных лиц, так и в качестве характеризующего материала в отношении Залеского С.А.
Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый Залеский С.А. считает приговор чрезмерно суровым в связи с тем, что судом не в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него смертельного заболевания, которое относится к категории тяжких заболеваний и является неизлечимым, эмоционально-неустойчивое расстройство личности по импульсивному типу. В местах лишения свободы при наличии установленных у него заболеваний отсутствует возможность получать надлежащее лечение.
Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО8 - Бахарчиев С.С.-А. считает приговор суда в отношении Залеского С.А. незаконным, необоснованным и несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Полагает, что при вынесении приговора суд не дал надлежащую оценку факту того, что погибший Ш.О.В. был единственным кормильцем своих престарелых родителей. При этом отец Ш.В.И. от переживаний умер ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приговора.
Также судом не дана оценка тому факту, что явка с повинной Залеского С.А. была дана не добровольно, а он был вынужден признаться в совершении преступления при задержании сотрудниками полиции под давлением улик.
Просит приговор суда изменить, назначить более суровое наказание Залескому С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Берлинская А.В. полагает приговор суда законным обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Виновность Залеского С.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается сторонами.
Доказательствами, подтверждающими виновность осуждённого в совершении убийства Ш.О.В., являются показания самого осуждённого Залеского С.А., данные в ходе судебного заседания, показания потерпевшей ФИО8, показания свидетелей М.К.С., ФИО10, А.Ю.А. , К.М.Ю., М.Д.В. , А.С.А. , Ш.Е.В. , а также письменные материалы уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий осужденного Залеского С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание Залескому С.А., вопреки доводам жалоб осуждённого, адвоката Дорогаева В.А. и представителя потерпевшей, назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая Залескому С.А. наказание, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие ВИЧ-инфекции, гепатита, эмоционально-неустойчивое расстройство личности по импульсивному типу, компенсированное состояние), полное признание вины.
То, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние осуждённого, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку это является правом суда, а него обязанностью, не усмотревшего оснований к этому.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной, поскольку, как усматривается из материалов дела, явка с повинной Залеским С.А. была дана добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Противоправность поведения потерпевшего также признана судом обоснованно смягчающим наказание обстоятельством, поскольку это следовало из совокупности приведенных в приговоре доказательств и обоснованно признано судом как повод к совершению преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений в действиях осуждённого.
Суд верно пришел к выводу о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что судом при назначении наказания не дана надлежащая оценка тому, что погибший Ш.О.В. был единственным кормильцем своих престарелых родителей, суд апелляционной инстанции считает не влияющими на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку в силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Данные требования судом первой инстанции при назначении Залескому С.А. наказания учтены в полном объеме.
Утверждение адвоката Дорогаева В.А. о том, что судом не отражены показания свидетелей ФИО10 и М.К.С. в части характеризующих данных Залеского С.А. является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 9-10, 13-14) каких-либо характеризующих сведений в показаниях в отношении осуждённого не сообщали.
Каких-либо сведений о состоянии здоровья осужденного, свидетельствующих о невозможности Залеским С.А. отбывать наказания в виде лишения материалы уголовного дела не содержат, осуждённым и его защитником не приведено.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу закона подозреваемые, обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. В медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказывается все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.
Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Залеским С.А. преступления и степень общественной опасности данного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу требований закона исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступления.
При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем наказание назначено с учетом установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ также судом определено правильно.
Судом проверено психическое состояние Залеского С.А., и с учетом выводов экспертов, данных о личности осужденного, его поведения на следствии и в суде, обоснованно признано, что преступление Залеский С.А. совершил, будучи вменяемым.
Вид исправительного учреждения Залескому С.А. определен верно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, в отношении Залеского С.А. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалобы осужденного, адвоката Дорогаева В.А., представителя потерпевшей Бахарчиева С.С.-А., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залеского Степана Андреевича оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осуждённого Залеского С.А., его защитника - адвоката Дорогаева В.А., представителя потерпевшей ФИО8 - Бахарчиева С.С.-А., оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Савочкина
Судьи Е.А. Валькова
Е.С. Таирова
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
