Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-2341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-2341/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Федоровой С.А.
судей Шипилова О.А., Ялцевич Т.В.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.
осужденных Ершова А.И., Кобзева И.А.
защитников - адвокатов Голованова А.А., Суховея А.С. в защиту Ершова А.И., адвоката Лебедевой Л.Н. - в защиту Кобзева И.А.
при секретаре Семенове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ершова А.И., адвокатов Кулевской Л.Г. и Кулевского К.Ю. в защиту Ершова А.И. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Ершов А. И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кобзев И. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы осужденного Ершова А.И., его защитников, мнение осужденного Кобзева И.А., его защитника, прокурора, судебная коллегия
установила:
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, Ершов А.И. осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ к окончательному наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Кобзев И.А. осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию за каждое преступление, ч.1 ст.228 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На приговор осужденный Ершов и его защитники - адвокаты Кулевская Л.В. и Кулевский К.Ю., адвокат Голованов А.А. подали апелляционные жалобы.
Осужденный и защитники полагали, что действия квалифицированы неверно, назначенное наказание является чрезмерно суровым, считали, что судом необоснованно не учтено трудоустройство Ершова по договору, не принят во внимание ряд положительно характеризующих личность сведений. Адвокаты также полагали, что судом при вынесении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, сослались на несоответствующее объему приговора время нахождения судьи в совещательной комнате, считали незаконным использование как доказательства вины Ершова заявления Кобзева о признании им своей вины, сослались на отсутствие оценки показаний Кобзева, данных в судебном заседании, считали, что приговор противоречит фактическим обстоятельствам, не содержит достаточных доказательств вины Ершова.
Адвокат Голованов в апелляционной жалобе также оспаривал обоснованность и законность проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ершова и Кобзева, полагал, что проведение наблюдения, прослушивания телефонных переговоров, получение сведений о движениях по счетам, обысков в квартирах является незаконным, полученные в их результате доказательства - недопустимыми, считал не подлежащим использованию в приговоре экспертизы с выводом о возможно общем источнике происхождения изъятого у Ершова и Кобзева амфетамина, считал ее недопустимым предположением, полагал, что допустимые доказательства вины Ершова отсутствуют.
Осужденные и защитник просили отменить приговор, Ершов и адвокаты Кулевские просили вынести новое решение, правильно квалифицировать действия Ершова, снизить ему наказание и назначить его условно, адвокат Голованов считал необходимым направить дело на новое разбирательство.
В возражениях на жалобы адвокатов Кулевских государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Шонин С.П. считал вину Ершова в объеме, приведенном в приговоре, доказанной, приговор - вынесенным без нарушения уголовных и уголовно-процессуальных норм.
Приговор в отношении Кобзева не обжалуется.
В судебном заседании осужденный Ершов и его защитники - адвокаты Голованов и Суховей А.С. поддержали апелляционные жалобы, осужденный Кобзев И.А. и его защитник - адвокат Лебедева Л.Н. заявили о согласии с доводами жалоб, прокурор считала апелляционные жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор постановляется только тогда, когда виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, каждое из которых должно быть достоверным, не вызывать сомнений, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.
Данные требования уголовно-процессуального закона установлены ст.14, ч.1 ст.88, ч.4 ст.302 УПК РФ. Однако обжалуемый приговор не соответствует этим нормам в части осуждения Ершова по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за совершение совместно с Кобзевым незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере Свидетель N 5) и признания Кобзева виновным в совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору с Ершовым.
В качестве доказательств совершения Ершовым указанного преступления судом были приняты показания свидетеля Свидетель N 5 об обстоятельствах приобретения ею психотропного вещества, свидетеля Свидетель N 15 об обстоятельствах его поездки со Свидетель N 5 и ее задержании, свидетеля Свидетель N 8 - об отношениях со Свидетель N 5 и одалживании ей денег, свидетеля Свидетель N 12 о получении от Свидетель N 5 сведений о лице, сбывающем запрещенные вещества, и обстоятельствах приобретения ею у него амфетамина, свидетеля Свидетель N 19 о хранении Ершовым дома наркотиков и психотропных веществ, свидетелей - оперативных сотрудников Свидетель N 20, Свидетель N 2, Свидетель N 17, Свидетель N 1 о проведении в отношении Свидетель N 5 оперативно-розыскного мероприятия и ее задержании, материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении Свидетель N 5, показания свидетелей - сотрудника полиции Свидетель N 18, понятых Свидетель N 6, Свидетель N 7 об изъятии у Свидетель N 5 амфетамина, протокол личного досмотра Свидетель N 5, справка об исследовании и экспертиза с выводами о характере и количестве изъятого у Свидетель N 5 вещества, протокол осмотра вещественных доказательств, протокол осмотра выписок движения денежных средств.
Однако показания Свидетель N 5 не содержат сведений об участии Ершова в сбыте ей амфетамина или его причастности к нему, показания ею даны о достижении договоренности о приобретении амфетамина только с Кобзевым, встрече с ним, передаче ему денег и получении от него психотропного вещества.
Показания Свидетель N 20, Свидетель N 2, Свидетель N 17, Свидетель N 1, Свидетель N 18, Свидетель N 6, Свидетель N 7 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, наблюдения за Свидетель N 5 в момент ее посещения парадной, где проживал Кобзев, ее задержания и изъятия амфетамина подтверждают в совокупности с другими доказательствами факт совершения сбыта ей амфетамина Кобзевым и не содержат никаких данных, свидетельствующих о причастности к этому сбыту Ершова.
Материалы оперативно-розыскного мероприятия, в том числе акт наблюдения, протокол личного досмотра Свидетель N 5 и подтверждающие достоверность протокола показания Свидетель N 6, Свидетель N 7 также не содержат сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в сбыте амфетамина Свидетель N 5 каким бы то ни было способом участвовал Ершов.
Справка об исследовании, экспертиза, документы дела, фиксирующие факт признания вещественным доказательством и его осмотр не содержат сведений о лицах, совершивших сбыт психотропного вещества Свидетель N 5, и не подтверждают причастность к нему Ершова.
Показания Свидетель N 12 о приобретении амфетамина у Кобзева, показания Свидетель N 15, подтверждающие посещение Свидетель N 5 Кобзева перед ее задержанием и изъятием у нее амфетамина, показания Свидетель N 8 о передаче денег Свидетель N 5 не содержат никаких данных, свидетельствующих о причастности Ершова к сбыту Кобзевым психотропного вещества Свидетель N 5.
Вывод в приговоре о том, что лицо, об изготовлении которым амфетамина и передаче его Кобзеву для продажи сообщала Свидетель N 5, является Ершов, ничем объективно не подтверждается, в показаниях Свидетель N 5 подтверждающие это данные отсутствуют, судом не приведены основания, по которым сделан указанный вывод.
Заявление Кобзева о полном признании им вины не является доказательством, указание на него в приговоре как на доказательство вины Ершова в совершении совместно с Кобзевым сбыта амфетамина Свидетель N 5 безосновательно.
Данное заявление не содержит никаких фактических сведений, не является показаниями с изложением обстоятельств инкриминируемого деяния, не соответствует положениям ст.77 УПК РФ, в связи с чем не может быть использовано для доказывания значимых для дела обстоятельств, приведенных в ст.73 УПК РФ.
Кроме того, Кобзев лишь сообщил о признании им своей собственной вины, пояснений о вине Ершова он не давал.
Судом не принято во внимание, что до указанного заявления, сделанного перед прениями, в ходе судебного следствия Кобзев давал подробные показания о том, что Ершов не совершал сбыта амфетамина Свидетель N 5 и не причастен к нему. Данные показания приведены в протоколе судебного заседания. Наличие этих показаний судебной оценки не получило, является ли заявление о признании вины изменением этих показаний судом выяснено не было.
Показания Свидетель N 21 не свидетельствуют о том, что Ершов причастен к сбыту амфетамина именно Свидетель N 5 <дата>.
Вопреки выводам, изложенным в приговоре, протоколы осмотра выписок движения денежных средств по счетам Ершова и Кобзева не являются доказательством участия Ершова в сбыте амфетамина Свидетель N 5. Сам по себе факт перечисления Кобзевым Ершову денежных средств 07, 08, <дата> и позднее не является доказательством того, что эти денежные средства переданы Ершову за участие в совместном с Кобзевым сбыте Свидетель N 5 амфетамина <дата>.
Показания Ершова об ином характере поступавших ему согласно выписок денежных средств, чем плата за запрещенные вещества, ничем не опровергнуты, более того, суд в приговоре посчитал установленным изготовление Ершовым алкоголя и его продажу.
Необоснованна ссылка в приговоре на подтверждение незаконного - от продажи психотропного вещества Свидетель N 5 - характера денег, переведенных Кобзевым Ершову после <дата>, тем обстоятельством, что деньги Ершову были перечислены также и в день, о котором свидетель Свидетель N 9 дала показания, как о дате, когда она приобрела наркотическое средство у Кобзева - <дата>.
Суд не учел, что данные даты значительно отдалены по времени, кроме того из выписок о движении денежных средств усматривается, что Кобзев <дата> денег Ершову не перечислял, при этом как Ершов, так и Кобзев в течение длительного времени регулярно перечисляли денежные средства различным лицам. Осужденным не предъявлялось обвинение в сбыте запрещенного вещества Свидетель N 9.
Таким образом, вывод суда о доказанности совершения Ершовым незаконного сбыта амфетамина Свидетель N 5 по предварительному сговору с Кобзевым сделан при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого и не вызывающих сомнений. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в части осуждения Ершова по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование Ершова в этой части - прекращению в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
Ершов имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием за его совершение.
Прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию влечет исключение из резолютивной части приговора указания на назначение наказания за данное преступление.
В связи с установлением непричастности Ершова к вышеуказанному преступлению и отсутствием данных, свидетельствующих о совершении Кобзевым незаконного сбыта амфетамина Свидетель N 5 по предварительному сговору и совместно с другим лицом, из осуждения Кобзева за совершение данного преступления подлежит исключению квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
Вывод суда о доказанности вины Ершова и Кобзева в совершении <дата> по предварительному сговору группой лиц покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.
Суд правильно признал таковыми следующие доказательства:
- - показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 22, Свидетель N 17, Свидетель N 23, Свидетель N 4 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ершова и Кобзева, в результате чего они были задержаны;
- материалы оперативно-розыскных мероприятий, в которых зафиксирован факт получения информации о планирующейся встрече Ершова и Кобзева для передачи последнему амфетамина, наблюдения за Кобзевым, его задержания после посещения квартиры Ершова, выдачи им запрещенных веществ, задержания Ершова, проведения обысков по местам проживания осужденных, изъятия в их жилищах запрещенных веществ, в том числе амфетамина, а в жилище Ершова также весов;
- показания свидетелей - понятых Свидетель N 21, Свидетель N 14, Свидетель N 16, Свидетель N 13 об обстоятельствах производства обысков в квартирах проживания Ершова и Кобзева;
- - справки об исследовании и заключения эксперта о виде и количестве вещества и о том, что обнаруженный у Ершова и Кобзева амфетамин мог иметь общий источник происхождения и составлять единую массу.
- показания свидетеля Свидетель N 21, находящейся в фактических брачных отношениях с Ершовым, о хранении последним дома амфетамина и наркотиков, электронных весов;
Вывод суда о том, что исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении Ершовым и Кобзевым совместно покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, являются допустимыми и достоверными, обоснован. Отсутствие оснований не доверять показаниям свидетелей и отсутствие противоречий доказательств установлено судом правильно. Подробный анализ доказательств в приговоре приведен, дана их оценка, вывод суда об их допустимости и достоверности мотивирован.
Обстоятельств, влекущих иную, чем изложена в приговоре, оценку доказательств по данному преступлению, не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Голованова отсутствуют основания для признания незаконным проведения в отношении Ершова и Кобзева оперативно-розыскных мероприятий, а их результатов - недопустимыми доказательствами.
Из материалов оперативно-розыскной деятельности усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона об оперативно-розыскной деятельности для проверки оперативной информации о преступной деятельности Ершова и Кобзева при отсутствии достаточных оснований для возбуждения в их отношении уголовного дела, что является законным.
Мнение защитника о том, что правоохранительные органы располагали данными для возбуждения уголовного дела в отношении Ершова и Кобзева без проведения оперативно-розыскных мероприятий, необоснованно, ничем не подтверждается. Указанные в апелляционной жалобе в обоснование этого довода документы, исследованные судом первой инстанции, таких данных не содержат, представляют собой изложение общего характера имеющейся у правоохранительных органов оперативной информации, очевидно не достаточной для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело по факту сбыта психотропного вещества Свидетель N 5 было возбуждено в отношении неустановленных лиц. Вопреки мнению защитника наличие на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий факта его возбуждения не давало самостоятельного основания без проверки путем проведения оперативно-розыскных мероприятий считать, что подозреваемые по этому уголовному делу установлены.
Кобзев и Ершов были задержаны после проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого были получены конкретные сведения, дающие основания для подозрения их в совершении преступления.
Ссылки защитника на незаконность проведения оперативными сотрудниками в ходе мероприятия опросов необоснованна. Опросы не были учтены судом в качестве доказательства, в приговоре они не приведены.
Все доказательства вины осужденных в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества проверены и оценены судом с учетом отрицания ими умысла на сбыт изъятого у них амфетамина и совместности действий.
Выводы суда о доказанности данного умысла и о наличии предварительного сговора осужденных на незаконный сбыт амфетамина являются правильными, подробно мотивированы.
Суд правомерно признал доказательством и использовал в приговоре заключение эксперта о том, что амфетамин, изъятый у Ершова и Кобзева, мог иметь единый источник происхождения и составлять единую массу.
Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, оно получено без нарушения требований уголовно-процессуального закона, исследовано в ходе судебного разбирательства.
Дача экспертом заключения в форме выводов вероятностного характера, а не категоричных не противоречит уголовно-процессуальному закону и не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. Положения о недопустимости предположения, установленные ч.4 ст.14, п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, не относятся к заключению эксперта, таких требований глава 27 УПК РФ, регламентирующая порядок проведения экспертизы, не содержит.
Суд правомерно в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, оно подтверждено ими, сомнений в достоверности приведенные выше доказательства не вызывают. Их совокупность подтверждает факт передачи Ершовым части имевшегося у него амфетамина Кобзеву для последующего сбыта.
Ранее совершенный сбыт Кобзевым Свидетель N 5 психотропного вещества такого же вида дополнительно свидетельствует о наличии умысла на дальнейший незаконный сбыт изъятого у него амфетамина. Судебная коллегия также принимает во внимание непосредственное количество изъятого у каждого из осужденных психотропного вещества.
Квалификация действий Ершова и Кобзева как покушения на незаконный сбыт по предварительному сговору группой лиц психотропных веществ в крупном размере судом дана правильная, оснований для ее изменения не имеется.
Доказанность вины Ершова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, Кобзева - преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и указанная квалификация в апелляционных жалобах не оспариваются.
Вина осужденных в этих преступлениях установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в допустимости и достоверности они не вызывают, совокупность доказательств правильно признана судом достаточной, квалификация действий осужденных по вышеуказанным нормам уголовного закона является правильной.
В приговоре приведены обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания, - характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его.
Вместе с тем судом необоснованно не учтено трудоустройство Ершова, подтвержденное копией трудового договора, представленного в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство также подлежит учету как смягчающее наказание Ершова, оснований, препятствующих этому, не имеется.
Довод апелляционных жалоб о назначении Ершову несправедливого наказания является обоснованным, принцип справедливости судом был нарушен.
Оценивая возможность применения к Ершову положений ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии исключительности обстоятельств, характеризующих его личность, в том числе объема признания им вины, и деяния, и об отсутствии оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела. При этом Ершов в ходе судебного разбирательства заявлял о полном признании им вины и раскаянии в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и частичном признании преступных действий по преступлению, квалифицированному по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Вместе с тем аналогичная установленной в отношении Ершова совокупность обстоятельств, характеризующих личность и преступления, была признана судом исключительной в отношении Кобзева с применением положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания по "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что объем частичного признания Ершовым вины по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ совпадал с позицией Кобзева при даче последним показаний по данному обвинению в судебном заседании, а обвинение Ершова по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не доказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о невозможности применения к Ершову положений ст.64 УК РФ необоснован, а наказание, назначенное ему по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, является несправедливым в силу чрезмерной суровости.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать исключительной совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание Ершова обстоятельств с учетом признания таковым также и его трудоустройства и назначить ему по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией данной нормы.
Назначенное Ершову наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, снижению не подлежит.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении Ершову наказания судебная коллегия не усматривает.
Исключение из обвинения Кобзева в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, квалифицирующего признака влечет снижение наказания Кобзеву как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.
В остальной части приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитников о нарушении тайны совещания несостоятельны, сведений о нарушении судом положений ст.298 УПК РФ жалоба не содержит, из материалов дела таковые не усматриваются.
При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену.
Оснований для отмены приговора или его иного изменения, кроме вышеуказанных, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Ершова А. И. в части осуждения по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - отменить.
Прекратить уголовное преследование Ершова А.И. по данному преступлению в связи с непричастностью к его совершению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признав за Ершовым А.И. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в связи с указанным прекращением.
Этот же приговор в отношении Ершова А. И. и Кобзева И. А. изменить:
- считать Ершова А.И. осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
- назначить Ершову А.И. наказание:
по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде СЕМИ лет лишения свободы,
по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ершову А.И. окончательное наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
- исключить из осуждения Кобзева И.А. по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору,
- назначить Кобзеву И.А. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить Кобзеву И.А. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
