Определение Иркутского областного суда от 20 августа 2020 года №22-2341/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-2341/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буиновой Е.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
адвоката Гнилуши А.В., назначенного для защиты интересов осуждённого Лукьянского Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Лукьянского Е.С. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Лукьянского Е.С., родившегося ,,, в ,,,, осуждённого по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Иркутского областного суда от 15 февраля 2013 года Лукьянский Е.С. осуждён по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Начало срока лишения свободы 13 июля 2011 года, конец срока - 12 июля 2027 года.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Лукьянского Е.С. о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный Лукьянский Е.С. считает постановление суда несправедливым. Указывает, что судом не приняты во внимание документы о погашении исковых требований, имеющие существенное значение. Не учтена судом характеристика с места работы в исправительном учреждении о положительном отношении к труду. Тем самым судом нарушен принцип объективности и справедливости судебного разбирательства.
Отрицательную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения Лукьянский Е.С. считает предвзятой, не основанной на его реальном поведении, поскольку за период отбывания наказания он совершал положительные действия, что дало основание к переводу его на облегчённые условия отбывания наказания. Наложенное взыскание в виде выговора не могло служить причиной отказа в замене лишения свободы принудительными работами, поскольку такое взыскание не является злостным. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции назначенный для представления интересов осужденного адвокат Гнилуша А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда первой инстанции.
Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осуждённым за особо тяжкое преступления половины срока наказания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели, закрепленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания. При этом следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания лишения свободы. Таким образом, основным критерием возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания после отбытия предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока является признание судом факта, что при такой замене будут полностью достигнуты цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение возможности совершения им новых преступлений.
Как видно из представленного материала, принятое судом первой инстанции решение о невозможности замены назначенного Лукьянскому Е.С. лишения свободы принудительными работа основано на судебном материале, соответствует закону, то есть является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания лишения свободы. Суд учёл характеристики осуждённого, которые содержат как сведения, положительно характеризующие его, так и негативные сведения.
Согласно представленным материалам, в том числе характеристике администрации исправительного учреждения, Лукьянский Е.С. в период отбывания наказания трудился на производстве, 15 раз поощрялся за добросовестный труд, переведён на облегчённые условия отбывания наказания. За период отбывания наказания прошёл обучение по специальностям "станочник деревообрабатывающих станков", "электромонтажник", поддерживает социальные связи с родственниками. Вместе с тем, в характеристике администрации указано на нестабильное поведение осуждённого, слабое реагирование на меры воспитательного воздействия и на индивидуально-профилактические беседы.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований считать представленную администрацией исправительного учреждения характеристику предвзятой. В ней отражены как сведения, положительно характеризующие Лукьянского Е.С., так и сведения, не позволяющие сделать вывод о возможности замены лишения свободы принудительными работами в настоящее время. Эти выводы соответствуют сведениям о наложении на Лукьянского Е.С. двух взысканий, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено. То, что нарушение, за которое наложено взыскание не относится к злостным, не влияет на оценку поведения осуждённого с точки зрения достижения целей назначенного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Совокупность всех перечисленных сведений об отбывании Лукьянским Е.С. назначенного судом наказания обоснованно не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возможности замены лишения свободы принудительными работами. Такой вывод сделан на основании представленных материалов, с учётом мнения администрации по результатам оценки которых, суд первой инстанции пришёл к выводу, что цели назначенного Лукьянскому Е.С. наказания в виде лишения свободы, не достигнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке представленных материалов и отмене принятого судом решения.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.
Материал содержит сведения о взыскании с осуждённого в пользу ФИО5 менее двух тысяч рублей по исполнительному листу на общую сумму 62 тысячи рублей, который отозван. Сведений о полном возмещении Лукьянским Е.С. причинённого преступлением вреда потерпевшей ФИО6 в размере 535 030 рублей, материал не содержит.
Не содержит материал и характеристику осуждённого с места работы, которая могла бы повлиять на вывод о возможности замены лишения свободы принудительными работами.
Ходатайство рассмотрено в полном соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Обстоятельств полагать, что суд первой инстанции предвзято рассмотрел ходатайство Лукьянского Е.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020 года в отношении Лукьянского Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лукьянского Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка