Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: 22-2341/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 года Дело N 22-2341/2014
г. Тверь 30 октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кошелевой Е.А.
судей Прохоровой В.В. и Чупринина А.В.
при секретаре Тумановой Ю.А.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
осужденной Филатовой О.В.
адвоката Морозова И.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Морозова И.А. и осужденной Филатовой О.В. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 1 августа 2014 года, которым
Филатова Олеся Владимировна, ... года рождения, уроженка ... , ранее судима:
1) 18.12.2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 5 мая 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц; содержится под стражей с 1 мая 2014 года;
Осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 18 декабря 2013 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде одного года присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 18 декабря 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 1 августа 2014 года, зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2014 года по 31 июля 2014 года.
Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично. Взыскано с Филатовой О.В. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А.; осужденную Филатову О.В., адвоката Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филатова О.В. признана виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление имело место в ... ... в период времени ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Морозов И.А. в защиту интересов осужденной Филатовой О.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Вину в причинении ранения потерпевшей Филатова, по сути - признала, в совершенном преступлении раскаялась; тяжких последствий от преступления не наступило. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Филатова является матерью-одиночкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка. После вынесения приговора ребенок остался на попечении престарелой бабушки и матери, которые имеют слабое состояние здоровья, что при значительном сроке наказания может сказаться на условиях жизни ребенка. Потерпевшая на строгом наказании не настаивает. Филатова характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы. Преступление совершено в результате психотравматической ситуации, включая насилие со стороны ФИО8. Согласно заключению эксперта № от ... у Филатовой О.В. имеются множественные телесные повреждения на лице, теле, конечностях, она находилась свыше 21 дня на лечении в стационаре.
При вынесении приговора судом не в полной мере соблюдены принципы разумности, справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО6 при удовлетворении иска о возмещении морального вреда в размере 400000 рублей, не учтено материальное положение Филатовой. Филатова является матерью-одиночкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет незначительный заработок, других источников дохода для возмещения причиненного вреда не имеет, обязана к выплате иска в размере 100000 рублей по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 18 декабря 2013 года. Филатова не в состоянии выплатить присужденный ей иск.
Выводы суда о том, что потерпевшая с трудом передвигается, лишена возможности вести социально-активный образ жизни, находится в беспомощном состоянии, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в суде. Потерпевшая находилась на стационаре незначительное время, на момент причинения повреждений не работала, в беспомощном состоянии не находится, ограничений в передвижении не имеет. В дополнительной операции не нуждается. Адвокат полагает, что при указанных обстоятельствах размер компенсации в счет причиненного морального вреда с учетом характера нравственных страданий, материального положения подсудимой не может превышать 100000 рублей.
Адвокат Морозов И.А. просит приговор суда изменить, наказание смягчить, снизить размер компенсации в счет возмещения морального вреда потерпевшей до 100000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденная Филатова О.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает его чрезмерно суровым. Доводы мотивирует тем, что суд удовлетворил моральный иск в размере 400000 рублей, однако указанная сумма с учетом ее материального положения является непомерной. Суд не полностью учел смягчающие наказание обстоятельства. Не учтены показания свидетеля ФИО8 и ФИО11 данные в суде. Осужденная Филатова О.В. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, сократить размер удовлетворенных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Морозова И.А. государственный обвинитель Григорьева Е.В. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. При назначении Филатовой наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Частичное признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого Филатова занимается, учтены судом как смягчающие вину обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 18.12.2013 года Филатова осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы условно. В период испытательного срока Филатова не выполняла возложенные на нее судом обязанности, в связи с чем, судом 2 раза удовлетворялись представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении ей испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей. Через несколько дней после удовлетворения судом представления о продлении испытательного срока Филатова совершила тяжкое преступление против личности.
Указанные факты свидетельствуют о том, что Филатова склонна к совершению преступлений против личности, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала.
Согласно заключению комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, у Филатовой была реакция самовзвинчивания на фоне переживания, обиды, ревности и злости. Данная реакция обусловила снижение уровня самоконтроля в поведении с высвобождением собственной агрессии. В судебном заседании достоверно установлено, что Филатова сама спровоцировала реакцию ФИО8, нанеся ножевое ранение ФИО6, а не наоборот. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, является обоснованным.
Решение суда о взыскании с Филатовой в пользу ФИО6 400000 рублей в счет компенсации морального вреда также является законным и обоснованным. Причиненное потерпевшей проникающее ранение вызвало длительные физические страдания и боль в связи с проведенной операцией, лечением и процедурами. Из показаний потерпевшей следует, что она до настоящего времени испытывает боль, не может ходить на большие расстояния, вынуждена прибегать к помощи родственников по уходу за ней и ребенком. Она испытывает психологический дискомфорт, в связи со своим физическим состоянием.
Наказание Филатовой назначено в рамках санкции статьи, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Государственный обвинитель Григорьева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова И.А. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Филатовой О.В. государственный обвинитель Григорьева Е.В. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Все доказательства, в том числе показания ФИО8 и ФИО11, полно и всесторонне исследовались в судебном заседании, все добытые по делу доказательства получены следствием в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Филатовой назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Далее государственный обвинитель приводит положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ. Указывает, что из материалов дела следует, что в результате причинения Филатовой ножевого ранения ФИО6, последней причинены нравственные и физические страдания. Обязанность по компенсации морального вреда правильно возложена на осужденную. Взысканная с Филатовой сумма в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда является обоснованной, решение суда в этой части мотивированно, отвечает требованиям разумности и справедливости. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Государственный обвинитель Григорьева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Филатовой О.В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор оставить без изменения.
Выводы суда о доказанности вины Филатовой О.В. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Показания свидетелей оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
В приговоре суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Судом установлено, что Филатова О.В. в ночное время, предполагая, что ее знакомый ФИО8 может находиться в квартире ФИО6, через форточку окна проникла туда. Находясь в квартире, Филатова стала выяснять отношения с ФИО8. Когда на шум вышла ФИО6, Филатова О.В. взяв на кухне нож, нанесла ФИО6 удар ножом в живот.
Как следует из исследовательской части судебно-медицинской экспертизы, у ФИО6 на передней брюшной стенке эпигастральной области имелась рана 2х0.5 см., раневой канал проникает в брюшную полость. При проведении операции - ревизия органов брюшной полости, ушивание раны печени, при ревизии печени по передней поверхности правой доли рана 1, 5 см., шириной около 5.0 см. Согласно выводам эксперта, у ФИО6 имелась рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которая возникла незадолго до поступления её в стационар, возможно ... ; рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.
Учитывая выводы эксперта, характер, степень тяжести, локализацию обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений в местах расположения жизненно важных органов человека, способ и орудие их причинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Филатова, из ревности, в ходе ссоры умышленно нанесла ФИО6 удар ножом в живот, причинив ей тяжкий вред здоровью. Филатова действовала умышленно, предвидела возможность наступления таких последствий и желала их наступления. Кроме того, подвергнув глубокой и правильной оценке показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей - очевидцев событий, суд пришел к выводу о том, что не только из показаний самой Филатовой, но и показаний очевидцев случившегося видно, что её (виновной) действия носили осознанный и целенаправленный характер.
Действия Филатовой О.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ, что в апелляционном порядке не оспаривается.
В приговоре показания подсудимой о том, что она защищалась от нападения ФИО8 и случайно ударила ножом ФИО6, признаны опровергнутыми исследованными доказательствами. Суд пришел к выводу о том, что нанеся ножевое ранение ФИО6, Филатова спровоцировала реакцию ФИО8, а не наоборот, т.е. Филатова не находилась в состоянии необходимой обороны, поэтому и не могла превысить её пределы. С учетом заключения комиссионной психолого- психиатрической экспертизы суд установил, что Филатова не находилась и в состоянии сильного душевного волнения.
В апелляционной жалобе адвокат вновь указывает на наличие психотравмирующей ситуации, в том числе с учетом насилия, причиненного Филатовой ФИО8. Поскольку в приговоре показания подсудимой о том, что насилие к ней ФИО8 применил до того, как она нанесла удар ножом ФИО6, судом были отвергнуты, а в части правильности оценки доказательств приговор не оспаривается, судебная коллегия такие доводы состоятельными признать не может. Не подвергая сомнению правильность установленных судом обстоятельств совершения преступления, а также правильность оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у Филатовой в момент совершения преступления состояния аффекта.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего сына, заявление о раскаянии расценены и учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката были исследованы объяснения Филатовой О.В. С доводами адвоката о признании данных объяснений в качестве явки с повинной, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела следует, что Филатова нанесла ножевое ранение ФИО6 в присутствии очевидцев, у одного из которых были взяты объяснения до возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной- добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Исходя из того, что причастность к совершению преступления Филатовой на момент дачи объяснений была очевидной, а также оценивая содержание объяснений, в которых Филатова указала, что удар ФИО6 она нанесла случайно, в то время как судом установлены иные обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия не может расценить такие объяснения как добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Поэтому оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- явки с повинной не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Филатовой, судом не установлено.
Данные о личности Филатовой, которая замужем, муж отбывает наказание в местах лишения свободы, она занимается воспитанием сына, трудоустроена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.
При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание, что приговором от 18 декабря 2013 года Филатова О.В. была осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, приговором на неё возложены определенные обязанности. В течение 5 месяцев в отношении условно осужденной Филатовой О.В. судом два раза удовлетворялись представления об установлении дополнительных обязанностей и продлении испытательного срока в связи с тем, что она не исполняла возложенные на неё обязанности. Через 4 дня после удовлетворения судом представления о продлении испытательного срока Филатова совершила умышленное преступление против личности.
Назначенное Филатовой О.В. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности осужденной. Судом приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.
Поскольку Филатова О.В., будучи условно осужденной, в период испытательного срока совершила умышленное тяжкое преступление, суд в строгом соответствии с требованиями закона на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18.12.2013 года отменил, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Назначенное осужденной Филатовой О.В. окончательное наказание, по мнению судебной коллегии, является также справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Место отбывания лишения свободы Филатовой судом назначено в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.
С доводами адвоката и осужденной, оспаривающими правильность разрешения судом гражданского иска, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая неправомерные насильственные действия Филатовой О.В., в результате которых были причинены телесные повреждения ФИО6, по степени тяжести квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а также физическая боль, нравственные страдания, посягательства на здоровье, являющееся нематериальным благом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца-потерпевшей, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации не было учтено материальное положение Филатовой О.В., не является основанием для внесения изменений в приговоре в части разрешения гражданского иска. Филатова О.В. является трудоспособной и в силу своего возраста может заработать денежные средства, необходимые для возмещения указанного вреда, исключительных обстоятельств, по которым она не может исполнить эти обязательства, не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для снижения размера денежной компенсации в возмещение морального вреда не усматривает.
Вместе с тем, поскольку во вводной части приговора допущена ошибка в части указания даты рождения осужденной, на такого рода ошибку, расценив ее как техническую, указали адвокат и осужденная, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 1 августа 2014 года в отношении Филатовой Олеси Владимировны изменить- уточнить во вводной части приговора дату рождения Филатовой О.В., указав ... .
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Филатовой О.В., адвоката Морозова И.А. без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий: Е.А. Кошелева
Судьи: В.В. Прохорова
А.В. Чупринин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
