Постановление Иркутского областного суда от 20 июля 2021 года №22-2340/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22-2340/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ординой А.А.,
с участием:
прокурора Власовой Е.И.,
защитника адвоката Астафьевой Д.В.,
осуждённого Фролова Ю.В., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Фролова Ю.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года, которым осуждённому
Фролову Юрию Васильевичу, (данные изъяты), отбывающему наказание по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>,
оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Выслушав осуждённого Фролова Ю.В., его защитника адвоката Астафьеву Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята Фролов Ю.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - Дата изъята, конец срока - Дата изъята .
Осуждённый Фролов Ю.В. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года ходатайство осуждённого Фролова Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Фролов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания". Полагает, что выводы, указанные в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении, не предусмотрены законом. Отмечает, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, таким как не признание осуждённым вины, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Кроме того, наличие или отсутствие у осуждённого взысканий не может служить препятствием либо основанием к условно-досрочному освобождению. Не согласен с представленными администрацией исправительного учреждения характеризующими его данными, в том числе, и о состоянии здоровья, отсутствии у него поощрений. Суд необоснованно учёл наличие у него единственного взыскания в виде выговора, которое было на него наложено без фактического разбирательства в одностороннем порядке, связанное непосредственно с преодолением препятствий для выполнения процессуальных действий, либо связанные с состоянием его здоровья. Считает, что данное взыскание было на него наложено в связи с подачей им в суд ходатайства. Отмечает, что взыскания в виде выговоров не влекут за собой правовых ограничений, являются лишь дисциплинарной мерой морального характера и не могут являться препятствием для применения ст. 79 УК РФ. Отмечает, что не трудоустроенный, в связи с отсутствием для осуждённых рабочих мест, таким образом, ограничен в социально-экономических правах. Находясь в ИК-Номер изъят (данные изъяты) работал без оплаты труда и выходных, в связи с чем, по состоянию здоровья был этапирован в ЦБ <адрес изъят> на обследование. Отмечает, что ограничен в общении со своей семьей, родными, в правах на отцовство, поскольку у него имеется несовершеннолетняя дочь Дата изъята года рождения и совершеннолетний сын Дата изъята года рождения, нуждающиеся в его помощи и поддержке. Сын за время отбывания им наказания в местах лишения свободы окончил школу и продолжает получать образование. Также в его помощи нуждается его престарелого возраста Дата изъята года рождения мать(данные изъяты), которая в настоящее время болеет и проживает в частном доме одна. Не согласен с выводами суда о том, что на меры воспитательного характера он реагирует слабо, из индивидуально-воспитательных бесед не делает должных выводов, так как к нему вообще никаких мер воспитательного воздействия не применялось, выполняет все требования администрации. Не согласен с выводами суда, указанными в постановлении, о его склонности к алкоголизму, поскольку за весь период отбывания в ИК-Номер изъят никаких нарушений, связанных с алкоголем, не имеет. Ссылается на наличие у него постоянного места жительства, семьи, детей, о которых он хочет заботиться, принимать участие в их воспитании и получении ими достойного образования, а также на свой возраст и плохое состояние здоровья, которое без надлежащего лечения ухудшается. Кроме того, указывает, что частично признает свою вину, ранее не судим, официально работал в строительной компании, где положительно характеризовался. В случае освобождения при наличии специальности столяра и наличия водительского удостоверения обязуется трудоустроиться. Считает, что цели наказания им полностью достигнуты. На основании вышеизложенного просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить и истребовать его медицинскую карту, в которой отражены имеющиеся у него заболевания и повреждения, возникшие за период отбывания наказания.
В судебном заседании осуждённый Фролов Ю.В. и его защитник адвокат Астафьева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Прокурор Власова Е.И. высказалась о законности и обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, основано на правильном их применении и на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
В силу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, отражающим ход судебного следствия, рассматривается как источник информации относительно содержания исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу либо по материалу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса. Приговор, постановление должны быть основаны на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.
Так, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осуждённого Фролова Ю.В. указал в постановлении, что осуждённый администрацией исправительного учреждения характеризуется преимущественно отрицательно, за период отбывания наказания с Дата изъята по Дата изъята годы имеет 8 взысканий, одно из них не снято, поощрений не имеет, не трудоустроен, не принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, на меры воспитательного характера реагирует слабо не делает для себя выводов.
Из протокола судебного заседания от Дата изъята (л.м. 33) следует, что в ходе рассмотрения ходатайства осуждённого Фролова Ю.В. суд исследовал представленные материалы, а именно: заключение исправительного учреждения, характеристику на Фролова Ю.В. от Дата изъята, справку о поощрениях и взысканиях, бухгалтерскую справку, годовую характеристику из ФКУ ИК-Номер изъят.
Между тем, исследовав указанные в протоколе судебного заседания документы, касающиеся личности осуждённого Фролова Ю.В., суд не привел их в постановлении и не дал соответствующей оценки.
Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что судом были исследованы материалы личного дела осуждённого Фролова Ю.В. (л.м. 33), однако, если суд первой инстанции исследовал материалы личного дела, то протокол судебного заседания должен содержать данные о том, какие конкретно материалы были исследованы, при этом их копии должны быть приобщены к представленным материалам, между тем, протокол судебного заседания указанных сведений не содержит.
Из вышеизложенного следует, что суд не принял мер к всестороннему изучению личности осуждённого Фролова Ю.В., не исследовал в достаточной мере представленные материалы, и материалы личного дела осуждённого Фролов Ю.В., при том, что осуждённый отбывает наказание с Дата изъята.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Фролова Ю.В. вынесено без надлежащей проверки оценки всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Так, из протокола судебного заседания (л.м. 32) следует, что в судебном заседании принимал участие осуждённый Фролов Ю.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, между тем, слово осуждённому Фролову Ю.В. в судебном заседании предоставлено не было.
Суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.22 УПК РФ с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого Фролова Ю.В.. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Фролова Юрия Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, отменить.
Материал передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Апелляционную жалобу осуждённого Фролова Ю.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка