Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22-2340/2020, 22-59/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22-59/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО11
при секретаре ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
защитника ФИО1 - адвоката ФИО5
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <.>
Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО4, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката ФИО5, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование представления указывается, что в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" определено понятие вреда и способы его заглаживания.
Согласно постановлению суда первой инстанции, одним из оснований прекращения уголовного дела послужило возмещение ФИО1 причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший N 1 морального вреда.
Между тем, в постановлении суда не приведены конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, и суд ограничился лишь констатацией данного факта, не проверив его в полной мере и не мотивировав свои выводы в этой части.
Более того, в постановлении суда первой инстанции отсутствуют выводы о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу. Тем самым, исследованным доказательствам, в нарушение ст. 88 УПК РФ, судом оценка не дана.
Приведенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела, что в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья выносит постановление, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Из положений ч. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 (в редакции от <дата> N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, следователь СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ходатайству, предварительным расследованием установлено, что ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8 при обстоятельствах, приведенных в ходатайстве следователя, его действия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.
Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью заглажен перед потерпевшим Потерпевший N 1, обвиняемый ФИО1 изъявил желание о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, о чем не возражает и потерпевший Магомедов.
В судебном заседании прокурор ФИО9 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник Потерпевший N 1 в судебном заседании поддержали ходатайство следователя и просили назначить минимально возможный штраф, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи.
Удовлетворяя данное ходатайство следователя, суд обоснованно посчитал, что указанные в законе основания для прекращения уголовного дела в представленных материалах имеются.
Так, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, потерпевший Магомедов к нему претензий не имеет, причиненный ему моральный вред, совершенным ФИО1 преступлением, заглажен в полной мере.
Из заявления потерпевшего Магомедова (л.д.113) установлено, что ущерб, причиненный ему ФИО1 возмещен в полном объеме, с родственниками примирился, не возражает о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ему разъяснены и понятны уголовно-правовые последствия, связанные с прекращением уголовного дела. Участвовать в суде при рассмотрении уголовного дела отказался.
Аналогичная позиция высказана Магомедовым и в ходе его допроса в качестве потерпевшего (л.д.109-111), а также при уведомлении его о времени и дате судебного заседания (телефонограмма л.д.166).
В судебном заседании ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, было поддержано потерпевшим Магомедовым, который в телефонном разговоре с председательствующим пояснил, что он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как причиненные ему преступлением ущерб им возмещен и каких-либо претензий к нему он не имеет.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о полном возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда обвиняемым и состоявшемся между сторонами примирении, которое состоялось в ходе предварительного следствия по делу без вмешательства третьих лиц, добровольно, по обоюдному согласию, осознанно и без принуждения, и об этом стороны подтвердили в суде первой инстанции.
При этом, способ, размер и форма заглаживания вреда как морального, так и материального, определены самим потерпевшим, в связи с чем, оснований сомневаться в добровольности произведенных сторонами соответствующих действий не имеется.
Неуказание потерпевшим и судом конкретных действий, предпринятых ФИО1 для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, вопреки доводам апелляционного представления, не является безусловным основанием для вывода о нарушении судом требований главы 51.1 УПК РФ, влекущих отмену принятого решения.
Также является необоснованным довод апелляционного представления о том, что в постановлении суда первой инстанции отсутствуют выводы о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованным доказательствам, в нарушение ст. 88 УПК РФ, судом оценка не дана.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.178-181), судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие предъявленное ФИО1 обвинение, указав в своем постановлении, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду удовлетворить ходатайство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, процедура прекращения уголовного дела проведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 254, главы 51.1 УПК РФ судом первой инстанции соблюдена в полной мере.
При назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции учел, что последний женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 6 и 8 лет, положительно характеризуется по месту жительства, совершил неумышленное преступление.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении ФИО1.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <.>, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
ФИО10ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
