Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22-2339/2021

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Типигине С.С.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

подозреваемого О. и в защиту его интересов адвоката Фомченковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемого О. на постановление Советского районного суда г. Томска от 03 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

О., /__/, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Ходатайство и материалы уголовного дела постановлено возвратить прокурору Советского района г. Томска.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Фомченкову Н.В. в защиту интересов подозреваемого О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

О. подозревается в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Действия подозреваемого О. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска с согласия заместителя прокурора Советского района г. Томска обратилась в Советский районный суд г. Томска с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого О. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 03 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства дознавателя было отказано.

В апелляционной жалобе О. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из ФСБ сведений об его сотрудничестве, в связи с чем суд пришел к неверным выводам. Он сообщал правоохранительным органам все известные ему сведения с учетом особенностей своей памяти и сохранившейся у него информации на компьютере; принес извинения через общедоступный источник, разместив за плату объявление в газете, которая бесплатно доставляется жителям /__/. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76_2 УК РФ и ч.1 ст. 25_1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.2 ч.5 ст.446_2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из разъяснений, данных в п.25_3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что сведения об участии О. в совершении преступления, изложенные в постановлении дознавателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Так, согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По смыслу закона указание на обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию, является обязательным условием наступления уголовной ответственности, а значит, и освобождения от нее.

Однако в нарушение этих требований закона постановление о возбуждении ходатайства о применении в отношении О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не содержит сведений об обстоятельствах приобретения в целях использования справки о наличии (отсутствии) судимости, а именно о месте совершения этого преступления.

Кроме того, по смыслу закона предметом преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, является заведомо поддельный паспорт, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, штампы, печати, бланки.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.324-327_1 УК РФ", для правильной квалификации действий лица по ч.3 ст.327 УК РФ суд должен установить, какие именно права мог предоставить лицу или иным лицам или фактически предоставил поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил.

Вместе с тем в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства того, что справка о наличии (отсутствии) судимости предоставила О. права или освободила его от обязанностей, а следовательно, не имеется доказательств отнесения этой справки к официальным документам.

При таких обстоятельствах выдвинутое в отношении О. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, не является обоснованным и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого О. в части заглаживания причиненного преступлением вреда рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя не влияют. В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом отказано по основанию, не связанному с установлением достаточности мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 03 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с гл. 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401_7, 401_8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Бульдович О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка