Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-2339/2021

г. Хабаровск 24.08.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Клевовой Н.Г.

судей Толызенковой Л.В., Шишловой М.М.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Широкова К.С.

представителя потерпевшей ФИО1 - Австрийской С.В.

защитника осужденного - адвоката Пискунова В.К.

осужденного Борзова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Борзова В.С., его защитников-адвокатов Резановой Т.А., Пискунова В.К., представителя потерпевшей Австрийской С.В. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.06.2021, которым

Борзов В.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 01.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденного Борзова В.С. адвоката Пискунова В.К., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО1 - Австрийской С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Борзов В.С. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица в период времени с 22 час. 00 мин. 12.01.2020 по 01 час. 27 мин. 13.01.2020 в <адрес>.

В судебном заседании Борзов В.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Австрийская С.В., не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Борзова В.С., так как последний умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 с целью обезображивания лица и тела, будучи действующим сотрудником полиции. Просит применить в отношении Борзова В.С. положения ст. 63 ч.1 п."б,о" и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Борзов В.С., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду суровости и несправедливости. Ссылается на то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики с места жительства и работы. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Резанова Т.А., в защиту интересов осуждённого Борзова В.С., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд не дал надлежащей оценки и необоснованно признал допустимым доказательством - заключение эксперта N 39-Э, которое не отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2021, поскольку эксперт вышел за пределы своей компетенции. Суд указал в приговоре о необоснованности доводов стороны защиты о квалификации действий Борзова В.С. по ст. 115 УК РФ, в то время как такие доводы стороной защиты не были заявлены. В нарушение положений ст. 15, 47, 267 УПК РФ суд лишил сторону защиты права предоставления доказательств непричастности Борзова В.С. к инкриминируемому преступлению. Так, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО2, участвующего в качестве специалиста при осмотре предметов 15.06.2020. Суд в приговоре не привел основания, по которым отверг доказательства стороны защиты, в связи с чем, приговор в отношении Борзова В.С. постановлен с нарушением ст.307 п. 1,2 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются противоречивыми. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Борзова В.С. к совершению инкриминированного деяния, в связи с чем, просит приговор отменить, Борзова В.С. по предъявленному обвинения оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов В.К., в защиту интересов Борзова В.С., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указывает, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. В заключении эксперта N 0666 от 12.02.2020 высказывается возможность установления изгладимости последствий повреждений - не менее через 6 месяцев после полученных травм. Однако уже через 5 месяцев тот же эксперт установил неигладимость повреждений в заключении N 2799 от 17.06.2020, что противоречит заключению эксперта N 0666 от 12.02.2020 и вызывает сомнение в объективности и всесторонности исследования. Эти сомнения судом не устранены, в связи с чем, указанные доказательства необоснованно приведены в приговоре. Считает, что действия Борзова В.С. в любом случае свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку из инструкции на бутылке с веществом (протокол осмотра предметов от 04.08.2020, заключение эксперта N 477/4-1 от 06.07.2020), следует, что при воздействии вещества на кожу, ожогов не остается, в том случае, если смыть жидкость водой, что Борзов В.С. и незамедлительно сделал. Считает необоснованным вывод суда об образовании у потерпевшей телесных повреждений в результате воздействия электролита для кислотных автомобильных аккумуляторных батарей. Данный вопрос следователем перед экспертом не ставился. Допрос специалиста ФИО3 в указанной части не заменяет заключение эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Борзова В.С. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Борзова В.С., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что между ней и ее сожителем Борзовым часто происходили ссоры на почве ревности Борзова. 12.01.2020 она и Борзов вернулись с прогулки, Борзов закрыл входную дверь. Они поужинали, выпили спиртное, после чего она отключилась. Пришла в себя от того, что не могла вдохнуть, почувствовала боль в глазах. Борзов сказал, что ее чем-то облили. Затем она пошла в ванную. Борзов сказал, что нужно смывать мылом. Позже узнала, что кислоту с кожи смывают мылом. Считает, что Борзов облил ее кислотой из-за ревности. После случившегося у нее образовались сильные повреждения в углах глаз, деформация верхних век, лицо в коричнево-красных пятнах, на лице кожа сжата, имеются рубцы, шрамы. Повреждения придают ее лицу непривлекательный вид;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она проживает по соседству с ФИО1 в одной секции, которая оборудована металлической дверью, запирающейся на замок. 13.01.2020 около 00 час. 40 мин. она выходила в подъезд выбросить мусор, дверь в квартиру ФИО1, как и дверь в секцию были заперты. Вернувшись к себе, закрыла дверь в секцию. Проснулась около 01 час. 15 мин от шума, входная дверь в квартиру ФИО1 и дверь в секцию были закрыты. Затем к ФИО1 приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 облили кислотой;

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО5 о том, что они проживают по соседству с ФИО1, общая дверь в секцию всегда закрыта на замок. 12.01.2020 ночью к ним пришли сотрудники полиции, сообщили, что ФИО1 облили кислотой. Они не слышали, чтобы ночью открывалась дверь в секцию. После происшедшего у ФИО1 на лице появилась отечность, рубцы;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работал на дежурстве в смене с ФИО1. Борзов по телефону предъявлял ему претензии о том, что он неправильно разговаривает с ФИО1. Борзов постоянно контролировал ФИО1, поскольку ревновал ее;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Борзов жаловался ей на проблемы в семье, отсутствие взаимопонимания с женой;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Борзов в ходе общения рассказывал ей, что его сожительница ФИО1 часто задерживается на работе, находится на ночных дежурствах, подозревал ФИО1 в измене;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что работает оперативным дежурным, в его подчинении находится ФИО1, которая рассказала ему, что ее гражданский муж ревнует ее, периодически звонит ей, просила поставить ее в смену с женщиной. 13.01.2020 ФИО1 по телефону сообщила ему, что ее облили серной кислотой. Внешность ФИО1 после происшедшего ухудшилась;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 по службе находилась в его подчинении, задерживалась на работе. ФИО1 сожительствовала с Борзовым, с которым происходили конфликты из-за характера ее службы. От сослуживцев узнал о том, что ФИО1 облили серной кислотой. Внешность ФИО1 ухудшилась;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он является бывшим супругом ФИО1. От их совместной дочери знает, что Борзов ревнует ФИО1, запрещает ему общаться с ней. ФИО1 сообщила ему о том, что ее облили серной кислотой. После случившегося внешность ФИО1 очень изменилась в худшую сторону, видны сильные ожоги;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что по вызову выехала на место происшествия, где ее встретил Борзов, который сообщил, что ночью ФИО1 кто-то облил жидкостью, дверь в квартиру со слов Борзова была незапертая. Со слов соседки ФИО1 ночью за полчаса до случившегося она выносила мусор, дверь в секцию была закрыта. В ходе осмотра изъяли подушку с химическим веществом, ткань была разъедена;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ее подруга ФИО1 сообщила ей о том, что ее облили кислотой. До происшедшего она с Борзовым поужинала, выпили спиртное, как уснула не помнит, проснулась от боли. Борзов сообщил ей, что ее облили кислотой. В больнице она увидела, что у ФИО1 повреждены глаза, лицо опухшее, отечное. Борзов ревновал ФИО1. После ожога кислотой ФИО1 потеряла свою красоту, лицо изуродовано, веки нависшие, кожа отечная, шрамы узлами. ФИО1 пряталась, стеснялась людей из-за ожогов;

показаниями эксперта ФИО14 о том, что неизгладимыми повреждениями на лице ФИО1 являются: рубцы орбитальной области, в области наружного слухового прохода;

показаниями эксперта ФИО15 о том, что на представленном ему на экспертизу цилиндровом механизме замка отсутствовали следы орудий взлома;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 13.01.2020 осмотрена квартира ФИО1, изъята подушка с наволочкой, с двери в общий тамбур изъят цилиндровый механизм с ключом;

протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2020, согласно которого в квартире ФИО1 на простыне с кровати обнаружены бесформенные отверстия с рваными краями коричневого и темно-коричневого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2020, согласно которого в автомобиле Борзова обнаружена бутылка с жидкостью с этикеткой с надписью "Электролит";

заключением судебно-медицинской экспертизы N 0666 от 12.02.2020, согласно которого у ФИО1 имелись: химический ожог роговицы, конъюктивы кожи век 2 степени обоих глаз, химический ожог 5 % 2-3 степени лица, тела, 1-2 степени правой ушной раковины и наружного слухового прохода, образовались в результате действия едким веществом, в срок незадолго до обращения в стационар, квалифицируются как легкий вред здоровью;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 2799 от 17.06.2020, согласно которому у ФИО1 имеются: рубец левой орбитальной области, рубец правой орбитальной области, рубец в области наружного слухового прохода, множественные рубцы в области шеи и грудной клетки, левого плеча, являются неизгладимыми, с течением времени самостоятельно не исчезнут;

заключением экспертизы материалов, веществ и изделий N 39-э от 14.01.2020 установлено, что на поверхности ткани наволочки и подушки в местах повреждений воздействовала концентрированная серная кислота;

заключением экспертизы материалов, веществ и изделий N 477/4-1 от 06.07.2020, согласно которого жидкость в бутылке является 37,36% серной кислотой. Следы серной кислоты на подушке и наволочке и серная кислота в бутылке имеют общую родовую принадлежность, относятся к классу минеральных (неорганических) кислот, а именно - серным кислотам;

по протоколу осмотра предметов осмотрены бутылка с серной кислотой, подушка с наволочкой со следами серной кислоты, фрагменты простыни, соскобы древесины, цилиндровый механизм замка с ключом;

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон Борзова, в котором обнаружена удаленная информация о том, что Борзов выяснял, где можно приобрести серную кислоту, как ее изготовить и каким образом ее смыть с тела;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен флеш накопитель с аудиозаписью телефонных переговоров между ФИО1 и Борзовым. Борзов просил ФИО1 подтвердить в правоохранительных органах его версию о том, что обнаруженный у него электролит он использовал для затачивания ножей;

фотографическими снимками ФИО1, сделанными до и после причинения ей телесных повреждений.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Суд проверил доводы Борзова В.С. о его непричастности к совершению преступления, о том, что в квартиру через незапертую дверь проникли иные лица, которые и облили потерпевшую кислотой, и обоснованно их отверг, как опровергающиеся совокупностью вышеизложенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, они логичны, основаны на материалах дела, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам стороны защиты оснований подвергать сомнению выводы экспертов, в том числе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей, не имеется. Заключения экспертов по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы, научно обоснованы. То обстоятельство, что экспертное исследование, установившее неизгладимость обезображивания лица потерпевшей (заключение эксперта N 2799 от 17.06.2020), проведено до истечения 6-ти месяцев с момента получения травм потерпевшей, как на то ссылается защитник Пискунов В.К., не ставит под сомнение доказанность вины Борзова В.С. в совершении указанного преступления. Из показаний эксперта ФИО14 следует, что к моменту личного освидетельствования ФИО1 в июне 2020 рубцы у потерпевшей полностью сформировались и приобрели окончательный свой вид, в связи с чем на момент осмотра потерпевшей возможно было высказаться о неизгладимости повреждений, выявленных у потерпевшей. Истечение указанного 6-тимесячного срока в данном случае не требовалось. Шестимесячный срок, указанный экспертом в заключении N 0666 от 12.02.2020, является рекомендуемым усредненным сроком. Противоречий в выводах эксперта, проводившего судебно-медицинские экспертизы, вопреки доводам защитника, нет.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами стороны защиты о том, что неизгладимость повреждений у потерпевшей возникла в связи с некачественной, несвоевременно оказанной ей медицинской помощью. Поскольку таких данных в деле не имеется. Из материалов дела усматривается, что после происшедших событий потерпевшая ФИО1 поступила в медицинское учреждение 13.01.2020 в 05 час. 36 и с этого времени ей стала оказываться необходимая медицинская помощь.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Борзова В.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица ФИО1, совершенном при обстоятельствах, установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Вопреки доводам жалобы защитника Резановой Т.А., приговор соответствует требованиям ст. 297 ч.1, 307 УК РФ, всем доказательствам дана надлежащая оценка, доводы стороны защиты судом проверены, им также дана надлежащая оценка. Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, председательствующим ставились на обсуждение участников процесса и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления. В том числе суд в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотрел и разрешилходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание специалиста ФИО2 Отказ в удовлетворении данного ходатайства суд мотивировал.

Суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица в результате воздействия серной кислоты. Без хирургического устранения повреждения в виде рубцов орбитальной области, в области наружного слухового прохода с течением времени самостоятельно не исчезнут. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 2799 от 17.06.2020, пояснениями эксперта ФИО14 На основании исследованных фотоизображений потерпевшей до и после причинения ей телесных повреждений в области лица, непосредственного наблюдения внешности потерпевшей, принимавшей участие в судебном заседании, с учетом восприятия происшедших изменений внешнего вида потерпевшей окружающими и самой потерпевшей, суд, основываясь на общепринятых эстетических представлениях о красоте, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения, выявленные у потерпевшей, придают ее внешности крайне неприятный, непривлекательный вид, то есть повлекли обезображивание лица.

Ссылка защитника Пискунова В.К. о недоказанности прямого умысла Борзова В.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ввиду того, что согласно инструкции на бутылке с серной кислотой, изъятой в ходе предварительного следствия, при смывании кислоты водой ожогов не останется, судебной коллегией расценивается как надуманная. Содержание указанной инструкции не опровергает вывод суда об умышленном характере действий Борзова В.С., который, действуя на почве личной неприязни к потерпевшей, возникшей из чувства ревности к последней, выливая на голову и тело потерпевшей серную кислоту, понимал, что потерпевшей будут причинены химические ожоги, в том числе лица. Причиненные телесные повреждения вызвали обезображивание лица. Именно в результате умышленных действий осужденного наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Вопреки доводам жалобы защитника Пискунова В.К. требования ст. 73 УК РФ не нарушены. Суд пришел к правильному выводу и указал при описании преступного деяния, что химические ожоги у потерпевшей образовались в результате воздействия серной кислоты, Этот вывод подтверждается заключением эксперта N 0666 от 12.02.2020 об образовании телесных повреждений у потерпевшей в результате действия едким веществом, заключением эксперта N 39э от 14.01.2020, о том, что на поверхность ткани наволочки и подушки, на которой находилась потерпевшая, в местах повреждений воздействовала концентрированная серная кислота. Подвергать сомнению данный вывод суда оснований не имеется. Заключение эксперта N 477/4-1 от 06.07.2020 в той части, что следы серной кислоты на подушке и наволочке и серная кислота в бутылке, относятся к серным кислотам, данный вывод суда не опровергает.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Борзовым В.С. преступления.

Выводы суда о виновности Борзова В.С., а также о квалификации его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Суд правильно указал в приговоре о том, что действия Борзова В.С. не могут быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ - по признаку причинения легкого вреда здоровью, поскольку подлежат квалификации по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

При назначении Борзову В.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Борзова В.С., который ранее не судимый, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание - оказание иной помощи потерпевшему непосредственной после совершения преступления, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно назначил Борзову В.С. наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Борзову В.С. положений ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ и суд не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Борзову В.С. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости. Все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, на которые ссылается Борзов В.С. в жалобе, судом учтены.