Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-2339/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2339/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденного Тылибцева В.О.,
адвоката Сыпачева Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тылибцева В.О. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года, которым
Тылибцев Владимир Олегович, родившийся дата в ****, судимый:
2 августа 2019 года Юрлинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание не отбыто),
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 2 августа 2019 года, к 6 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Тылибцева В.О., адвоката Сыпачева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Тылибцев В.О. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Тылибцев В.О. считает приговор незаконным и несправедливым. Отмечает, что изначально признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, по его ходатайству дознание осуществлялось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Указывает, что суд, при наличии в санкции ст. 264.1 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, не мотивировал назначение ему более строгого вида наказания, а также не мотивировал невозможность применения к нему ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом в должной мере не учтен факт того, что он характеризуется исключительно положительно, добросовестно отбывал назначенное ему наказание, не учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и бывшей супруги, с учетом ее состояния здоровья, которые нуждаются в его помощи. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора Пермского района Форсюк Р.А. просит оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился, что Тылибцев В.О. осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.
Юридическая квалификация действий осужденного Тылибцева В.О. по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих себя показаний об обстоятельствах преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также показаниям в суде апелляционной инстанции свидетеля Р., наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, состояние здоровья последней, положительные характеристики, учтены судом при определении вида и размера наказания, при этом данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и несправедливости назначенного наказания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Тылибцеву В.О. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Тылибцевым В.О. при наличии неотбытого наказания, назначенного по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 2 августа 2019 года, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному Тылибцеву В.О. наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности. Оснований для снижения назначенного наказания, назначения условного осуждения, либо наказания, не связанного с лишением свободы, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается, следовательно, оно является справедливым.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года в отношении Тылибцева Владимира Олеговича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
