Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2339/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-2339/2020
Cудья Кайдаш А.А. Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> ...
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Гошиновой Э.И., Перовой С.М.,
при секретаре Цыреновой А.Б.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденного Митина А.Д.,
защитника - адвоката Данеевой Т.Н., представившей удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данеевой Т.Н. в интересах осужденного Митина А.Д. на приговор Октябрьского районного суда <...> от ..., которым
Митин А.Д., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Митину А.Д. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Митина А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Митин А.Д. взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Митину А.Д. в срок наказания время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взысканы с Митина А.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24 150 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Данеевой Т.Н.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Митина А.Д., мнение адвоката Данеевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Митин А.Д. признан виновным в причинении С на почве личной неприязни, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённом ... около 21 часа 40 минут в <...>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Митин А.Д. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Д в интересах осужденного Митина А.Д. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его чрезмерно суровым. С учётом смягчающих обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Митину А.Д. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Данеевой Т.Н. в интересах осужденного Митина А.Д. государственный обвинитель помощник прокурора <...> Афанасьев В.Д. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность Митина А.Д. в причинении ножом тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни последнего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами: оглашёнными признательными показаниями Митина А.Д., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего С, свидетеля МД., протоколами следственных действий, заключениями экспертов.
Указанная совокупность доказательств отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности и сторонами не оспаривается.
На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер причинённых потерпевшему повреждений, использование осужденным орудия преступления - ножа, нанесение им потерпевшему удар в область расположения жизненно важного органа - грудную клетку слева, свидетельствуют о наличии у Митина А.Д. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С, осознанности и целенаправленности его действий в момент совершения преступления.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, иных нарушений положений уголовно-процессуального закона не допущено.
Суд верно квалифицировал действия Митина А.Д. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении Митину А.Д. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлению путём дачи признательных показаний, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие у потерпевшего претензий, принесение Митиным А.Д. извинений, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелого отца, неудовлетворительное состояние здоровья Митина А.Д. и его отца.
Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Судом обоснованно назначено Митину А.Д. наказание в виде реального лишения свободы, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Митину А.Д. наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не установил.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Д признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении Митин А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данеевой Т.Н. в интересах осужденного Митина А.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
