Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-2339/2020
Председательствующий Мартынова Е.В. 22 - 2339 - 2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ярославль 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,
судей Игнатьевой И.К. и Коптелковой О.А.,
при секретаре Барашковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Прокофьева А.А. и его защитника - адвоката Корчагина А.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2020 года, которым
Прокофьев Андрей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 13 ноября 2019 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, - к 9 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 13 ноября 2019 года, и окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Прокофьева А.А. под стражей с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденного Прокофьева А.А. и адвоката Корчагина А.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокофьев А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть; а также за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.
Преступления совершены 22 декабря 2019 года во <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании осужденный Прокофьев А.А. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Корчагин А.С. в интересах осужденного Прокофьева А.А. выражает несогласии с приговором суда, полагает, что судебное решение подлежит отмене. Считает чрезмерно суровым и несправедливым при наличии исключительной совокупности смягчающих обстоятельств назначенное Прокофьеву А.А. наказание. Указывает, что суд не учел позицию потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании заявил об отсутствии претензий к Прокофьеву А.А. Отмечает, что суд "остался глух" к предложению стороны защиты относительно признания в качестве смягчающего "вину подсудимого обстоятельства", при которых совершено преступление, в частности, места и времени посягательства, неожиданность посягательства, число лиц посягавших и оборонявшихся. Обращает внимание, что Прокофьев А.А., осознавая превосходство двух лиц, с которыми он ранее не был знаком, их агрессивное поведение, темное время суток, безлюдное место, воспринял эти обстоятельства как реальную угрозу и решился на крайние меры. Не оспаривая квалификацию, адвокат просит признать эти обстоятельства в качестве "смягчающих вину его подзащитного". Полагает, что суд допустил одностороннюю оценку доказательств, проявил обвинительный уклон при принятии решения. Находит предположением вывод суда о том, что наличие на теле потерпевшего ФИО1 следов ранее полученных травм, само по себе не является свидетельством его конфликтного поведения. В этой связи считает необъективной характеристики матери ФИО1 - ФИО3 и друга погибшего - свидетеля ФИО4 относительно поведения ФИО1. Считает, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые негативно охарактеризовали осужденного. Дает подробный анализ показаниям осужденного и потерпевшего ФИО2 в части возникновения словесного конфликта между ФИО1 и Прокофьевым А.А. и делает вывод, что версия подсудимого о наличии враждебных действий со стороны потерпевших в ходе судебного заседания опровергнута не была. Просит приговор изменить, снизить назначенное Прокофьеву А.А. наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Прокофьев А.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствия выводов суда, изложенным фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть наличие на его иждивении троих малолетних детей и отсутствие доходов у супруги, которая в данный момент находится в декретном отпуске, и смягчить наказание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.
В основу приговора правильно положены показаниями потерпевшего ФИО2, который был очевидцем того, как его знакомый ФИО1 подошел к прохожему и попросил у него закурить, видел как прохожий, которым оказался подсудимый Прокофьев, стал наносить удары по голове и телу ФИО1, подошел, чтобы помочь знакомому, но сам получил удар и потерял сознание; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые обнаружили лежащего на земле избитого ФИО1, который еще подавал признаки жизни, и ФИО2 со следами побоев на лице, последний сказал, что все это "за сигарету"; свидетелей ФИО6 и ФИО5, которым непосредственно после совершения преступления Прокофьев А.А. сказал, что избил двоих мужчин; признательные показания осужденного Прокофьева А.А. по обстоятельствам дела, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, где он не только рассказал о том, как в ответ на настойчивую просьбу незнакомого ему ранее ФИО1 дать закурить ударил его, а затем наносил удары, когда тот лежал на земле, а также несколько раз ударил ФИО2, который пытался вступиться за своего знакомого, но и продемонстрировал нанесение ударов. Показания указанных лиц образуют необходимую совокупность и согласуются с письменными материалами дела: с заключениями судебно-медицинских экспертиз в части локализации и механизма причинения ФИО1 и ФИО2 травм, опасных для жизни и здоровья и относящихся к тяжкому вреду здоровья; с заключениями ситуационных экспертиз; с протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, где обнаружен труп ФИО1; с протоколом явки с повинной Прокофьева А.А., где он сообщил об избиение двух мужчин.
Виновность Прокофьева А.А. в совершении преступлений подтверждается также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколами изъятия и осмотра одежды потерпевших и осужденного, заключением медико-криминалистической экспертизы, протоколом осмотра комнаты, где проживал потерпевший ФИО1.
Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.
В приговоре подробно и правильно изложены показания свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.
Суд проанализировал показания, данные потерпевшим, свидетелями и осужденным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, справедливо отдал предпочтение первым и привел мотивы принимаемого решения.
Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованны, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Судом правильно установлены обстоятельства дела и умысел осужденного, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов каждому потерпевшему в голову и по телу, где находятся жизненно-важные органы. Мотивом совершения преступлений стало внезапно возникшее в ходе ссоры неприязненное отношение осужденного к потерпевшему ФИО1, а затем и к потерпевшему ФИО2, который вступился за своего приятеля.
Суд верно констатировал отсутствие в действиях Прокофьева А.А. признаков необходимой обороны, привел в приговоре убедительные аргументы, судебная коллегия с этим выводом соглашается.
Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.
Судебная коллегия находит, что действия осужденного Прокофьева А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; и по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.
Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным обоснованны и достаточно мотивированы в приговоре.
В судебном заседании проверено психическое состояние Прокофьева А.А., исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы N от 19.02.2020 г. Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.
При назначении наказания осужденному Прокофьеву А.А. суд первой инстанции учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений, данные о личности осужденного.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение потерпевшим извинений в судебном заседании, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких.
Суд верно установил отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для совершения преступления, поскольку не нашел подтверждения этому в ходе судебного следствия.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом, а доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший ФИО1 спровоцировал ссору, чем создал угрожающую безопасности Прокофьева обстановку, оставляет без удовлетворения, как несостоятельную и не основанную на исследованных доказательствах.
Отсутствие претензий потерпевшего ФИО2 к осужденному основанием к снижению наказания не является, суд признал все смягчающие наказание Прокофьева А.А. обстоятельства и в достаточной степени учел их при назначении наказания, в том числе принесение извинений потерпевшим.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре достаточно мотивирован, судебная коллегия соглашается с ним.
Учитывая тяжесть совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.
Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, являются правильными.
При определении срока лишения свободы суд учел все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается сторона защиты, поэтому доводы жалоб о суровости наказания судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Остальные доводы жалобы защитника сводятся к переоценке показаний свидетелей, поэтому суд апелляционной инстанции оставляет их без внимания.
Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2020 года в отношении Прокофьева Андрея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
