Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: 22-2339/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 года Дело N 22-2339/2014
г. Тверь 30 октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кошелевой Е.А.
судей Роднянской М.А. и Чупринина А.В.
при секретаре Тумановой Ю.А.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
осужденного Голубовского А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калинина Д.В. и осужденного Голубовского А.А. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 12 августа 2014 года, которым
Голубовский Алексей Александрович, ... года рождения, уроженец ... , ранее судимый:
1) 17.02.2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ; наказание отбыто 24.07.2014 года; судимость не снята и не погашена;
Осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 12 августа 2014 года.
Взыскано с Голубовского А.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1650 рублей.
Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А.; осужденного Голубовского А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голубовский А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление имело место в ... ... в период времени ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Голубовский А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым; выводы суда, изложенные в приговоре несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы мотивирует тем, что показания ФИО13 частично ложные, поскольку она является женой ФИО14, заинтересована в исходе дела, давала показания в пользу мужа. У ФИО13 к нему сложились неприязненные отношения, и она его оговаривает. Из показаний ФИО13 следует, что он пришел к ним домой один ... . Указывает, что он не знал ее адреса и о нахождении ФИО18 Днем он был на работе, телефона ФИО18 у него на тот момент не было, в связи с чем, он не мог знать, где она находится. Автор жалобы полагает показания ФИО20 не полностью верными. Указывает, что в коридоре недостаточно освещения для того, чтобы разглядеть, как он наносил удары ФИО14., что подтверждает разницу в показаниях. Из показаний ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО14 лежал на спине, однако в судебном заседании ФИО20 показала, что ФИО14 лежал на животе. Осужденный не считает, что изменение и расхождение его показаний нелогично. Он длительное время вспоминал события, вспомнил моменты, о которых не указал или указал не верно, давая показания в период предварительного следствия. Он находился один дома. Когда пришли ФИО18 и ФИО13., они втроем немного выпили. Он и ФИО13 остались у него дома, а ФИО18 пошла в детский сад за ребенком. После уговоров ФИО13 они поехали на такси к ФИО13 домой, где лежал на кровати ФИО14 ФИО13 стала собирать на стол, попросила его помочь ФИО14 подняться и дойти к столу. Самостоятельно ФИО14. почти не мог передвигаться на ногах, находился в полусонном состоянии. В процессе разговора ФИО14 рассказал ему о том, что был избит. Он не очень понял когда, накануне или в этот день утром. На лице ФИО14 была большая гематома в области губ, с левой стороны в области брови вертикально был шрам и гематома. Далее пришла ФИО18 с дочкой ФИО39. После распития второй бутылки, ФИО14 без всякой причины стал его оскорблять, что в своих показаниях подтверждает ФИО13. Он повернулся в сторону ФИО13 она стояла к ним спиной, занималась приготовлением теста. В этот момент ФИО14 ударил его головой в лицо. После удара он схватил ФИО14. за воротник футболки и приподнял его, в результате ФИО14 спиной сбил умывальник. ФИО13 повернулась и сказала: «Нечего наводить беспорядок», попросила его вытащить ФИО14 в коридор. Когда он тащил ФИО14 в коридор, ФИО14 споткнулся о порог дверного косяка и упал. Он начал подниматься. Чтобы ФИО14 не вернулся в комнату, он придавил ФИО14 коленом в плечо к полу. Он хотел ударить ФИО14, но увидел шрам на лице, поэтому ударил его 2 раза кулаком в грудь. Услышав сзади себя крики, повернул голову, никого не увидел, поскольку дверь уже закрылась. Он не видел, выходил кто-нибудь в коридор или нет. Дверь находилась у него за спиной. К нему подбежала ФИО18 и попросила больше не бить ФИО14 ФИО14 захрипел, изо рта у него пошла пена красно-розового цвета, было понятно, что у него начался приступ ... . Он попросил ФИО18 помочь вытащить ФИО14 на улицу во двор, после чего передал ФИО18 свой телефон, чтобы она вызвала скорую помощь. Он повернул голову ФИО14 набок, надавил пальцами рук на подбородок, чтобы он не захлебнулся; надавил 2 раза на грудь, придерживая голову и подбородок. Пена изо рта вышла и через 20-30 секунд ФИО14 начал ровно дышать и приходить в себя. Вскоре приехала скорая помощь, и он ушел домой, чтобы не усложнять ситуацию. Указывает, что никаких ударов в лицо или область головы он не наносил.
Осужденный полагает, что в полном объеме не учтены обстоятельства противоправного и аморального поведения ФИО14 являющиеся поводом для преступления. Показания свидетелей ФИО62 и ФИО63 суд учел не в полной мере. До судимости он работал печником в ... в организации на весь город всего 2 человека постоянно востребованы, что подтверждает главный инженер ФИО62, который характеризует его положительно. За время работы он повысил разряд с 3 на 4, ничем себя не скомпрометировал. По месту жительства соседка ФИО63 также характеризует его положительно, жалоб ни по чистоте, ни по нарушению правил общежития не было. ФИО63 подтверждает, что последнее время он один занимается воспитанием малолетней дочери ФИО39, которой ... . Он имеет еще одного ребенка ... , на которого он каждый месяц без нарушений высылает алименты. Коридор в доме ФИО13 не очень широкий. Он располагался в таком месте, что если бы он стоял у головы ФИО14 то открытая дверь должна была его оттолкнуть. Если бы он находился непосредственно под ФИО14., дверь его не задевала бы. В связи с чем, осужденный полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Осужденный Голубовский А.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В случае признания судом апелляционной инстанции его доводов о незаконности приговора несостоятельными, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив требования ст. 73 УК РФ и ст. 62 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.В. в защиту интересов осужденного Голубовского А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым, а также выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что по данному уголовному делу имеется много сомнений и неясностей, обвинение основано только на предположениях, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Далее автор жалобы приводит положения ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ. Указывает, что Голубовский А.А. вину не признал и показал, что в ... , точного числа он не помнит, в послеобеденное время, точного времени сказать не может, он находился дома один, к нему пришла сожительница ФИО18 вместе с ФИО13, с собой они принесли спиртное. Выпив по 2-3 стопки, решили ехать к ФИО14 домой. ФИО18 в это время ушла за ребенком в садик. Приехав с ФИО13 на такси к ним в гости, дома был только ФИО14. ФИО14 он практически не знал, видел несколько раз, с ним отношений никаких не поддерживал, сразу после приезда из детского сада пришла ФИО18 с дочной ФИО39. Голубовский знал, что ФИО14 бывший муж ее сожительницы ФИО18. Вчетвером - он, ФИО18 и ФИО14 сидели, употребляли спиртное. Голубовский и ФИО14 сидели за столом рядом друг с другом, о чем-то разговаривали. Голубовский у ФИО14 на лице заметил повреждения в виде незажившего свежего шрама. ФИО14 ему пояснил, что накануне его избили, в больницу он не обращался. Внезапно ФИО14 начал оскорблять Голубовского нецензурной бранью и нанес удар последнему головой в лицо. Голубовский схватил ФИО14 за ворот футболки, поднял, потряс его, после чего вытащил его в коридор. В коридоре Голубовский подошел к ФИО14, который уже лежал на полу, прижал его коленом к полу, нанес 2 удара кулаком в грудь. Ногами он ФИО14 не бил, никаких ударов по голове не наносил. Голубовский пояснил, что он уже не помнит, стоял кто-нибудь в коридоре или нет, может кто-то и стоял. Голубовский увидел, что изо рта ФИО14 идет кровь и начались признаки ... . Голубовский вызвал со своего сотового телефона скорую помощь или кому-то дал свой телефон, чтобы вызвали скорую помощь, точно уже не помнит, оттащил ФИО14 из коридора ближе к улице и оказал ему первую медицинскую помощь. Когда приехала скорая помощь, Голубовский один ушел домой. Он уверенно может сказать, что ударов по голове ФИО14 не наносил.
Адвокат полагает, что к показаниям свидетеля ФИО13 следует отнестись критически, поскольку она является женой потерпевшего ФИО14 и заинтересована в исходе дела; она давала частично ложные показания в пользу своего мужа; у нее к Голубовскому сложились неприязненные отношения, поэтому она может его оговорить. К показаниям свидетеля ФИО20 следует также отнестись критически, поскольку коридор был недостаточно освещен для того, чтобы разглядеть, как Голубовский бил ФИО14. Голубовский не отрицает, что нанес 2 удара кулаком в грудь ФИО14, прижав при этом ФИО14 коленом к полу.
При назначении наказания Голубовскому суд не в полной мере учел, что Голубовский впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, военнообязанный. При признании обстоятельств, смягчающих ответственность Голубовского, суд не учел, что имело место быть противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для нанесения 2 ударов ФИО14; оказание иной помощи потерпевшему - после нанесения 2 ударов в грудь ФИО14, Голубовский вызвал по телефону скорую помощь, и до ее приезда оказал первую помощь при ... ; состояние здоровья Голубовского, который состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит. Обстоятельств, отягчающих его ответственность, не установлено. Участковым уполномоченным полиции Голубовский характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на него не поступало.
Адвокат Калинин Д.В. просит приговор суда отменить, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ Голубовского А.А. признать не виновным и оправдать, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Голубовского А.А. межрайонный прокурор Гневышев В.В. указывает, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. Доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, установленных в ходе предварительного расследования и проверенных в судебном заседании. Все доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО13 и ФИО20 получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными и логичными, согласуются между собой и подтверждены объективно. Их оценка как следствием, так и судом основана на совокупности всех имеющихся по делу доказательств. Показания осужденного в ходе предварительного и судебного следствия крайне противоречивы. По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы черепно-мозговая травма у потерпевшего могла образоваться как от одного, так и нескольких воздействий. Каких-либо повреждений, типичных для падения лицом вниз в виде характеризующихся ссадин со следами скольжения, повреждений выступающих отделов лица (нос, скуловые области и т.д.) не зафиксировано. По показаниям ФИО13 и ФИО20 потерпевший лежал в коридоре на полу с окровавленной головой, а Голубовский наносил ему удары по голове ногой, ударов было не менее 3. Сразу после этого ФИО14 уже не вставал, был доставлен в ЦРБ и помещен в реанимацию. Указанные последствия наступили именно после противоправных действий Голубовского - нанесенных им ударов в голову. Два удара в грудь кулаком, как пишет Голубовский, не могли вызвать таких последствий как черепно-мозговая травма. Голубовский намеренно, с целью избежать ответственности искажает события. Из показаний ФИО14 следует, что до ... он был здоров, никто его не избивал, чувствовал себя хорошо, работал, в больницу не обращался, зашитых шрамов у него не было, как и гематомы в области губ. Соседка ФИО20 подтвердила, что у ФИО14 шрамов не было. Установлено, что между ФИО14 и Голубовским на бытовой почве возникла ссора, в ходе которой осужденный избил потерпевшего, причинив ему тяжелую черепно-мозговую травму.
Далее указывает, что поведение Голубовского в чужом доме, куда его никто не приглашал, скандал с сожительницей, грубая нецензурная брань с его стороны противоречило нормам нравственности и морали, являлось аморальным и противоправным. Ответная реакция потерпевшего была соразмерной поведению Голубовского, не могла повлечь для последнего никаких негативных последствий, не угрожала его интересам и не являлась достаточным поводом для причинения ФИО14 вреда здоровью. Указанное осужденным в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное или противоправное поведение потерпевшего по настоящему делу отсутствует. Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установленных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного. Наказание Голубовскому назначено достаточно мягкое, в пределах санкции статьи, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. Межрайонный прокурор Гневышев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голубовского А.А. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калинина Д.В. межрайонный прокурор Гневышев В.В. указывает, что доводы защиты надуманы и ничем не подтверждены. Суд правильно расценил показания Голубовского на следствии и в суде, как не логичные и не достоверные в силу своей противоречивости. Показания Голубовского об обстоятельствах получения ФИО14 телесных повреждений опровергаются потерпевшим, свидетелями и другими материалами дела. Защитник не указал, в чем заключается заинтересованность ФИО13, какая выгода может быть для ее мужа из этого дела и каким образом неприязненные отношения повлияли на последствия и характер примененного к ФИО14 насилия. Далее автор приводит положения ст.17 УК РФ. Указывает, что показания свидетеля ФИО13 оценены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять показаниям ФИО20 в жалобе не приведено и судом не установлено. При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства. С учетом данных о личности Голубовского оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Межрайонный прокурор Гневышев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калинина Д.В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор оставить без изменения.
Выводы суда о виновности Голубовского А.А. в содеянном основаны на правильной оценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
Показания подсудимого, не признавшего своей вины, подробно приведены в приговоре. Голубовский суду пояснил о том, что когда он встретился с ФИО14, у последнего на лице имелись гематома и шрам. Во время разговора ФИО14 неожиданно его ударил, он схватил ФИО14, приподнял его и уронил, а потом вытащил в коридор, где ФИО14 упал, а он ударил его два раза кулаком в грудь. После этого у ФИО14 начался приступ ... .
В приговоре также приведены показания Голубовского, данные им в ходе предварительного расследования. Судом установлены существенные противоречия в показаниях Голубовского, данных на предварительном следствии и в суде, подвергнув критике показания подсудимого, суд счел их нелогичными и не принял в качестве достоверных.
Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, события того дня- ... он помнит плохо. Помнит, что сидел на стуле в квартире, в его квартире находились Голубовский со своей сожительницей - его бывшей женой. Они сидели, выпивали спиртное. Со слов жены ему известно, что Голубовский схватил его за ворот футболки и выволок в коридор, где стал его бить. Жена рассказала ему, что она сразу же выскочила в коридор и увидела, что Голубовский прыгал у него на голове. Жена оттолкнула Голубовского. Как его бил Голубовский, куда именно и чем, он не помнит. Как его доставляли в больницу, он не помнит. До избиения ... он был здоров. За день до избиения его Голубовским, вечером ... он споткнулся о порог и упал на пол бровью и повредил кожу на лбу возле левой брови. Чувствовал он себя хорошо, в больницу не обращался. Голубовскому ни он, ни его жена не говорили про повреждение брови.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ... они с мужем и ФИО18 - бывшей женой ее мужа выпивали спиртное у них - ФИО14 дома. ФИО18 сожительствует с Голубовским. Около ... пришел Голубовский, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Голубовский стал кричать на ФИО18, нецензурно выражался. Ее муж заступился, сказал Голубовскому, чтобы тот не кричал, и нецензурно обозвал его. Голубовскому это не понравилось, он схватил мужа за ворот футболки и волоком потащил в коридор. Прошло около 2-х минут, она услышала глухие звуки, выбежала в коридор, где уже находилась их соседка ФИО20, которая кричала на Голубовского. В коридоре она увидела, что муж лежит на полу на спине лицом вверх, голова его была повернута вправо. На голове мужа, и под головой была кровь. Он был без сознания, только хрипел. Голубовский пяткой ноги, обутой в ботинки, с большой силой наносил удары по голове мужа, попадая в область левой части головы, по левому виску. Выбежав в коридор, она видела, как Голубовский нанес по голове мужа не менее 2-3 ударов. Она закричала на Голубовского, оттащила его от мужа. Она вызвала сотрудников полиции и «скорую помощь». Голубовский убежал. Дома между мужем и Голубовским драк и потасовок не было, никто никого не толкал и ударов не наносил. До избиения муж был здоров, работал на заводе « ... » в ... .
Свидетель ФИО20 показала о том, что в один из дней ... , после ... она находилась дома, когда услышала шум в коридоре. Она вышла в коридор, где увидела, что на полу лежит ее сосед ФИО14, а у головы ФИО14 стоит Голубовский и со всей силы бьет по голове ФИО14 ногой. При ней Голубовский нанес не менее 3-4 ударов по голове ФИО14. Голубовский был в обуви. Она видела на голове ФИО14 кровь. Она закричала. В коридор выбежала жена ФИО14 с девушкой, и она ушла в свою квартиру. Голубовский вел себя агрессивно, и, как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. До этого у ФИО14 травм не было.
В судебном заседании свидетель ФИО20 уточнила свои показания, указав, что ФИО14 лежал на животе, так как Голубовский бил его ногой по голове сверху вниз.
Анализируя показания свидетелей ФИО13 и ФИО20, суд признал их логичными и последовательными, согласующимися между собой. В судебном заседании не было установлено, что у указанных свидетелей имелись основания для оговора подсудимого, чему в приговоре приведено соответствующее правильное обоснование.
Судом исследованы и приведены в приговоре ряд других доказательств- телефонное сообщение, протокол осмотра места происшествия, свидетельские показания ФИО62. и ФИО63 охарактеризовавших подсудимого с положительной стороны.
Также суд исследовал и привел в приговоре заключения судебно-медицинских экспертиз.
Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов № у ФИО14 имелись следующие повреждения: массивная гематома (кровоизлияние) в области левой глазницы, «рассеченная» рана над левой бровью, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени, а также гематома (кровоизлияние) в мозолистом теле головного мозга. В дальнейшем развились посттравматическая энцефалопатия, последствия интракраниальной травмы. Согласно п.6.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» гематома в мозолистом теле и ушиб головного мозга относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни. Поскольку все остальные повреждения образовались одновременно с гематомой в мозолистом теле и ушибом головного мозга, они должны оцениваться в совокупности с ними. Указанные повреждения образовались незадолго до поступления ФИО14 в больницу, в частности они могли «образоваться в результате событий ... Говорить о том, что обнаруженные у ФИО14 повреждения, и посттравматические патологические состояния вызваны «длительным употреблением спиртосодержащей продукции» нет никаких оснований. Местом приложения силы, вызвавшей черепно-мозговую травму, является область левой глазницы, где имеются массивная гематома и рана. Данная травма могла образоваться как от одного, так и нескольких воздействий. Каких-либо повреждений, типичных для падения лицом вниз в виде характерных ссадин со следами скольжения, повреждений выступающих отделов лица (нос, скуловые области и т.п.) в представленных документах не зафиксировано.
Данному заключению суд дал надлежащую оценку, признав выводы экспертов мотивированными и убедительными, не усмотрев оснований сомневаться в достоверности заключения.
В приговоре содержится правильный вывод о том, что заключение комиссии экспертов объективно подтверждает характер примененного Голубовским насилия к ФИО14 и опровергает как возможность получения потерпевшим тяжелой черепно-мозговой травмы, приведшей к тяжкому вреду здоровью, в результате падения, так и версию подсудимого о наличии на лице у ФИО14 гематомы в области губ, шрама слева и его плохое самочувствие до конфликта между ними.
Также суд исследовал и подробно привел в приговоре выводы экспертизы, проведенной комиссией врачей-психиатров в отношении Голубовского А.А., другие доказательства.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Голубовского А.А. в совершении преступления и квалификации его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Характер действий Голубовского А.А. в отношении потерпевшего, способ причинения тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО14
При таких обстоятельствах, с доводами апелляционных жалоб, в которых оспаривается правильность вывода суда о виновности Голубовского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.
При назначении наказания Голубовскому А.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.
Наличие у Голубовского А.А. двоих малолетних детей суд расценил и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В судебном заседании не было установлено, что со стороны потерпевшего имело место противоправное или аморальное поведение, которое явилось поводом для преступления, поэтому указанное обстоятельство не могло быть расценено судом, не расценивается и судебной коллегией в качестве смягчающего. Судом установлено, что никаких действий по оказанию помощи потерпевшему Голубовский не предпринимал, скорую помощь вызвала жена потерпевшего. Поэтому доводы адвоката, указывающего на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть признано оказание иной помощи потерпевшему, не могут быть признаны обоснованными. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Также суд принял во внимание, что Голубовский занимается общественно полезным трудом, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не был судим.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Местом отбытия наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ избрана исправительная колония общего режима.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения, либо отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 12 августа 2014 года в отношении Голубовского Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Голубовского А.А., адвоката Калинина Д.В. без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий: Е.А. Кошелева
Судьи: М.А. Роднянская
А.В. Чупринин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
