Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2338/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Погадаевой Н.И.,

судей Лоскутова С.М. и Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Савченко А.А. по его апелляционной жалобе и апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Чистякова Н.С. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 1 марта 2021 года, по которому

Савченко Алексей Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

8 сентября 2010 года Дзержинским районным судом г.Перми по пп. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 8.04.2009 (судимость по которому погашена) - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 27 сентября 2011 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 16.09.2011 условно-досрочно на 7 месяцев 1 день;

8 июня 2012 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 8.09.2010 - к 3 годам лишения свободы, освобожден 27 августа 2015 года по отбытию наказания;

15 августа 2017 года Очерским районным судом Пермского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден 14 февраля 2019 года по отбытию основного наказания;

24 октября 2019 года Очерским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 5.12.2019) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 15.08.2017 - к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 3 месяца, освобожден 14 июля 2020 года по отбытию основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 13.10.2020;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления адвоката Бондаренко Г.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.А. признан виновным в краже денежных средств с банковского счета С., совершенной 20 ноября 2020 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Чистяков Н.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Савченко А.А., поставил вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, указав, что в нарушение ч. 4 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал реквизиты, необходимые для перечисления суммы штрафа, назначенного Савченко А.А. в качестве дополнительного наказания. Кроме того, автор представления считает, что вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ при назначении осужденному наказания суд указал, что он официально не трудоустроен, что законом не предусмотрено и характеризует его с отрицательной стороны, в связи с чем просит об исключении из приговора указанного обстоятельства и снижении срока наказания до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Савченко А.А., выражая несогласие с приговором суда, так же поставил вопрос о смягчении ему наказания и изменении вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что явился с повинной до появления в деле изобличающих его причастность доказательств, имеет на иждивении малолетнего ребенка дата рождения, о чем свидетельствуют показания Х., положительно его охарактеризовавшей и подтвердившей заботу и оказание материальной помощи семье с его стороны. Кроме того, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в связи с чем не сможет заработать в местах лишения свободы и выплатить штраф, поэтому просит об исключении дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что погашенные судимости подлежат исключению из вводной части приговора, что повлечет и изменение вида рецидива с особо опасного на опасный и смягчение режима отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Савченко А.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и обоснованным, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах хищения, из которых установлено, что 20.11.2020 на остановке общественного транспорта возле центрального рынка по ул.Пушкина г.Перми обнаружил банковскую карту, которую незаметно поднял и взял себе, после чего заходил в магазины и бесконтактным способом оплачивал ею покупку сигарет, спиртного, продуктов питания.

Показания осужденного признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу приговора, поскольку последовательны и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах встречи 20.11.2020 и употребления спиртного со знакомым К., от которого он уехал около 17.30 в сторону центрального рынка г.Перми, а утром 21.11.2020 обнаружил пропажу находившихся в нагрудном кармане куртки денег в сумме 2000 рублей и сотового телефона "Хонор 9Х", а также банковской карты с функцией бесконтактной оплаты до 1000 рублей без введения пин-кода с находившимися на счету денежными средствами в размере около 83000 рублей, по которой после 22.00 часов 20.11.2020 неизвестным лицом совершены операции по списанию денежных средств на сумму более 8553 рублей; показаниями свидетеля К., которому со слов потерпевшего стало известно о пропаже у последнего телефона и банковской карты после того, как совместно употребив спиртное, они расстались; показаниями свидетеля П., согласно которым С. пришел домой вечером 20.11.2020 в пьяном виде, с телесными повреждениями на лице и в его присутствии, осмотрев карманы одежды, обнаружил отсутствие телефона, банковской карты и наличных денег; результатами осмотра записей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших посещение осужденным 20.11.2020 табачного павильона, находящегося на центральном рынке по ул.**** г.Перми, и вхождение в автобус в 22.40, согласующихся со сведениями об операциях по списанию с банковской карты на имя С. денежных средств за 20.11.2020, в том числе за оплату проезда на автобусе, и данными электронного журнала магазина "Табак" о покупке в этот день в период с 22.00 до 23.00 табачных изделий, а также показаниями свидетеля Х., опознавшей в изображенном на видеозаписи мужчине осужденного Савченко А.А., со слов которого ей известно о том, что он нашел банковскую карту, используя которую совершил покупки, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности эти доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Савченко А.А. и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, которая участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил Савченко А.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности Савченко А.А., а также смягчающие наказание обстоятельства, признав в качестве таковых явку с повинной, а так же полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка А., дата рождения, не имеется, поскольку подтверждающих его отцовство сведений материалы дела не содержат. Данных об официальном трудоустройстве осужденного, наличии стабильного заработка или иного дохода и его размере суду не представлено, а разовое приобретение осужденным продуктов питания с учетом непродолжительного пребывания на свободе после освобождения не является основанием для вывода о нахождении на его иждивении ребенка сожительницы Х. и признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного Савченко А.А. в условиях рецидива, влекущего в силу ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание, судом обоснованно сделан вывод о применении наказания в виде реального лишения свободы, которое надлежащим образом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива или более мягкого, чем предусмотрено законом за его совершение, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденному в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по которой он признан виновным и осужден. При этом суду было известно о семейном и имущественном положении Савченко А.А., что, очевидно, отразилось на размере назначенного ему штрафа, который значительно меньше максимального, установленного санкцией данной статьи до 80000 рублей, оснований для исключения которого с учетом трудоспособного возраста и возможности получения им в будущем заработной платы или иного дохода, не имеется.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Савченко А.А. наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Не свидетельствует о необходимости смягчения наказания, вопреки доводам апелляционного представления, и указание в приговоре о том, что Савченко А.А. официально не трудоустроен, поскольку эти сведения приняты судом во внимание в качестве данных о его личности, что прямо предусмотрено ч.3 ст.60 УК РФ и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.1 постановления от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным доводам апелляционного представления.

Назначив Савченко А.А. дополнительное наказание в виде штрафа, суд не принял во внимание, что в силу ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное судом нарушение, путем внесения соответствующего изменения.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому иных оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного вид рецидива преступлений, содержащегося в его действиях, определен судом правильно как особо опасный с учетом совершения им умышленного тяжкого преступления, за которое он осужден по настоящему приговору к реальному лишению свободы, с учетом двух непогашенных судимостей по приговорам Дзержинского районного суда г.Перми от 8.09.2010 и Свердловского районного суда г.Перми от 8.06.2012 за умышленные тяжкие преступления (по ч.2 ст.161 УК РФ) к реальному лишению свободы.

Соответственно и вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима, изменение которого по усмотрению суда уголовный закон не допускает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Перми от 1 марта 2021 года в отношении Савченко Алексея Алексеевича изменить:

указать в резолютивной части приговора, что назначенное Савченко А.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей подлежит зачислению по реквизитам: наименование получателя - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО 57701000, счет получателя 40101810700000010003, ИНН 5904140498, КПП 590401001, наименование банка получателя: отделение г.Пермь, БИК 045773001, КБК 188116210200026000140, УИН 18855920010050012702.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка