Постановление Красноярского краевого суда от 28 апреля 2020 года №22-2338/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 22-2338/2020
Председательствующий - судья Голубев С.Н. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым
уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных представления и жалобы, а также материалов уголовного дела, заслушав выступление подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ поступило в Советский районный суд <адрес> <дата>
Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей на 2 месяца, по <дата>
Согласно постановлению, суд посчитал существенным нарушением требований УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела судом и принятию по нему итогового решения, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым ФИО1 только по одному преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств и не заключение досудебного соглашения с обвиняемым при расследовании уголовного дела о разбойном нападении и угрозе убийством, в связи с чем, по мнению суда, производство по уголовному делу должно пройти в порядке предусмотренном главой 401 УПК РФ "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", а также в общем порядке, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и практику Верховного Суда РФ считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения, и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 3175 УПК РФ представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу вносится в отношении конкретного обвиняемого по всем статьям Уголовного Кодекса РФ, а глава 401 УПК РФ не содержит норм о необходимости выделения в отдельное производство уголовных дел, по которым обвиняемым не сообщались изобличающие других лиц сведения. Полагает, что судом вынесены противоречащие и взаимоисключающие решения, поскольку суд постановлением от <дата> назначил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а оспариваемым постановлением возвратил уголовное дело прокурору в связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что оснований для прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела и перехода на общий порядок рассмотрения уголовного дела не имеется, поскольку нарушается право на защиту подсудимого. Полагает возможным рассмотрение дела в общем порядке с назначением наказания в соответствии с досудебным соглашением о сотрудничестве, при этом право на защиту осужденного нарушено не будет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционного инстанции находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ФИО1, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, тогда как в дальнейшем ФИО1, помимо ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку обвинение было расширено и изменено на более тяжкое, не предусмотренное заключенным с ФИО1 досудебным соглашением о сотрудничестве, то с последним должно быть составлено новое досудебное соглашение в порядке, предусмотренном ст. 3173 УПК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины, мотивы, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.
Особенности проведения предварительного следствия в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, регламентированы ст. 3174 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 3174 УПК РФ, после окончания предварительного следствия уголовное дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным соглашением.
При этом согласно ч. 5 ст. 3174 УПК РФ прокурор вправе вынести постановление об изменении или о прекращении действия соглашения о сотрудничестве в случаях сообщения подозреваемым или обвиняемым, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, лишь сведений о собственном участии в совершенном деянии или сведений уже известных органам предварительного расследования; в случае отказа от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления, либо в случае выявления других данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Согласно ч. 1 ст. 3175 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.
Как следует из материалов дела, данные положения уголовно-процессуального закона ни органами предварительного расследования, ни прокурором нарушены не были, при этом статьи 3171 - 3175 УПК РФ, регулирующие порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не содержат положений, предусматривающих обязанность прокурора заключать новое досудебное соглашение в случае изменения обвинения лицу, с которым оно ранее было заключено.
<дата> обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО1 обратился с письменным ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено прокурором <адрес> <дата> и с ФИО1 было заключено досудебное соглашение, которое соответствует требованиям ч. 2 ст. 3173 УПК РФ.
При этом из материалов дела усматривается, что согласно протоколам допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, последний по каждому из эпизодов обвинения признавал вину, давал достоверные и подробные показания по обстоятельствам совершенных преступлений.
В результате реализации ФИО1 взятых на себя обязательств, а также дачи им показаний по обстоятельствам произошедшего, объем обвинения, предъявленного ФИО1, увеличился.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Однако, вопреки утверждениям, содержащимся в постановлении судьи, уголовно-процессуальный закон не содержит требований о заключении нового досудебного соглашения о сотрудничестве при изменении предъявленного обвинения, с которым полностью согласен подсудимый.
Действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 3174, 3175 УПК РФ, заместитель прокурора <адрес>, установив, что ФИО1 в период предварительного расследования условия досудебного соглашения о сотрудничестве не нарушал, согласился с предъявленным обвинением, вынес представление об особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения по делу.
При рассмотрении дела в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о заключении досудебного соглашения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им с участием адвоката.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, допущено не было, а препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения, представленного органом расследования, у суда первой инстанции не имелось.
Других оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ и невозможности постановления окончательного судебного решения по делу на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, судом в постановлении от <дата> не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда, исходя из требований ч. 2 ст. 38922 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит, строго руководствуясь нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении в том числе особо тяжких преступлений, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости при отмене постановления продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст, семейное положение обвиняемого и состояние его здоровья, а также сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, по <дата>
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Верно
Судья краевого суда ФИО7
<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка