Постановление Ростовского областного суда от 11 июня 2020 года №22-2338/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-2338/2020
Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,
при секретаре Говорухиной А.П., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;
представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО5;
обвиняемого Конончука А.И.;
защитника - адвоката Назаренко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Назаренко А.П. и потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Конончука Андрея Игоревича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;
уголовное дело в отношении Конончука А.И., возвращено начальнику СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Конончук А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением Конончуку А.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, уголовное дело в отношении Конончука А.И., возвращено начальнику СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области.
В апелляционной жалобе адвокат Назаренко А.П. просит постановление отменить, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что нарушения закона существенны, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Не дано должной оценки действиям Конончука А.И. и обстоятельствам, указанным в постановлении следователя: инкриминируемое преступление - средней тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, принес извинения. В постановлении указано, что обвиняемый не утратил общественной опасности, но не указано, в чем она выразилась и каким образом влияет на решение суда. Преступление совершено по неосторожности, ранее к уголовной ответственности Конончук А.И. не привлекался, характеризуется исключительно положительно, антиобщественный образ жизни не ведет, имеет самостоятельный заработок, потерпевшая претензий не имеет, не возражает о прекращении уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда не основаны на законе, отказано по основаниям, не предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законом, решение об отказе могло быть принято только в предусмотренных законом случаях, сведений ни об одном из них не приведено. Совершение преступления не в отношении конкретного лица не может являться безусловным препятствием применения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Выводы о причинении вреда охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения, несостоятельны, противоречат ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Вывод, что загладить причиненный вред жизни и здоровью погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший N 1 не представляется возможным, не основан на требованиях ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ и им противоречит. Положения ст. 76.2 УК РФ распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. Поэтому прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит постановление отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что суд посчитал, что факт возмещения ей ущерба в полном объеме - не единственное и недостаточное основание для прекращения дела, в результате ДТП наступила смерть человека и возмещение материального ущерба не может быть признано заглаживанием вреда, но потерпевшая, имеет процессуальное право заявлять о том, что ущерб ей возмещен и вред заглажен, заявлять о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Пеговой Н.Э. принесены возражения, в которых она просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Конончук А.И., его защитник - адвокат Назаренко А.П. и представитель потерпевшей - ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Фроленко В.В. поддержала доводы возражений, просила постановление оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, Конончук А.И. 14.12.2017 в 14 ч. 45 мин., управляя автомобилем "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по ул. 40-Летия Победы в г. Ростове-на-Дону, нарушив требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью около 113 км/ч, в результате чего не обеспечил возможность постоянного контроля за движением и допустил наезд на пешехода ФИО9, которая от полученных телесных повреждений скончалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Вместе с тем, в представленных суду материалах уголовного дела не содержится сведений в результате каких действий Конончука А.И. после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в данном случае касающихся безопасности дорожного движения, принял последний, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.
Не содержится таких сведений и в материалах, представленных стороной защиты, а также потерпевшей, в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Конончука А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года в отношении Конончука Андрея Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Назаренко А.П. и потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка