Постановление Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-2338/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2338/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондарчука К.М.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
осужденного Новосельцева Ю.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новосельцева Ю.Г. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Новосельцева Ю.Г., <данные изъяты>
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного Новосельцева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2005 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 3 мая 2005 года и постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 мая 2012 года, Новосельцев Ю.Г. осужден по п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 (2 эпизода), п. "а, г" ч. 2 ст. 161УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Новосельцев Ю.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Новосельцев Ю.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывая, что администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, он находится на облегченных условиях отбывания наказания, неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, считает, что у суда имелись все основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд не в праве был учитывать при принятии решения погашенные взыскания. Просит постановление суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу Новосельцева Ю.Г. помощник Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С. опровергает доводы осужденного, просит отставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного Новосельцева Ю.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким вином наказания рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Новосельцев Ю.Г. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Разрешая ходатайство осужденного Новосельцева Ю.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду, а также отношении к совершенному деянию.
Как следует из представленного материала, осужденный Новосельцев Ю.Г. за время отбывания наказания получил 50 поощрений, действующих взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, был приобщен к труду, обучался в общеобразовательной школе и училище при учреждении по специальности "портной", к учебе и труду относится добросовестно, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, переведен на облегченные условия отбывания наказания, возместил вред от преступления, поддерживает отношения с родственниками и положительной частью осужденных, вину признал, в содеянном раскаялся, назначенное наказание считает справедливым.
Вместе с тем, в период отбывания наказания с 2005 по 2008 годы состоял на профилактическом учете как лицо "склонное к побегу", с 2009 по 2018 годы имел 5 взысканий с водворением в ШИЗО, которые были сняты в порядке поощрений.
С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения полагавшего возможным заменить осужденному лишение свободы иным более мягким наказанием, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Новосельцева С.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Новосельцев С.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного Новосельцева С.Г. взыскания сняты в установленном законом порядке, факт нарушения им порядка отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.
Доводы жалобы осужденного о нарушении принципа равенства сторон и предвзятом к нему отношении суда, являются необоснованными, выражают субъективное мнение осужденного.
Положительно характеризующие Новосельцева С.Г. сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об изменении обстоятельств, в связи с которыми последнему было назначено наказание в виде 19 лет 5 месяцев лишения свободы и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.
Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Новосельцева Ю.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новосельцева Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья К.М. Бондарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка