Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-2338/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Жеребцова Н.В., Ульяновой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
осужденного Третьякова В.В.,
защитников адвокатов Мушкина С.Н., Гейкиной Е.Е.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Третьякова В.В. и его защитников адвокатов Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е., апелляционное представление прокурора г. Щекино Авилова А.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 25 марта 2020 года, по которому
Третьяков В.В., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Третьякову В.В. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Третьякову В.В. постановлено исчислять с даты постановления приговора - с 25 марта 2020 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 27 июня 2019 года по 24 марта 2020 года включительно.
На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Третьякова В.В. под стражей со дня его взятия под стражу (27 июня 2019 года) по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Третьякова В.В. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 500000 рублей, 35000 рублей на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного Третьякова В.В. посредством использования системы видеоконференц-связи и адвокатов Мушкина С.Н., Гейкиной Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда Третьяков В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, а именно: 16.10.2016 на участке местности, расположенном около дома <данные изъяты>, Третьяков В.В. на почве ранее имевшихся личных неприязненных отношений к ФИО1, а также из-за ссоры между его отцом ФИО2 и ФИО1 умышленно с применением травматического пистолета, произвел в ФИО1 не менее семи прицельных выстрелов, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мушкин С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки приговору мирового судьи судебного участка N 51 Щекинского судебного района Тульской области от 08.10.2018, которым ФИО1 признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2.
Анализируя положения ст. 37 УК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" обращает внимание, что Третьяков В.В. действовал и применял травматическое оружие в условиях (обстоятельствах) необходимой обороны, защищал жизнь и здоровье своего отца - ФИО2, то есть его действия охватываются диспозицией ст. 37 УК РФ.
Также считает, что согласно ч. 1 ст. 38 УК РФ Третьяков В.В. действовал, задерживая лицо, совершившее преступление и защищая жизнь своего отца, а затем и свою жизнь от преступных посягательств ФИО1
Просит приговор суда отменить, Третьякова В.В. оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Мушкин С.Н. полагает, что суд, оценивая заключение экспертов <данные изъяты> от 16.11.2016, неправильно исключил и не использовал выводы в доказывании по делу, сославшись на то, что в ходе производства экспертизы производилось физико-химическое исследование для обнаружения копоти выстрела, путем получения отпечатков зерен пороха. Так, исходя из исследовательской части данного заключения, суд указал, что таковых не было обнаружено и именно это указывает на правильность и правдивость показаний Третьякова В.В. о том, что он производил выстрелы с определенного расстояния и опровергает показания потерпевшего ФИО1, который указывал, что Третьяков В.В. производил выстрелы в него в упор, поскольку на одежде ФИО1 отпечатков зерен пороха нет.
Считая, что судом дана неверная оценка указанному заключению эксперта <данные изъяты> и происходящим событиям в целом, заявляет, что Третьяков В.В. действовал в условиях необходимой обороны, защищая жизнь и здоровье отца (ст. 37 УК РФ).
Просит приговор в отношении Третьякова В.В. отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Гейкина Е.Е. считает приговор в отношении Третьякова В.В. незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что не нашел своего подтверждения факт наличия ранее имевшихся личных неприязненных отношений, а также ссоры, произошедшей между отцом ее подзащитного и ФИО1, что опровергается показаниями, данными ФИО2, а также свидетелями в ходе судебного следствия.
Считает, что именно противоправные действия ФИО1 в отношении ФИО2 послужили причиной выстрелов Третьяковым В.В., который защищая своего отца, был вынужден применить оружие, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, однако данный факт проигнорирован судом, как и приговор мирового судьи от 08.10.2018, которым ФИО1 признан виновным и осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2
Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о неполноте судебного следствия и оставлении без внимания обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Просит приговор отменить, Третьякова В.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Гейкина Е.Е. полагает, что приговор в отношении Третьякова В.В. основан на предположениях, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих вину ее подзащитного именно в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью ФИО1 в суд не представлено.
Указывает, что сам Третьяков В.В. в ходе судебного разбирательства пояснял, что его действия в отношении ФИО1 не носили умышленный характер, а были направлены на защиту отца - ФИО2. от агрессивно настроенного ФИО1, который сидел сверху на его отце и, выкрикивая угрозы убийством, наносил тому удары в голову дрелью с вставленным в нее сверлом.
Обращает внимание, что Третьяков В.В., когда бежал на помощь к отцу, не знал с кем он столкнулся, и что конкретно произошло на садовых участках, поэтому нельзя говорить о том, что у осужденного заранее возник или мог возникнуть умысел на причинение телесных повреждений ФИО1; Третьяков В.В. последовательно указал, каким образом и при каких обстоятельствах произвел каждый выстрел, при этом первый выстрел им произведен в воздух, и только после того, как со стороны ФИО1 не последовало никакой реакции на предупредительный выстрел, он, опасаясь за жизнь отца от действий ФИО1, произвел выстрелы в ФИО1; аналогичные сведения сообщил суду и свидетель ФИО2.
Указывает, что в приговоре мирового судьи от 08.10.2018 также изложено, при каких обстоятельствах, каким предметом и каким образом ФИО2. были причинены телесные повреждения ФИО1, то есть обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены приговором, однако суд не дал этому надлежащей оценки.
Полагает, что на протяжении предварительного и судебного следствия, потерпевший ФИО1, свидетели ФИО4 и ФИО5, излагая события от 16.10.2016, скрывали и отрицали факт причинения ФИО2. со стороны ФИО1 телесных повреждений.
Считает, что потерпевший неоднократно менял свои показания, корректировал их относительно времени и обстоятельств причинения ему телесных повреждений Третьяковым В.В.
Находит показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 противоречивыми. Кроме того, считает, что они являются заинтересованными лицами, поскольку являются родственниками потерпевшего, к их показаниям следует отнестись критически, и они не могут быть положены в основу приговора. Более того, ФИО5 не являлась очевидцем указанных событий.
Отмечает, что как в ходе проводимого следственного эксперимента, так и в суде Третьяков В.В. подробно продемонстрировал суду обстоятельства и механизм, при которых он производил выстрелы в ФИО1; эксперт Лубянский И.В. показал, что образование телесных повреждений у ФИО1 при тех обстоятельствах, на которые указал Третьяков В.В. - возможно; доводы о том, что ФИО1 своим противоправным поведением сподвиг Третьякова В.В. произвести выстрелы, судом не опровергнуты.
Полагает, что факты высказывания лежащему на земле ФИО2. угрозы убийством и последующее нанесение ему ФИО1 множества ударов дрелью по голове, давали Третьякову В.В. безусловные основания опасаться за жизнь и здоровье отца. В связи с чем, действия Третьякова В.В., направленные на пресечение действий ФИО1, были вызваны крайней необходимостью, являются разумными и соответствующими происходящему; о вынужденности применения оружия соответствует и то, что ранее он оружие никогда не применял.
Делает вывод о том, что ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств, не подтверждает факт умышленного причинения Третьяковым В.В. тяжкого вреда здоровью ФИО1
Просит дать оценку всем обстоятельствам дела, поведению не только осужденного, но и потерпевшего, приговор отменить, Третьякова В.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Третьяков В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд при постановлении приговора не выполнил требования закона, поскольку при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие; признавая его виновным, суд не дал оценки его доводам и доводам стороны защиты о причинении ФИО1 повреждений в состоянии необходимой обороны.
Обращает внимание, что у него также были обнаружены телесные повреждения, так как он оборонялся от преступных посягательств со стороны ФИО1 и пытался задержать его, поскольку тот совершал преступление в отношении его отца; суд не дал оценки его действиям в рамках самообороны, что подтверждается приговором мирового судьи от 08.10.2018 и апелляционным постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 23.11.2018.
Считает, что признание судом смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего ФИО1 не в полной мере отражает фактические обстоятельства произошедшего, в том числе и те обстоятельства, что ее подзащитный Третьяков В.В. действовал в обстоятельствах, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Указывает, что действия Третьякова В.В. были направлены на пресечение преступлений сначала в отношении его отца, затем его самого.
Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, так как суд не дал оценки заявлениям его защитника о недопустимости доказательств, не опроверг ни одного довода защитника, а просто проигнорировал их, чем нарушил его права, что привело к вынесению незаконного приговора.
Просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он действовал в рамках ст.ст. 37, 38 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Мушкина С.Н., Гейкиной Е.Е. и осужденного Третьякова В.В. государственный обвинитель Апанасевич С.С. указывает, что все исследованные в судебном заседании письменные материалы дела признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и суд обоснованно признал Третьякова В.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления, так как в ходе судебного следствия было доказано, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.
В апелляционном представлении прокурор г. Щекино, не опровергая выводов суда о виновности осужденного Третьякова В.В., ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Третьякову В.В. чрезмерно сурового наказания, полагая, что судом не в полной мере учтены требования ст.6,43,60 УК РФ, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях и апелляционном представлении, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Третьякова В.В. в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Третьяков В.В. вину свою не признал, показав, что действовал в состоянии необходимой обороны, при защите своего отца и защите самого себя от преступного посягательства со стороны ФИО1, сопряженного с насилием, опасным для жизни отца, и с непосредственной угрозой применения к нему такого насилия.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о неумышленном характере причинения тяжкого вреда, в которых указывается на иные обстоятельства совершенного преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Виновность осужденного Третьякова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена показаниями:
- потерпевшего ФИО1, из которых следует, что между ним и отцом осужденного Третьякова В.В. возник конфликт, в ходе которого они упали на землю. Затем на месте происшествия появился осужденный, который стал с близкого расстояния стрелять в него (ФИО1) из пистолета, произведя восемь выстрелов, из которых три пришлись в голову, три в руку, по одному в бедро и в спину.
Показаниями свидетелей:
- ФИО4, согласно которым он стал очевидцем конфликта, происходившего между его зятем ФИО1 и отцом осужденного Третьякова В.В. На место происшествия прибежал осужденный, и с близкого расстояния стал стрелять из пистолета в ФИО1, произведя не менее 8 выстрелов;
- ФИО5, о том, что ФИО4 сообщил ей, что в отношении ее мужа ФИО1 совершается преступление. Видела у осужденного Третьякова В.В. пистолет. У ФИО1 была рана на голове. Она вызвала полицию и "скорую помощь", муж был доставлен в больницу;
- ФИО6 о том, на месте происшествия была обнаружена одна или две 9-мм гильзы от травматического пистолета "ПМ", впоследствии Третьяков В.В. выдал пистолет, из которого стрелял в ФИО1;
- ФИО7, ФИО8 о том, что в больницу был доставлен ФИО1 с огнестрельными ранениями головы, руки, бедра и поясницы; со слов пострадавшего, в него из травматического пистолета стрелял сосед;
- ФИО9, показавшей о том, что ФИО1 при проверке показаний на месте продемонстрировал, где и при каких обстоятельствах он получил повреждения головы и туловища.
Вопреки доводам жалоб, указанные показания логичны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований УПК РФ. Допрошенные лица давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали сами, либо указывали источник своей осведомленности.
Несущественные противоречия в показаниях свидетелей суд устранил путем их допроса в судебном заседании, тщательно проанализировал показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оценил их, указав по каким основаниям доверяет одним показаниям и почему отвергает другие.
Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре осужденного Третьякова В.В. указанными лицами из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому безосновательны доводы о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения.
Сведения, изложенные потерпевшим и свидетелями, согласуются в деталях и по существенным моментам с протоколами следственных действий, с другими приведенными в приговоре доказательствами и выводами судебных экспертиз о времени, месте, мотивах, целях и последствиях преступления, а именно:
- протоколами осмотра места происшествия - участка местности с южной стороны дома <данные изъяты>, при котором были обнаружены гильза от пистолета, пятна бурого цвета, а также мобильный телефон в корпусе зеленого цвета; квартиры <данные изъяты>, при котором были изъят пистолет <данные изъяты> калибра 9 мм без патронов;
- картой вызова бригады скорой медицинской помощи;
- протоколом осмотра предмета вещественных доказательств;
- протоколом выемки у ФИО1 предметов одежды со следами сквозных повреждений;
- протоколами выемки и осмотра документов списков телефонных вызовов абонентов - отца и сына Третьяковых В.В.;
- заключением экспертизы от 28 ноября 2016 года <данные изъяты>, согласно выводам которой пистолет, изъятый в ходе осмотра квартиры <данные изъяты>, является промышленно изготовленным пистолетом модели "<данные изъяты>" калибра 9 мм Р.А. серии "<данные изъяты>", относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и к производству выстрелов патронами травматического действия калибра 9 мм пригоден; гильза, изъятая в ходе осмотра, стреляна в указанном выше пистолете;
- заключением эксперта от 25 ноября 2016 года <данные изъяты>, установлены у ФИО1 повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью с большой энергией воздействия, давностью не исключающую сроки возникновения, впервые указанные и зафиксированные в медицинской документации, то есть 16 октября 2016 года;
- по заключениям судебно-медицинских экспертиз от 27 января 2017 года <данные изъяты> и от 24 сентября 2019 года <данные изъяты> не исключается возможность образования повреждений в виде ушибленной <данные изъяты> и как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1, то есть в результате выстрелов из травматического пистолета. Возможность образования повреждений в виде трех ушибленных ран на <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и в отдельности, причинили средний тяжести вред здоровью как повлекшие длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1, также не исключается.
Выводы экспертиз подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Лубянский И.В.; - заключением экспертов от 16 ноября 2016 года <данные изъяты>, согласно которому на электродрели и в веществе бурого цвета на марлевом тампоне, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь ФИО1
Вопреки доводам адвоката Мушкина С.Н., отвергая заключение эксперта <данные изъяты> от 16.11.2016 по физико-химическому исследованию копоти от выстрела, суд привел в обоснование своего вывода достаточную аргументацию, основанную на материалах дела.
Суд проанализировал показания свидетелей защиты, в том числе свидетелей ФИО2, ФИО3, которые не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поэтому суд мотивированно отверг эти показания.
При обстоятельствах, признанных судом доказанными и изложенных в приговоре, действия Третьякова В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для изменения юридической квалификации, либо отмены приговора с вынесением оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.
Доводы жалоб о причинении тяжкого вреда в состоянии необходимой обороны несостоятельны.
Целенаправленность и обдуманность действий, применение в качестве орудия преступления травматического пистолета, количество повреждений (не менее семи) и их тяжесть, интенсивность и характер ранений, их локализация в жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о направленности умысла виновного на умышленное причинение огнестрельных ранений.
Суд привел убедительные доводы об отсутствии крайней необходимости в действиях осужденного Третьякова В.В., либо признаков ч. 1 ст. 38 УК РФ как при задержании лица, совершившего преступление.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО1 на отца осужденного Третьякова В.А. и на самого осужденного, по делу правомерно не установлено.
Имеющиеся у Третьякова В.В. повреждения, по заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 октября 2016 года <данные изъяты>, на которые ссылается сторона защиты в виде ушиба мягких тканей правой голени и стопы, не причинили вреда здоровью, что на доказанность виновных действий осужденного не влияет.
Вопреки доводам адвокатов суд исследовал и дал надлежащую оценку приговору мирового судьи судебного участка N 51 Щекинского судебного района Тульской области от 8 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение отцу осужденного - ФИО2 легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, с применением дрели как предмета, используемого в качестве оружия, признав установленные судом обстоятельства в качестве повода для совершения осужденным Третьяковым В.В. инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, коллегия отмечает, что приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд надлежаще обсудил вопрос о вменяемости осужденного.
Правильность выводов экспертов и суда об отсутствии у Третьякова В.В. состояния аффекта, патологического опьянения или иного временного психического расстройства в момент совершения преступления, сомнений не вызывает.
Иные доводы жалоб сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.
Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судебная коллегия не усматривает. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.
Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона, мотив, цель, последствия преступления, которые основаны на материалах дела.
Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст. 309 УПК РФ и согласно нормам гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости.
Суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, и невозможность назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Место отбывания наказания назначено по правилам п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Что касается размера назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что исходя из требований ст.6,43,60 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, приговором суда установлено, что осужденный Третьяков В.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, военную службу не приходил по состоянию здоровья, жалоб на его поведение в администрацию сельского поселения по месту жительства не поступало, по месту работы, в том числе свидетелем ФИО10, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся на различных уровнях за творческие и профессиональные достижения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Третьякова В.В., суд признал состояние здоровья осужденного и его родственников, совершение преступления впервые, активное содействие расследованию преступления на начальном этапе уголовного судопроизводства.
При назначении наказания суд указал на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд признал в действиях потерпевшего ФИО1 противоправность его поведения, которое явилось поводом для совершения осужденным Третьяковым В.В. преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденному Третьякову В.В. назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной его суровости, поэтому считает необходимым назначенное ему наказание в виде лишения свободы смягчить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 25 марта 2020 года в отношении осужденного Третьякова В.В. изменить, срок назначенного ему наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчить до 2 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
