Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-2338/2020, 22-57/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 22-57/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО10 и ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО15 и защитника наряду с адвокатом - ФИО16,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского городского суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО15 и защитника наряду с адвокатом - ФИО16, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу частично, судебная коллегия
установила:
приговором Буйнакского городского суда от <дата>
ФИО1, 1985 года рождения, судимый приговором Мещанского районного суда <адрес> <дата> по п. п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи личного имущества Потерпевший N 1) к 2 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи личного имущества Потерпевший N 2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом определена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан судом виновным в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора в части его осуждения по эпизоду кражи личного имущества Потерпевший N 2 В обоснование жалобы осужденный указывает, что свидетель Свидетель N 5, которой по версии следствия он продал украденный телефон у Потерпевший N 2, дает противоречивые показания. Ссылается на протокол очной ставки от <дата>, который, по его мнению, не приведен в обвинительном заключении, утверждает, что в показаниях свидетеля Свидетель N 5 на очной ставке имеются противоречия. Обращает внимание на то, что на краденом имуществе не обнаружены отпечатки его пальцев. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что согласно протоколу изъятия у свидетеля Свидетель N 3 был изъят телефон марки "Нокиа", похищенный у Потерпевший N 1, а не телефон марки "Айфон", тогда как в приговоре указано обратное.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Потерпевший N 1 М.М. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении кражи имущества Потерпевший N 2, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Аналогичные доводы ФИО8 мотиврованно опровергнуты судом в приговоре.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, в том числе и в краже имущества Потерпевший N 2 и правильно их квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей ФИО9, Свидетель N 5, Свидетель N 6, подробно и правильно приведенных в приговоре, протоколах следственных действий, других письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, в частности, показаний потерпевшей и свидетелей, а также протокола очной ставки ФИО1 с Свидетель N 5, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.
Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Свидетель N 5, приведенных в протоколе очной ставки с ФИО1 от <дата>, не имеется.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона (в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ). Такие нарушения были допущены.
По смыслу статей 304, 307 УПК РФ, 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 были совершены преступления <дата>, и на момент их совершения приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> он еще осужден не был.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе указывать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора от <дата> о наличии у ФИО8 вышеуказанной судимости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на нее.
Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд указал в приговоре, что исходит из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
По эпизоду совершения кражи имущества Потерпевший N 1 судом признано наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - явки с повинной и добровольного возмещения ущерба и морального вреда потерпевшей, однако невозможность назначения наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ не мотивирована.
С учетом изложенного, других учтенных судом первой инстанции обстоятельств, а также имеющихся в материалах уголовного дела сведениях о наличии у ФИО1 различных заболеваний, судебная коллегия считает, что по эпизоду кражи личного имущества Потерпевший N 1, ФИО1 может быть назначено наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное ему наказание по этому эпизоду, а также по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.
Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.
Вместе с тем, из резолютивной части приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом ему не было назначено, а имеется лишь указание о назначении данного вида наказания - ограничения свободы - по совокупности преступлений при назначении окончательного наказания по на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, что недопустимо.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что согласно протоколу изъятия у свидетеля Свидетель N 3 был изъят телефон марки "Нокиа", похищенный у Потерпевший N 1, а не телефон марки "Айфон", тогда как в приговоре указано обратное, является обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочное указание в приговоре суда на изъятие у Свидетель N 3 телефона марки "Айфон" носит характер описки и не влияет на правильность изложенных в приговоре выводов суда, поскольку в приговоре правильно указано также и на добровольную выдачу телефона марки "Айфон" Свидетель N 5, а также правильно приведено содержание показаний свидетеля Свидетель N 3, об изъятии у него телефона марки "Нокиа".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.
Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установление ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Смягчить назначенное ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи личного имущества Потерпевший N 1) наказание до 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
