Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-2337/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Казаковой Т.В. и Кузнецовой Н.Н., при секретаре Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Готовко Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Готовко Л.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима согласно ст. 72 УК РФ. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, хищения принадлежащего Потерпевший N 1 имущества на общую сумму (данные изъяты) рублей.

Согласно приговору преступление совершено на территории <адрес изъят> Дата изъята при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части.

В апелляционной жалобе адвокат Готовко Л.Г., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в суде. В обоснование доводов указывает, что ни на предварительном следствии, ни в суде не было добыто доказательств того, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Обращает внимание на первоначальные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с Потерпевший N 1, о том, что нож не применял, а также о том, что кольца отдал сожительнице для сдачи в ломбард, цепочку носил. Отмечает нестабильность показаний потерпевшей, приводит ее пояснения, данные в ходе предварительного следствия, а также непосредственно в судебном заседании. Цитирует показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные ею, о том, что со слов ФИО1 тот снял с жены золото, а она должна была сказать, что он привез ей золотые кольца и попросил сдать в ломбард, кольца он привез на следующий день, их изъяли сотрудники полиции, у самого ФИО1 также были изъяты золотые украшения. Приводит показания свидетелей: ФИО6 о том, что со слов потерпевшей ей известно, что ФИО1 собирался отдать потерпевшей золото, когда та вернется домой, говорил, что не сдавал золото в ломбард, а сам сдал; Свидетель N 3 о том, что случай насилия был единичный, что отец сказал, что отдаст матери золото, когда та вернется домой; Свидетель N 4 о том, что его сын делал подарки своей жене, в том числе дарил золотой кулон, который та продала, добавила денег и купила себе новое украшение.

Считает, что все вышеизложенное подтверждает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку из разъяснений ВС РФ следует, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на имущество.

Указывает, что суд сослался, как на доказательство виновности ФИО1, на протокол очной ставки между обвиняемым и потерпевшей в т. 1 на л.д. 135-138, который в судебном заседании не исследовался, что противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ.

Подвергает сомнению показания потерпевшей в части угрозы применения ножа и характеристики ФИО1, в части утверждений о том, что она не обратилась сразу в правоохранительные органы в связи с постоянными угрозами, исходившими от ФИО1, который приезжал к ней, уговаривал, чтобы она вернулась к нему и тогда отдаст золото.

Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы Потерпевший N 1 о том, что она боялась ФИО1, что угрозы были реальными, при том, что она постоянно встречалась с ним, общалась, оказалась в одной квартире и в одной кровати.

Полагает, что судом не выполнены требования, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, так как доказательств стоимости ювелирных изделий Потерпевший N 1 не имеется. Считает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Находит, что ни органом предварительного следствия, ни судом не исследовались данные о личности ФИО1, не выяснялось его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния при том, что тот был в трезвом состоянии.

Со ссылкой на ст. 60 УК РФ указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, постоянное место жительства и работы, поддерживает устойчивые социальные связи.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, изменить осужденному меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 1 поддержала изложенные в ней доводы, полагала назначенное ФИО1 наказание несправедливым, поскольку она не настаивала на лишении его свободы, указывает на состояние здоровья их совместной дочери.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ардамина Н.П., опровергая приведенные в ней доводы, считает выводы суда о виновности осужденного законными, обоснованными и мотивированными, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Готовко Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ненахова И.В. возражала их удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял эти доказательства.

В обоснование виновности ФИО1 в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом обоснованно учтена согласующаяся между собой совокупность доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению данного преступления.

В основу обвинительного приговора судом верно положены показания самого осужденного, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке их на месте, а также в судебном заседании о том, что он забрал у Потерпевший N 1 украшения, угрожая ножом, вырученные от реализации деньги отдал отцу, погасившему долг по квартплате.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 никогда не отрицал факт угрозы ножом потерпевшей с целью завладения ее имуществом, более того, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах подозреваемым и обвиняемым 15-Дата изъята, протоколы которых исследовались в судебном заседании, следует, что при похищении у Потерпевший N 1 золотых украшений под угрозой применения насилия, у него в руке действительно был нож, на который указывала потерпевшая.

Оснований для недоверия данным показаниям не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав и полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1 в совершенном преступлении, утверждавшей в ходе предварительного и судебного следствия о завладении осужденным золотыми украшениями, принадлежащими ей, под угрозой применения ножа, приставленного к ее боку, для получения денежных средств.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей не содержат существенных противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, наоборот, в целом таковые стабильны, поскольку она в одинаковой последовательности рассказывала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

В подтверждение показаний потерпевшей судом обоснованно учтены данные осмотра места происшествия об изъятии на месте совершения преступления ножа, опознанного Потерпевший N 1, как примененного в отношении нее при хищении, а также пояснения свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, которым со слов потерпевшей стали известны обстоятельства хищения ювелирных изделий под угрозой применения ножа, приставленного к боку последней, также пояснивших, что похищенные золотые украшения приобретались именно Потерпевший N 1 и принадлежали только ей.

Ссылку защиты на показания свидетеля Свидетель N 4 в подтверждение права осужденного на похищенное имущество судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из всей совокупности доказательств, в том числе, показаний самого ФИО1, установлено, что золотые украшения, как личное неделимое имущество, принадлежали именно потерпевшей. Данным обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка, как и доводам осужденного о том, что потерпевшая должна была ему за проживание в их квартире.

Более того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе следствия, где аналогично потерпевшей пояснял о том, что похитил личное имущество Потерпевший N 1 с целью получения денег, чтобы платить за коммунальные услуги. При этом, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции платежные документы за жилищно-коммунальные услуги, оплаченные Свидетель N 4, никоим образом не опровергают выводы суда о корыстном мотиве совершенного ФИО1 преступления, тем более, что в суде последний пояснял о том, что вырученные деньги им были переданы отцу, который за него погасил долги по квартплате, что и следует из представленных квитанций.

Таким образом, суд верно оценил действия осужденного, как корыстные, поскольку данный факт подтвержден совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель N 1, которой осужденный передал похищенные золотые украшения, показаниями ФИО1 о том, что он просил последнюю сдать кольца в ломбард, получил от Свидетель N 1 (данные изъяты) рублей и передал их отцу, который заплатил за него долг за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и данные протоколов выемки у ФИО1 золотой цепи и кулона, у ФИО9 - трех золотых колец; данные опознания ювелирных изделий Потерпевший N 1, как принадлежащих ей и похищенных у нее ФИО1; справка о стоимости грамма золота в изделиях в январе 2021 года.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил фактические обстоятельства по делу, изложенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, с целью завладения имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права, осознавая, что действует незаконно, напал на потерпевшую Потерпевший N 1, применив предмет, который использовал в качестве оружия, приставив нож к ее боку, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях Потерпевший N 1 о том, что данную угрозу она восприняла реально и опасалась ее осуществления, не имеется, исходя из обстановки, в которой находилась потерпевшая: наедине с агрессивно настроенным мужчиной, уже применившим к ней силу. Тот факт, что Потерпевший N 1 сама пришла в квартиру с осужденным, а после преступного посягательства осталась там до утра, не свидетельствует об обратном.

Согласно обстоятельствам дела, совершенный ФИО1 разбой был окончен с момента нападения на Потерпевший N 1, похищенным имуществом осужденный распорядился по своему усмотрению. Учитывая изложенное, факт объяснения им своих действий, как способа возвращения жены, на что обращено внимание стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии в них состава преступления. Не указывает на это и исследованное в суде апелляционной инстанции заявление ФИО1 от Дата изъята в отношении жены, по результатам которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также то, что до настоящего времени Потерпевший N 1 не расторгла брак, на что обращено внимание стороны защиты.

Стоимость украшений, на которые посягнул осужденный, установлена в ходе следствия на основании совокупности доказательств, связанных, в том числе, с их осмотром, в ходе которого определен вес золотых изделий, сведениями о средней стоимости одного грамма золотого изделия в период преступленного посягательства, поэтому доводы стороны защиты в данной части отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

То обстоятельство, что разбойное нападение ФИО1 было совершено в трезвом состоянии, на что обращено внимание стороны защиты, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о невиновности осужденного.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденный совершил вышеуказанное преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в них отсутствуют существенные противоречия, влияющие на разрешение вопроса о виновности ФИО1 Не влияет на данный вопрос и факт обращения потерпевшей в правоохранительные органы не сразу после преступного посягательства на нее, на что обращено внимание в жалобе, поскольку тому дано логичное объяснение, не доверять правдивости которого оснований не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства не порождают сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оценив все доказательства по делу, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они согласованно подтверждают одни и те же обстоятельства преступного деяния, относимыми, а в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и постановления в отношении последнего обвинительного приговора.

Оснований для исследования видеозаписи, представленной защитником, как указывающей на нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и признание последней в хищении продуктов, судебная коллегия не усмотрела, поскольку эти обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы защитника и полагает необходимым исключить из приговора указание на протокол очной ставки между ФИО1 и Потерпевший N 1 в т. 1 на л.д. 135-138, поскольку таковой согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи его хода не был предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем факт исключения из числа приведенных в приговоре доказательств указанного протокола не влияет на доказанность вины осужденного в совершенном разбое.

Установив фактические обстоятельства преступного деяния, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 330 УК РФ, на которую указывает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает, с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, что доводы ФИО1 подтверждаются материалами уголовного дела, - согласиться не может.

В целом апелляционные доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, конституционные права осужденного были соблюдены. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и судебная коллегия, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и иных значимых при назначении наказания обстоятельств.

Суд учел в полном объеме характеризующие ФИО1 сведения, в том числе, отсутствие судимостей, трудовую деятельность, удовлетворительную характеристику по месту жительства, семейное положение, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Новых данных о личности, о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, по делу не установлено. Таким образом, фактические и правовые основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание отсутствуют.

Не являются таковыми и сведения о беременности дочери ФИО1 и состоянии ее здоровья, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что Свидетель N 3 является совершеннолетней, проживает самостоятельной семьей, и помощь, оказываемая ей родителями, в том числе осужденным, не свидетельствует о нахождении ее на полном его иждивении в силу каких-либо обстоятельств. Не порочат судебного решения и данные по характеристике осужденного по месту работы в период с 1996 по 2003 годы, а также из Управляющей компании по месту жительства, представленные суду апелляционной инстанции, поскольку не противоречат сведениям, исследованным в судебном заседании.

Оснований полагать, что суд учел не в полной мере смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, данные, характеризующие личность потерпевшей, не влияют на вид и размер назначенного ФИО1 наказания. При этом, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, было известно суду первой инстанции, принималось во внимание при постановлении обжалуемого приговора.

При назначении наказания суд обоснованно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Суждения о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы мотивированно изложены в приговоре, и судебная коллегия с этими выводами соглашается. Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, всем влияющим на наказание обстоятельствам, личности осужденного, поэтому, вопреки апелляционным доводам, является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, оснований для признания его чрезмерно суровым и несправедливым, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. Оснований для смягчения наказания, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, как о том просит осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом первой инстанции в полном соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен льготный зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.