Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-2337/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Абдульмановой Е.А. и Хакимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием: прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Лемешевского ФИО29

его защитника - адвоката Анисимовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Лемешевского ФИО30 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года, которым

Лемешевский ФИО31, дата, судимый:

- 5 апреля 2010г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Витебского областного суда от 13 мая 2015г. приговор от 5.04.2010г. принят к исполнению на территории Республики Беларусь с назначением отбывания наказания по ч.2 ст.207 УК РБ (ч.2 ст.162УК РФ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 июля 2016г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2020г. по 17 февраля 2021г. и с 18 февраля 2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены заявленные исковые требования со взысканием с Лемешевского ФИО32 в пользу Свидетель N 1 23000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Также подана апелляционная жалоба осужденного Лемешевского ФИО33 на постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, существа апелляционной жалобы с дополнениями, выступление осужденного Лемешевского ФИО34 и его защитника-адвоката Анисимовой Т.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнуллина А.М., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Лемешевский ФИО35 признан виновным:

- хищении имущества Потерпевший N 1 на сумму 23000 руб., совершенного 18 августа 2017г. путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- тайном хищении принадлежащего Потерпевший N 2 сотового телефона марки "Horor 10" стоимостью 12000 руб., совершенного 21 июня 2020г. с незаконным проникновением в жилище потерпевшей и причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.У. Ханов полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначенного Лемешевскому ФИО36 наказания. Со ссылкой на ст.297 УПК РФ, ст.6,60 УК РФ считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Предлагает приговор изменить, усилить назначенное наказание.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Ханова Д.У. поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Лемешевский ФИО37 просит изменить приговор: из квалификации его действий по обоим преступлениям исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", так как последний вменен только со слов потерпевших без выяснения всех обстоятельств, имеющих важное значение (совокупный доход всех членов семьи, наличие иных доходов и др.); дело по ч.2 ст.159 возбуждено с нарушением требований УПК РФ, так как в заявлении Потерпевший N 1 отсутствует просьба о привлечении кого-либо к уголовной ответственности и, как следствие, не имелось повода к возбуждению уголовного дела в порядке ст.140 УПК РФ; считает, что судом неполно учтены все смягчающие обстоятельства, а именно оставлено без внимания его состояние здоровья (наличие двух инсультов) и состояние здоровья его жены, которая в настоящее время после перенесенной тяжелой операции нуждается в постоянном уходе и помощи. Просит также учесть возврат сотового телефона потерпевшей Потерпевший N 2 и частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший N 1, осознание своей вины, активное содействие органам следствия при расследовании преступлений, явку с повинной. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также не согласен со взысканием с него в регрессном порядке суммы вознаграждения, которая выплачена адвокату Шлычкову О.А. за участие в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лемешевский ФИО38 и его защитник-адвокат Анисимова Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили их удовлетворить.

Прокурор Зайнуллин А.М. поддержал отзыв апелляционного представления, полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного с дополнениями - отклонению.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Отзыв апелляционного представления заявлен в установленном законом порядке.

Проверив по апелляционной жалобе с дополнениями законность, обоснованность и справедливость постановленного по уголовному делу приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Всестороннее, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Лемешевского ФИО39 виновным в совершении инкриминированных ему преступлениях, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Виновность Лемешевского ФИО40 в совершении преступлений подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, подробно сообщившего о мотивах и обстоятельствах совершенных им преступлений, так и показаниями потерпевших Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения путем обмана 23 000 руб. Лемешевским ФИО41, которые потерпевший отдал осужденному за якобы приобретенные шлакоблоки; и Потерпевший N 2 об обстоятельствах кражи сотового телефона из ее квартиры; свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3 о том, что Лемешевский проработал на производстве шлакоблоков в ИП "ФИО9" два дня, после чего ушел, а они узнали, что он обманул клиента на 23000 руб., свидетеля Свидетель N 5, подтвердившей, что ее муж устроился по объявлению на работу в цех по производству шлакоблоков, где обманул мужчину под предлогом продажи ему шлакоблоков похитил 23000 руб.; свидетеля Свидетель N 6 о том, что она видела Лемешевского ФИО42 в своей квартире, который сказал, чтобы она закрывала входную дверь; свидетеля Свидетель N 9 об обстоятельствах приобретения им сотового телефона у ФИО26, утверждавшего, что телефон принадлежит его жене, а ему деньги нужны для оплаты кредита; свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 7 о том, что Лемешевский во время распития спиртных напитков ушел на некоторое время, вернулся с сотовым телефоном и, сказав, что принесет спиртное, снова ушел, вернувшись со спиртным и закуской, рассказал, что украл этот телефон из квартиры, дверь в которую была открыта; данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, очных ставок между осужденным, потерпевшей и свидетелями, а также экспертным заключением, согласно которому в товарном чеке на выписку шлакоблоков Потерпевший N 1 выполнены Лемешевским ФИО43 и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Сформулированные в приговоре на основе указанных доказательств выводы суда о виновности Лемешевского ФИО44 самим осужденным в поступившей апелляционной жалобе с дополнениями не оспариваются.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого в ходе разбирательства по уголовному делу, в которых он полностью признал свою вину по фактам хищения чужого имущества.

Показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетелей получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на них какого-либо давления, а также об оговоре, из материалов дела не усматривается. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда оснований не было, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права ФИО1 на защиту, и являются достоверными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Лемешевского ФИО45 по предъявленному ему обвинению.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, обоснованна.

Довод осужденного о необходимости исключения из вмененных ему преступлений квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" отклоняется ввиду его несостоятельности.

Исходя из смысла уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как по хищению имущества Потерпевший N 1 на сумму 23000 руб., так и по факту кражи имущества Потерпевший N 2 на сумму 12000 руб. нашел свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела. Так, из протоколов допроса потерпевшего Потерпевший N 1 установлено, что причиненный преступлением ущерб на сумму 23000 руб. ущерб является для него значительным с учетом единственного дохода в виде заработной платы в размере 40 000 руб., а также наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (т.1 л.д.86-87). Потерпевшая Потерпевший N 2 подтвердила, что причиненный кражей сотового телефона ущерб для нее значителен ввиду того, что она пенсионер, единственный источник дохода пенсия в размере 8000 руб., на ее иждивении находится престарелая мать. Суммы ущерба определены на основании товарного чека от 17.08.2017г. и справки о стоимости похищенного сотового телефона (т.1 л.д. 94, 205). В судебном заседании Лемешевский ФИО46 согласился с вмененным ему признаком "значительность причиненного ущерба" по обоим преступлениям (т.3 л.д. 78).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Лемешевского ФИО47 о незаконном возбуждении уголовного дела по факту хищения денег у Потерпевший N 1 в связи с отсутствием повода и достаточных оснований (отсутствует заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности).

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Материалы уголовного дела содержат заявление от 18.08.2017г., в котором Потерпевший N 1, предупрежденный об ответственности по ст.306 УК РФ, просит оказать содействие в возврате денег в сумме 23000 руб., которые были переданы работнику ИП "ФИО10" за покупку шлакоблоков. Данное заявление принято следователем СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району Кашаевым А.И., зарегистрировано за N 8903 от 18.08.2017г. в Отделе МВД России по Мелеузовскому району и передано начальником указанного отдела для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ (т.1 л.д.4). По материалам проведенной проверки на основании поданного Тухватуллиным Р.Р. заявления в соответствии со ст.ст.140,145, 146(147) и ч.2 ст.156 УПК РФ принято постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.1).

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Лемешевского ФИО48 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении ему наказания не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который положительно характеризуется, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, принес извинения потерпевшим, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Лемешевскому ФИО49 наказание обстоятельств судом обоснованно учтены явка с повинной по краже сотового телефона, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о нестрогом наказании, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний) его и жены.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Довод осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причиненного Потерпевший N 2 ущерба путем возврата похищенного сотового телефона подлежит отклонению ввиду того, что материалами уголовного дела установлен возврат похищенного Лемешевским ФИО50 сотового телефона в результате розыскных мероприятий сотрудников полиции (т.2 л.д.197-203, т.3 л.д.18)

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, судом обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ с приведением обоснованных мотивов отказа для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание корыстный характер совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности Лемешевского ФИО51 в целях его исправления, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, а также отсутствии оснований для применения положений, закрепленных ст. 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии определен в соответствии с требования п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что осужденный ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Правила ст.72 УК РФ соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Лемешевского ФИО52 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Заявленные исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.