Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-2337/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-2337/2021
17 июня 2021 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Синицыной М.Ю.,
защитника Николаева Н.Е.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Король Д.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.04.2021, которым
осужденному Король Дмитрию Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> края, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка N 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11.08.2020 Король Д.В. осужден по ч. 1 ст. 119, п. "а", "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.
Апелляционным постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.10.2020 данный приговор изменен: внесено во вводные и описательно-мотивировочные части приговора указание на наличие у Король Д.В. непогашенной судимости по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2011, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.04.2021 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Король Д.В. указал, что с постановлением не согласен, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так он характеризуется положительно и в судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство. За период отбывания наказания ему объявлено поощрение, при этом он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, что позволяет не считать его социально опасным для общества. Наряду с этим цели назначенного наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а выводы суда являются субъективными и не основаны на материалах, представленных администрацией учреждения, исполняющего наказание. Просит постановление отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступлении его в законную силу.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции установлено, что Король Д.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Приморскому краю, не трудоустроен в виду отсутствия рабочих мест, принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, к порученной работе относится добросовестно, работы выполняет качественно и в срок. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях администрацией исправительного учреждения объявлено поощрение, отбывает наказание в обычных условиях, принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятиях, из бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно (л.д. 21).
Между тем, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и добросовестном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.
Суд оценивает критерии достижение цели исправления осужденного, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Вместе с этим, примерное поведение и добросовестное отношение к труду не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностями осужденного, закрепленными ст. 11 УИК РФ.
Между тем, при разрешении ходатайства судом первой инстанции принята во внимание совокупность данных, характеризующих осужденного, в том числе, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, а также о его личности, наличии поощрений и отсутствии взысканий, отношение к труду и иные сведения.
По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на наличие положительной динами в поведении осужденного, указанные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об окончательном исправлении Король Д.В., а также о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из совокупности сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только время, предшествовавшее обращению в суд; учел мнение сторон и обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков, подтверждающих исправление и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие Король Д.В. установленного срока наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрения, соблюдение режима отбывания наказания указывают на положительную тенденцию в его поведении, но не могут служить доказательством устойчивого и стабильного правопослушного поведения и не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о необходимости удовлетворения его ходатайства.
При этом все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом учтены и оценены в совокупности.
Кроме того, при разрешении ходатайства осужденного суд не связан мнением администрации учреждения, исполняющего наказание, а также прокурора и защитника.
Вопреки доводам осужденного, постановление является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.04.2021, которым Король Дмитрию Витальевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Король Д.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Король Д.В. содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
