Постановление Алтайского краевого суда от 03 июня 2021 года №22-2337/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-2337/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Калугиной И.Н.,
при секретаре Мжельском С.А.,
с участием прокурора Гордеевой Н.С.,
адвоката Кулешова П.В.,
осужденного Новикова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулешова П.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2021 года, которым
Новиков С.А., <данные изъяты>, судимый:
- 10.09.2019г. и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ; 06.03.2020г. постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края назначенное наказание заменено на 19 дней лишения свободы, освобожден 08.03.2020г. по отбытии срока наказания;
- 23.07.2020г. Центральным районным судом г. Барнаула по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;
- 15.09.2020г. и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,
осужден:
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) к 8 месяцам лишения свободы;
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено - 9 месяцев лишения свободы.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Барнаула от 23.07.2020г., и.о. мирового судьи судебного участка N 3 ЗАТО Сибирский Алтайского края от 15.09.2020г., отменено.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Центрального районного суда г. Барнаула от 23.07.2020г., и.о. мирового судьи судебного участка N 3 ЗАТО Сибирский Алтайского края от 15.09.2020г., окончательно определено к отбытию - 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В силу ст.75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания Новиков С.А. обязан следовать самостоятельно, за счет государства, в соответствии с полученным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, обеспечивающим направление в колонию-поселение.
Срок наказания Новикову С.А. исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Новикову С.А. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив материалы дела, выслушав осужденного Новикова С.А., адвоката Кулешова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордееву Н.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Новиков С.А. признан виновным:
- в краже имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 4 393 рубля, совершенной в период с 11 до 19 часов 07 октября 2020 года, с незаконным проникновением в гараж <данные изъяты>, расположенный на расстоянии 420 м в северо-восточном направлении от дома <адрес>;
- в краже имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 3 351 рубль, совершенной в период с 11 до 19 часов 07 октября 2020 года, с незаконным проникновением в гараж <данные изъяты>, расположенный на расстоянии 320 м в северо-восточном направлении от дома <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Новиков С.А. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Кулешов П.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым, как в части квалификации действий Новикова С.А., так и назначенного ему наказания. Полагает, что действия Новикова С.А. были излишне квалифицированы как два самостоятельных деяния, имеющих обособленные составы преступлений. Указывает, что в судебном заседании Новиков С.А. показывал, что он сразу имел умысел на совершение хищения любого имущества не менее чем из двух гаражей. Из материалов дела также усматривается, что хищения у потерпевших совершены Новиковым С.А. в один временной промежуток, в одном месте, одним и тем же способом проникновения, в отношении схожего похищенного имущества, места его хранения и способа последующей реализации. С учетом единого умысла осужденного все перечисленное в совокупности указывает на длящийся характер совершенного им преступления, в связи с чем, действия последнего должны быть квалифицированы одним составом преступления, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.74 УК РФ, мотивы, приведенные судом в обоснование назначения наказания в виде реального лишения свободы, обращает внимание, что Новиков С.А. не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений, написал явки с повинной, полностью раскаялся в содеянном, в период предварительного следствия способствовал расследованию и раскрытию преступлений своими признательными показаниями и возвращением похищенного, в добровольном порядке загладил ущерб, причиненный потерпевшим преступлениями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруги. Считает, что перечисленные обстоятельства, в совокупности с данными о личности Новикова С.А., позволяли суду назначить последнему наказание без изоляции от общества, что отвечало бы целям и задачам наказания. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Новикова С.А. по п. "б" ч.2ст.158 УК РФ, назначить ему наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кулешова П.В. государственный обвинитель по делу - Селенская И.А., просит оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность Новикова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Так, сам осужденный Новиков С.А. в суде пояснял, что умысел на хищение в гараж ФИО1 у него возник, когда он находился в гаражной зоне. С помощью топора он проломил отверстие в стене данного гаража, проник внутрь, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество, которое спрятал примерно в 500м от гаража. После этого, он прошелся по гаражной зоне и наметил, в какой еще гараж можно проникнуть. После чего, аналогичным способом проник в гараж ФИО2, откуда также похитил имущество, которое сразу же вывез в пункт приема металла и сдал.
Помимо признательных показаний самого осужденного, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО1 - об обстоятельствах обнаружения ее мужем ФИО3 пролома в стене их гаража и пропаже хранившегося там имущества, перечне похищенного имущества, его стоимости, последующего возмещения Новиковым С.А. причиненного ущерба; показаниями свидетеля ФИО3, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО2 - об обнаружения им пролома в кирпичной стене его гаража, перечне похищенного имущества, размере причиненного в результате этого ущерба, возмещении Новиковым С.А. причиненного хищением ущерба; показаниями свидетелей: ФИО4- о перевозке по просьбе мужчины по имени <данные изъяты> 07 и 08 октября 2020 года из гаражной зоны ЗАТО Сибирский металлических изделий, обожженных проводов в пункт приема металла; ФИО5 - об обстоятельствах приемки у Новикова С.А. металлических изделий, в числе которых - швеллер, металлический уголок, трубы, металлическая самодельная печь, алюминиевые: фляга, кастрюля, канистра, другие предметы, последующей продаже части данных предметов незнакомому мужчине, а также изъятии части сданных Новиковым С.А. предметов сотрудниками полиции; ФИО6, ФИО7 - сотрудников полиции, об обстоятельствах добровольного обращения Новикова С.А. в правоохранительные органы с явкой с повинной; а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки; заключениями товароведческой экспертизы; протоколом осмотра предметов и другими материалами уголовного дела.
Содержание приведенных доказательств подробно изложено судом в приговоре. Показания вышеназванных потерпевших и свидетелей, а также признательные показания самого осужденного, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга по содержанию, объективно подтверждаются письменными доказательствами.
Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, а также оснований для самооговора осужденного Новикова С.А. суд первой инстанции не установил, не имеется таковых и, по мнению суда апелляционной инстанции.
Наряду с признательными показаниями, данными в судебном заседании, Новиков С.А. показывал и о том, что изначально он намеревался проникнуть сразу в два гаража.
Между тем, после оглашения показаний Новикова С.А., данных на стадии предварительного расследования, согласно которым, умысел на хищение из гаража ФИО1 у него возник, когда он находился в гаражной зоне и увидел гараж, стена которого разрушалась в результате погодных условий, тогда он с помощью топора пробил кирпичную кладку стены гаража, проник внутрь, откуда похитил обнаруженное там имущество, которое спрятал в другом разрушенном гараже. После этого, он решил, что похищенного имущество будет недостаточно для сдачи его в качестве лома металла. Он прошел по гаражной зоне, подыскал такой же гараж с разрушающейся стеной, куда проник аналогичным способом, похитив обнаруженное в нем имущество, которое на автомобиле, осуществляющем услуги по грузоперевозкам, отвез в пункт сдачи металла.
Показания, данные в ходе предварительного следствия, Новиков С.А. подтвердил при проверке показаний на месте, указал на гаражи, из которых он совершил хищение, а также место, где прятал похищенное имущество.
Подтвердил данные показания осужденный и в судебном заседании, пояснив, что они являются более достоверными, так как в настоящее время всех деталей произошедшего он уже не помнит.
Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, к показаниям осужденного относительно направленности его умысла на хищение имущества сразу из двух гаражей, суд обоснованно отнесся критически, расценил их как реализованное право на защиту, свои выводы подробно изложил в приговоре с приведением убедительных мотивов принятому решению, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий Новикова С.А., как единого продолжаемого преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку, несмотря на то, что хищения были совершены в один временной промежуток, одним и тем же способом, в отношении схожего имущества, и т.д., преступления были совершены в отношении разных потерпевших, из разных гаражей, находящихся на определенном расстоянии друг от друга, как последовательно пояснял сам осужденный, умысел на совершение кражи из второго гаража у него возник после того, как он распорядился имуществом, похищенным из первого гаража и понял, что похищенного из гаража ФИО1 металла для сдачи ему будет недостаточно и лишь после этого он стал подыскивать второй гараж, откуда можно было совершить хищение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ, и привел убедительные мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.
Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Новикова С.А., требующих истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом согласно требованиям закона, по ним приняты мотивированные решения.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Новикова С.А. в совершении инкриминируемых деяний и верно квалифицировал его действия:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1), как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2), как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Усматривая в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ, суд свои выводы должным образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал и надлежаще учел по каждому составу преступления: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Надлежаще учтены судом и все данные о личности Новикова С.А. установленные в судебном заседании.
Таким образом, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания.
Назначение Новикову С.А. наказания по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкций статей, по правилам ст.62 УК РФ, без дополнительного вида наказания, мотивировано судом в достаточной степени, и, именно, такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим предотвращению совершения последним новых преступлений, достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.
Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы также надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Должным образом в своем приговоре мотивировал суд и невозможность сохранения в отношении Новикова С.А. условной меры наказания по приговорам: Центрального районного суда г. Барнаула от 23.07.2020г., и.о. мирового судьи судебного участка N 3 ЗАТО Сибирский Алтайского края от 15.09.2020г., а также назначение ему окончательного наказания в виде лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2021 года в отношении Новикова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: И.Н. Калугина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка