Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-2337/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бизяева С.Г.,
судей Лебедевой С.П. и Заколюкина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Калабиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной Шуплецовой Е.С. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 октября 2021 года, которым
ШУПЛЕЦОВА Е.С., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:
- <дата> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шуплецовой назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении Шуплецовой изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения осужденной под стражей в период с 08.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором также осужден ФИО5, в отношении которого сторонами приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., выступления осужденной Шуплецовой Е.С. посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Копыловой И.Р., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуплецова осуждена за то, что <дата> совместно со ФИО26 совершила кражу металлических изделий общей стоимостью 629 руб. 20 коп. с незаконным проникновением в квартиру по адресу: <адрес> в результате чего муниципальному образованию "Кирсинское городское поселение <адрес>" причинен материальный ущерб в указанном размере.
Также Шуплецова осуждена за совершение кражи принадлежащих Потерпевший N 1 денежных средств в сумме 8784 руб. 73 коп. с банковского счета потерпевшего, путем оплаты покупок с применением банковской карты потерпевшего <дата> в различных магазинах <адрес>.
Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Шуплецова выражает несогласие с назначенным наказанием, которое она считает чрезмерно суровым. Указывает, что она полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила ущерб потерпевшему, имеет психическое расстройство. Рецидив по обоим преступлениям является простым. Оспаривает признание отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Также полагает, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не учтены положения ч. 1 ст. 67 УК РФ. Обращает внимание, что в заявлении потерпевшего Потерпевший N 1 N указана неверная сумма похищенных денежных средств - 9000 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что не была ознакомлена с фототаблицами, имеющимися в уголовном дела. Отмечает, что похищенная банковская карта была ею выдана не в кабинете следователя. По изложенным доводам осужденная просит применить ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ и смягчить наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мировская Е.А., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор в отношении Шуплецовой без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в краже металлических изделий <дата> подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно:
- оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденной на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> она и ФИО27, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решилисовершить кражу печного литья из квартиры, где ранее проживала ее мать. Согласно достигнутой договоренности, ФИО28 разбил стекло в окне и проник в квартиру, откуда вынес различные металлические изделия. Она в это время стояла на улице и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы их не заметили. Похищенное имущество они сдали в металлолом, деньги вырученные деньги потратили на спиртное;
- аналогичными по содержанию показаниями ФИО5, также оглашенными в судебном заседании согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, согласно которым квартира, из которой совершена кража, находится в муниципальной собственности. В настоящее время ущерб полностью возмещен путем ремонта печи;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым <дата> в пункт приема металлолома пришел мужчина, представивший паспорт на имя ФИО29 у которого она купила сломанное печное литье массой 26 кг. за 629 руб.;
- протоколом осмотра места происшествия, приемо-сдаточным актом, справкой ООО <данные изъяты> о стоимости похищенного, выпиской из реестра муниципального имущества;
- иными подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Виновность Шуплецовой в краже денежных средств с банковского счета также подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре, в том числе:
- показаниями осужденной, полностью признавшей свою вину, и подтвердившей, что <дата> она после совместного употребления спиртного с ФИО30 обнаружила в кармане его куртки банковскую карту. Понимая, что действует без согласия потерпевшего, она в течение дня ходила по магазинам и приобретала различные товары, расплачиваясь банковской картой потерпевшего. Также с помощью этой карты совершал покупки ее знакомый Свидетель N 5;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего, что <дата> он употреблял спиртное с Шуплецовой и иными лицами. Утром <дата> ему стали поступаить смс-сообщения о списании денежных средств с его карты. После этого он обнаружил, что из кармана его куртки пропала банковская карта. Он не давал разрешения осужденной брать у него карту и совершать с ее помощью покупки. Всего с карты было похищено 8784 руб. 73 коп.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, пояснившего, что по предложению Шуплецовой ходил с ней по магазинам, она передала ему карту для оплаты покупок;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым утром <дата> после совместного распития спиртного с Шуплецовой Потерпевший N 1 обнаружил пропажу банковской карты;
- показаниями продавцов магазинов, где осужденная совершала покупки <дата>,
- сведениями ПАО "Сбербанк" об операциях по счету потерпевшего;
- протоколом выемки у Шуплецовой банковской карты потерпевшего;
- иными доказательствами.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шуплецовой в совершенных преступлениях, и дал верную правовую оценку ее действиям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой.
Неустранимых сомнений в виновности Шуплецовой, подлежащих истолкованию в ее пользу, в исследованных доказательствах не имеется.
Доводы осужденной о том, что она не была в полном объеме ознакомлена с материалами дела, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемой и защитника с материалами дела от <дата> N согласно которому Шуплецова совместно со своим адвокатом ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме, при этом никаких ходатайств и заявлений от них не поступило.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, приведенные в приговоре сведения о личности осужденной, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
Смягчающими наказание виновной обстоятельствами по обоим преступлениям суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим и принесение им извинений, признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств на основании положений ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.
Как видно из приговора, при назначении наказания судом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принято во внимание наличие у Шуплецовой не исключающих вменяемости психических расстройств в форме <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, правильно признан простой рецидив преступлений.
Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, суд первой инстанции признал отягчающим ее наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение соответствует положениям уголовного закона, подробно мотивировано в приговоре со ссылками на конкретные фактические обстоятельства дела, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенные сведения в совокупности, фактические обстоятельства дела, суд принял правильное решение о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд посчитал возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил Шуплецовой наказания за оба преступления без учета правил назначения наказания при рецидиве.
Вопреки доводам осужденной, достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, так же как и для замены назначенного наказания принудительными работами.
Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы, и с ними судебная коллегия согласна.
В апелляционной жалобе осужденная не привела каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 октября 2021 года в отношении Шуплецовой Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной Шуплецовой Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
