Постановление Тамбовского областного суда от 11 января 2022 года №22-2337/2021, 22-60/2022

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2022 года Дело N 22-60/2022
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,
при секретаре Макаровой А.В.,
с участием прокурора Грязновой Е.А.,
осужденного Володина В.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),
адвоката Мануйловой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в интересах осужденного Володина В.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2021 г., которым
Володин Валерий Александрович, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:
-18 июня 2014 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 августа 2016 г. по постановлению суда от 18 августа 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 4 августа 2017 г.;
-17 мая 2017 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18 июня 2014 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 мая 2019 г. по постановлению суда от 23 апреля 2019 г. условно-досрочно на не отбытый срок до 16 ноября 2019 г.,
осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Володина В.А. под стражей с 23 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнения осужденного Володина В.А. и адвоката Мануйловой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Володин В.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества в размере 30 000 руб., принадлежащего Потерпевший N 1, с причинением ему значительного ущерба, из сумки, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. в интересах осужденного Володина В.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим смягчению в части назначенного судом наказания. Указывает, что на протяжении предварительного и судебного следствия Володин В.А. давал признательные, последовательные показания, раскаялся в содеянном, признал вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, имеет заболевание. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении Володина В.А. положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, а также необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Рыбин И.А. считает приговор законным и обоснованным, полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Володин В.А. и адвокат Мануйлова И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Грязнова Е.А. полагала приговор оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе выводы о доказанности вины Володина В.А. в совершении преступления, допустимость доказательств, положенных в основу приговора, квалификация совершенного деяния, не оспариваются.
С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***-А в отношении Володина В.А. (т. *** л.д. 72-74), материалов уголовного дела, касающихся личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, Володин В.А. обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Квалификация действий осужденного по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует предписаниям уголовного закона.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны в соответствии с пунктами "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
Кроме того, судом учтены характеризующие Володина В.А. данные.
Суд правильно установил в действиях осужденного рецидив преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку как верно установлено судом, денежные средства в размере 10 000 руб. выдала свидетель ФИО8, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия - домовладения ФИО8, данные денежные средства, которые впоследствии были возвращены потерпевшему, осужденный передал ФИО8 в счет возврата долга. Вместе с тем, факт передачи осужденным ФИО8 части похищенных денежных средств в счет долга, стал известен органу предварительного следствия именно от Володина В.А., что способствовало их обнаружению, в связи с чем указанное обстоятельство верно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщено не было.
Обоснованно суд пришел к выводу о назначении Володину В.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания Володину В.А. правила ст. 64 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Выводы суда о назначении осужденному наказания без применения дополнительного вида наказания в приговоре достаточно мотивированы.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Володину В.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2021 г. в отношении Володина Валерия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Букатина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка