Постановление Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-2337/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2337/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.
осужденного ФИО1
при секретаре: Захаревич М.О.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён 28 декабря 2017 года приговором Туймазинского межрайонного суда республики Башкортостан по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Начало срока отбывания наказания 28 декабря 2017 года, конец срока отбывания наказания 28 июня 2022 года.
Осуждённый обратился в суд в порядке ст. 80 УК РФ с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года, ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, в связи с существенными нарушения уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и подлежащим отмене.
Обращает внимание на несвоевременно вручение ему обжалуемого постановления и протокола судебного заседания.
Указывает, что документы, исследованные в судебном заседании, в протоколе судебного заседания перечислены формально, не указаны, какие конкретно документы были исследованы в качестве доказательств, взятых за основу принятого решения.
Выражает несогласии с ответом судьи от 31 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания и не рассмотрении его замечаний от 27 июля 2020 года на протокол судебного заседания.
Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Михайличенко В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав мнение сторон, считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение небольшой и средней тяжести не менее 1/3 срока наказания.
При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершённому им деянию и данные о возмещении причинённого в результате преступления ущерба, а также мнение потерпевшего относительно заявленного ходатайства.
Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Судом первой инстанции данные требования закона были соблюдены в полной мере.
Суд, исследовав данные о личности осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, с учётом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, чем определено приговором суда, не имеется.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 осуждён (дата) приговором Туймазинского межрайонного суда республики Башкортостан по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На момент рассмотрения ходатайства по существу осуждённым отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с вопросом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 22 октября 2019 года постановлением начальника ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Имеет одно поощрение от администрации учреждения в виде благодарности.
Кроме того, судом установлено, что несмотря на принятые осужденным меры для добровольного погашения исковых требований, погашенная сумма в счет ущерба потерпевшему за все время отбывания наказания является явно незначительной.
Суд обоснованно учёл данные обстоятельства при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.
Фактическое отбытие указанного в ст. 80 УК РФ срока наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.
Вопреки доводам осужденного, наличие грамот, положительных характеристик личности, а также тот факт, что он получил специальность, сами по себе не влекут безусловную обязанность суда удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а могут лишь учитываться в совокупности с другими обстоятельствами по делу, которые указывают на то, что оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, судом первой инстанции в полной мере обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции материал рассмотрен всесторонне, полно и объективно.
Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, в материалах не содержится.
Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Принятие мотивированного решения по ходатайству, не в пользу стороны защиты, не может свидетельствовать о необъективности суда или нарушении права осуждённого на защиту.
Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, согласно которой замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному материалу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все они рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы осужденного об обратном следует признать несостоятельными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь его отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Копия верна: судья О.М. Ермилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка