Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-2337/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ширкина Д.В. и его защитника адвоката Тоняна Р.Р., а также апелляционную жалобу адвоката Осинского С.А. в защиту интересов осужденного Козлова А.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2020 года, которым
Ширкин Данил Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО1) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ (по эпизоду в отношении 39 растений Конопли (растений рода Cannabis)) к 2 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении частей растений Конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой не менее 1245,150 грамма, и наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 237,480 грамма) к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Для отбывания наказания направлен в исправительную колонию строгого режима.
Козлов Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден:
ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО2), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ (по эпизоду в отношении 39 растений Конопли (растений рода Cannabis)) к 2 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении частей растений Конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой не менее 1245,150 грамма, и наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 237,480 грамма) к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Для отбывания наказания направлен в исправительную колонию строгого режима.
До вступления приговора в законную силу Ширкину Д.В. и Козлову А.А. мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, каждый взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Ширкину Д.В. и Козлову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Ширкину Д.В. и Козлову А.А., каждому, в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно - из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено снять арест с денежных средств в размере 48 400 рублей, принадлежащих Козлову Александру Анатольевичу и находящихся в камере хранения ОМВД России по Ярославскому району, выдать данные денежные средства уполномоченному Козловым А.А. лицу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором Ширкин Данил Викторович оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО2), на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению данного преступления.
Козлов Александр Анатольевич оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО1), на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению данного преступления.
Ширкину Д.В. и Козлову А.А. разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, в связи с оправданием каждого из них по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Коптелковой О.А., выступления осужденных Ширкина Д.В. и Козлова А.А., а также их защитников адвокатов Азеева Н.Ю. и Осинского С.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Фролова О.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Козлов А.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства ФИО2.
Ширкин Д.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства ФИО1.
Кроме того, Ширкин Д.В. и Козлов А.А. осуждены:
за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору,
за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Ширкин Д.В. и Козлов А.А. вину в совершении незаконных сбытов наркотического средства ФИО1 и ФИО2 признали, сообщили, что каждый действовал поодиночке, о действиях друг друга осведомлены не были. В совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, Ширкин Д.В. и Козлов А.А. вину признали частично, настаивали на том, что произвели и хранили марихуану исключительно для личного употребления, а части растений Конопля предназначались для утилизации. Вину по предъявленному обвинению в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, Ширкин Д.В. и Козлов А.А. признали полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Ширкин Д.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым.
Полагает, что суд не учел в полной мере признание им вины в инкриминируемых ему преступлениях и раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также положительные характеристики его личности, данные с места работы, жительства, с места обучения дочери, секции, в которой она занимается, детской поликлиники, участкового инспектора.
Обращает внимание на то, что он является единственным родителем несовершеннолетней дочери <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, позволяют применить к нему положения ст. 82 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тонян Р.Р. в защиту интересов осужденного Ширкина А.А. ставит вопрос об изменении приговора по следующим основаниям.
Считает, что наказание Ширкина Д.В. в виде реального лишения его свободы негативно скажется на психоэмоциональном состоянии его дочери, для которой Ширкин Д.В. является единственным родителем, т.к. мать ребенка скончалась в результате дорожно-транспортного происшествия, а также на условиях жизни девочки, которая будет лишена как заботы единственного родителя, так и привычных для нее условий жизни, в том числе уровня материального благосостояния, которое ей обеспечивает отец, к тому же изоляция Ширкина Д.В. от общества может привести к невозможности с его стороны погашать кредитные обязательства по договору ипотеки, что приведет к лишению девочки жилого помещения
Отмечает, что действия Ширкина Д.В. были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем общественно-опасные негативные последствия в результате его действий не наступили, Ширкин Д.В. после возбуждения уголовного дела противоправных действий не совершал, вел законопослушный и добропорядочный образ жизни, признал свою вину и выразил искреннее раскаяние в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявлял ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщил информацию, по результатам проверки которой возбуждено уголовное дело по факту незаконного оборота наркотических средств, совершенного иным лицом. К тому же Ширкин Д.В. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Ярославля, официальное место работы и стабильный заработок, по месту регистрации, а также месту работы характеризуется исключительно положительно, наркотические средства в настоящее время не употребляет.
Обращает внимание на состояние здоровья Ширкина Д.В., который имеет ряд хронических заболеваний и постоянно наблюдается в медицинском учреждении, а также на состояние здоровья его отца и тещи, страдающих <данные изъяты> заболеваниями, а также на то, что родители Ширкина Д.В. проживают на значительном территориальном удалении от Ярославской области.
Указанные обстоятельства, по мнению защитника, позволяют назначить Ширкину Д.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ, или применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ, предоставив Ширкину Д.В. отсрочку реального отбывания наказания до достижения его дочерью четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционной жалобе адвокат Осинский С.А. в защиту интересов осужденного Козлова А.А. выражает несогласие с правовой оценкой действий его подзащитного, квалифицированных судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также с назначенным Козлову А.А. наказанием вследствие его чрезмерной суровости.
Считает, что обвинение не предоставило убедительных доказательств того, что обнаруженное 18 июля 2019 года в ходе обследования гаражного бокса наркотическое средство каннабис в размере 1 245,150 грамма, а также в "готовом" в высушенном виде в размере 237,480 грамма предназначены именно для дальнейшего сбыта в крупном размере.
Указывает на то, что, несмотря на первичные показания Козлова А.А. о том, что наркотические средства хранились в гараже как в целях личного потребления, так и в целях сбыта, однако из этих показаний также следует, что большую часть из хранимого осужденные, являющиеся ранее потребителями наркотических средств, планировали употребить самостоятельно. Отмечает, что сведений о том, какую часть из хранимого наркотического вещества осужденные планировали сбыть, а какую употребить сами, в материалах дела не содержится, ни один из допрошенных свидетелей не смог прояснить этот момент, тогда как осужденные утверждали, что употребить хранимое "готовое" наркотическое средство (237,480 грамм) они планировали в течение 3-4 месяцев. Согласно показаниям подсудимых и материалам дела Козлов и Ширкин еще сами не знали, кому и в каком объеме и будут ли вообще сбывать хранимые наркотические средства.
Обращает внимание на то, что показания осужденных, утверждавших, что после того, как растения высушивались, они срезали высушенные цветки, а стебли и листья выбрасывали в мусор как непригодные к переработке, подтверждаются протоколом оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 18 июля 2019 года зафиксировавшем, что части растений, внешне напоминающие коноплю, были обнаружены в мусорном мешке.
Указывает на отсутствие достаточных доказательств того, что все обнаруженное в гаражном боксе пригодно для сбыта и потребления. Так, изъятое в мусорном мешке из помещения гаража, представляет из себя корни и стебли, которые технически содержат наркотическое вещество в минимальных количествах, однако, для сбыта и личного потребления, не пригодны.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что все сомнения в виновности подсудимых должны быть истолкованы в пользу осужденных настаивает, что довод стороны обвинения о хранении Ширкиным Д.В. и Козловым А.А. данных частей растений для сбыта является необоснованным.
По мнению защитника, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Ширкина Д.В. и Козлова А.А. по данному эпизоду преступной деятельности должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Кроме того, автор жалобы полагает, что Козлову А.А. возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В обоснование своей позиции защитник обращает внимание на то, что действия Козлова А.А. были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем общественно-опасные негативные последствия не наступили, в настоящее время Козлов А.А. ведет социальный образ жизни, наркотические средства не употребляет, признал свою вину и выразил искреннее раскаяние в содеянном. Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела от Козлова А.А. поступила явка с повинной, он добровольно сообщил об имеющемся у него гараже и добровольно показал сотрудникам полиции принадлежащий ему гараж, где добровольно выдал находящиеся там наркотические средства, культивируемые кусты и оборудование для культивирования, в дальнейшем способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявлял ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором, которое было поддержано органом предварительного следствия. Согласно предоставленным УНК УМВД России сведениям Козловым А.А. была сообщена информация, по результатам проверки которой было возбуждено уголовное дело по факту незаконного оборота наркотических средств, совершенного иным лицом.
Указывает, что Козлов А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он положительно характеризуется, работает, оказывает помощь как отцу супруги, так и своему отцу, которые страдают тяжелыми заболеваниями.
Считает, что реальное лишение свободы Козлова А.А. негативно отразится на условиях жизни его семьи. Так, Козлов А.А. проживает совместно с супругой и двумя дочерями в квартире, являющейся предметом договора ипотеки, которая фактически погашается Козловым А.А., поскольку его супруга имеет невысокую заработную плату, Козлов А.А. является единственным кормильцем в семье, невозможность с его стороны погашать кредитные обязательства по договору ипотеки и кредитному договору приведет к лишению его семьи жилого помещения.
Обращает внимание на характеристики, данные Козлову А.А. супругой и братом ФИО3., а также на характеристики по его месту жительства, из школы, поликлиник, спортивных секций, которые посещают дочери, из содержания которых следует, что в случае, если наказание Козлову А.А. будет связано с реальным лишением свободы, это негативно скажется на психоэмоциональном состоянии его дочерей, а также на условиях жизни его семьи.
Указанные обстоятельства, по мнению защитника, позволяют прийти к выводу, что цели уголовного наказания достижимы при назначении Козлову А.А. наказания без реальной изоляции от общества, то есть при назначении ему лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ, а также в размере, максимально не приближенном к верхнему пределу санкций, но с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей, которые позволят контролировать поведение и образ жизни Козлова А.А.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Выводы суда о виновности Козлова А.А. и Ширкина Д.В. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.
В основу приговора обоснованно положены признательные показания осужденных об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они не только согласуются друг с другом, но и подтверждаются другими доказательствами. Так, в частности признательные показания осужденных подкрепляются такими доказательствами, как показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО11. Указанные доказательства согласуются также с протоколами личных досмотров Козлова А.А., Ширкина Д.В., ФИО1, ФИО2, обследования гаражного бокса N в <данные изъяты>, протоколами обыска жилища, осмотров предметов, информации о соединениях между абонентскими номерами телефонов осужденных, стенограммами их телефонных переговоров, справками об исследовании и заключениями экспертов, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные доказательства, которые, как и другие исследованные судом доказательства, были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Козлова А.А. и Ширкина Д.В.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Ширкина Д.В. и Козлова А.А., квалифицировав их действия следующим образом:
в отношении 39 растений Конопли (растений рода Cannabis) по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору,
в отношении частей растений Конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой в высушенном виде не менее 1245,150 грамма, и наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде не менее 237,480 грамма по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,
действия Козлова А.А. по передаче наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном виде не менее 0,822 грамма ФИО2 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как в незаконный сбыт наркотического средства,
действия Ширкина Д.В. по передаче наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном виде не менее 0,792 грамма ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Осинского С.А. о том, что обнаруженные в гаражном боксе части растения Конопля были непригодны для дальнейшей переработки и предназначались для утилизации, а также о том, что обнаруженное наркотическое средство каннабис (марихуана) хранилось для личного потребления Козловым А.А. и Ширкиным Д.В. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Так, подсудимые в своих показаниях на предварительном следствии, данных каждым из них в присутствии защитников, сообщали, что наряду с изъятыми в гараже растениями конопли в количестве 39 штук, наркотиком марихуана в высушенном виде, части растений конопли они намеривались сбыть. К тому же, как верно указал суд, из показаний Козлова А.А. и Ширкина Д.В. о технологическом процессе производства марихуаны, следует, что части наркосодержащих растений конопли намеренно были оставлены ими в гараже, поскольку они рассматривали возможность их дальнейшей реализации.
Кроме этого, об умысле осужденных на сбыт наркотического средства и частей растений Конопли, содержащих наркотические средства, свидетельствуют их масса, а также факт расфасовки вещества, найденного у Ширкина Д.В., в удобную для сбыта упаковку, обнаружение в гаражном боксе Козлова А.А. электронных весов со следами частиц растений конопли и упаковочного материала, предназначенного для расфасовки наркотика, установленными фактами сбыта марихуаны Козловым А.А. - ФИО2, Ширкиным Д.В. - ФИО1.
Таким образом, не имеется оснований для иной квалификации действий Ширкина Д.В. и Козлова А.А. в отношении частей растений Конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой в высушенном виде не менее 1245,150 грамма, и наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде не менее 237,480 грамма, кроме как по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания Козлову А.А. и Ширкину Д.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого из них, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Козлову А.А. и Ширкину Д.В. за каждое совершенное ими преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 231 УК РФ.
К смягчающим наказание Козлова А.А. и Ширкина Д.В. обстоятельствам относительно всех совершенных преступлений, суд отнес их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, как данных преступлений, так и иных преступлений, связанных с незаконном оборотом наркотических средств, изобличению причастных к ним лиц, наличие на иждивении Ширкина Д.В. и Козлова А.А. малолетних детей, а также состояние здоровья самих подсудимых и их близких.
Не оставил суд без внимания также и то, что каждый из виновных по эпизодам незаконного сбыта наркотического средства и эпизоду незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, полностью признал вину в объеме, установленном в приговоре, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, а также друзьями и членами семьи, активно участвует в воспитании своих детей, а также то, что Ширкин Д.В. проживает с малолетней дочерью и является ее единственным родителем.
Таким образом, обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом и повлияли на размер назначенного каждому из виновных наказания.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, не имеется.
Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Козловым А.А. и Ширкиным Д.В. преступлений, фактических обстоятельств содеянного, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Козлова А.А. и Ширкина Д.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил каждому из них за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Выводы суда о назначении каждому из осужденных наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Определяя размер наказания Козлову А.А. и Ширкину Д.В. за преступления, суд верно исходил из пределов, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также руководствовался положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.
При этом суд принял во внимание поведение осужденных после совершения преступлений, выразившееся в оформлении явок с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению причастных к ним лиц, а также учел состояние здоровья Козлова А.А. и Ширкина Д.В., их близких, признал эти обстоятельства исключительными, поэтому при назначении Ширкину Д.В. и Козлову А.А. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ, применил правила ст. 64 УК РФ, назначив каждому из виновных наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы УК РФ.
При назначении наказания Ширкину Д.В. и Козлову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд, установив, что после применения правил ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено Козлову А.А. и Ширкину Д.В. за совершение указанного преступления, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а судом установлены также и иные смягчающие наказание виновных обстоятельства, суд правильно назначил Козлову А.А. и Ширкину Д.В. наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Санкцией ч. 2 ст. 231 УК РФ низший предел наказания не установлен.
Вывод суда об отсутствии оснований для назначения Ширкину Д.В. либо Козлову А.А. с применением положений ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания за какое-либо из совершенных ими преступлений является правильным.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения к наказанию Ширкина Д.В. положений ст. 82 УК РФ. Из показаний ФИО12, который приходится Ширкину Д.В. тестем, а также из показаний ФИО13 - шурина Ширкина Д.В., следует, что в случае, если Ширкину Д.В. будет назначено наказание в виде лишения свободы, то малолетняя дочь Ширкина Д.В., у которой осужденный - единственный родитель, будет проживать либо в семье дяди, либо в семье бабушки и дедушки. Кроме того, вопрос о месте пребывания ребенка может быть разрешен на основании законодательства, регламентирующего порядок исполнения приговора.
При определении окончательного наказания Козлову А.А. и Ширкину Д.В. суд верно исходил из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив наказание путем частичного сложения наказаний, что отвечает требованиям законности и справедливости.
Назначенное как Козлову А.А., так и Ширкину Д.В. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, смягчению не подлежит, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Козлову А.А. и Ширкину Д.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2020 года в отношении Козлова Александра Анатольевича и Ширкина Данилы Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ширкина Д.В., адвокатов Тоняна Р.Р., Осинского С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
