Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2336/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Суетиной А.В., Погадаевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного Шардина В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шардина О.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 года, которым

Шардин Виктор Олегович, дата рождения, уроженец ****, судимый

20 января 2017 года Чусовским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, штраф оплачен в полном объеме, освобожден по отбытии лишения свободы 19 октября 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного Шардина В.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шардин В.О. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем И., без цели хищения (угоне), совершенном 26 ноября 2020 года на территории базы "***", расположенной по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шардин В.О. ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании в связи с непричастностью к совершению преступлению. Сообщает, что автомобиль угнать не мог, поскольку управлять автомобилем не умеет, считает, что потерпевший И. и свидетель П. его оговорили в связи с ранее возникшим с потерпевшим конфликтом, вместе с тем, на руле и замке зажигания автомобиля нет отпечатков пальцев его рук, как и отсутствуют следы обуви около автомобиля. Полагает, что видеозапись регистратора сотрудников ДПС не доказывает факт совершения им угона. Цитируя показания свидетелей и потерпевшего, указывает на их противоречивость. Кроме того, просит смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Тарасов В.Н. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Шардина В.О. в совершении преступления являются правильными, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего И. о том, что 26 ноября 2020 года был совершен угон его автомобиля ранее не знакомым ему Шардиным В.О., в ходе преследования автомобиля он смог сесть в салон и остановить Шардина В.О., который находился в состоянии опьянения, просил его отпустить; свидетеля П., который об обстоятельствах неправомерного завладения осужденным Шардиным В.О. автомобилем потерпевшего, дал показания аналогичные показаниям потерпевшего И.; свидетелей С. и Б., являющихся сотрудниками полиции, прибывших по вызову об угоне автомобиля, где И. сообщил об обстоятельствах угона его автомобиля, что подтвердил П., на месте происшествия находился Шардин В.О., на которого указали как на лицо, совершившее угон, в отношении Шардина В.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены документами дела: протоколами осмотра места происшествия и принятия устного заявления И. о совершенном преступлении, сообщением об угоне автомобиля И.

Суд первой инстанции не усмотрел причин для оговора осужденного, не установлено каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, судебная коллегия также не усматривает таких причин и противоречий.

Приведенные в приговоре доказательства всесторонне проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности и равноправия сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие в материалах дела сведений о наличии отпечатков его пальцев на руле и ключе зажигания автомобиля, а также следов его обуви на месте преступления, не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о недостаточности доказательств виновности Шардина В.О. в совершении преступления, за которое он осужден. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Шардина В.О. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, квалификацию действий осужденного Шардина В.О. по ч. 1 ст. 166 УК РФ следует признать правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, о чем в приговоре также содержатся мотивированные выводы.

Выводы суда о необходимости назначения Шардину В.О. наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с правилом ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения также назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 года в отношении осужденного Шардина Виктора Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка