Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-2336/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей: Арефьевой Л.Е., Емельяновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

осужденного Петрова В.С.,

адвокатов Захарченко А.А., Гурулевой Г.Ф.,Игнатович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Петрова В.С., апелляционную жалобу адвоката Игнатович Т.Ю. на приговор <адрес> от <Дата>, которым

Петров Владислав Сергеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужденный:

- 16 июня 2014 года <адрес> по п.п."а,б" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п."а,б" ч.4 ст.158 УК РФ, п.п."а,б" ч.4 ст.158 УК РФ, п.п."а,б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

освобожден по отбытию наказания 20 июня 2017 года.

Осужден:

- по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 163-ФЗ) (в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) к 7 годам лишения свободы,

- по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (в отношении потерпевшей Потерпевший N 2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего Потерпевший N 3) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 21-ФЗ) (в отношении потерпевшего Потерпевший N 4) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

-по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 163-ФЗ) (в отношении потерпевшего Потерпевший N 5) к 7 годам лишения свободы,

- по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 163-ФЗ)(в отношении потерпевшего Потерпевший N 6 (Потерпевший N 6 (2))) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы,

- по ч.3 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(в отношении потерпевшего Потерпевший N 7)к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 163-ФЗ)(в отношении потерпевшего Потерпевший N 8) к 7 годам лишения свободы,

- по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(в отношении потерпевшего Потерпевший N 9) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)(в отношении потерпевшего Потерпевший N 10) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п."в" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 3), по ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 4), по ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 7), по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший N 2), по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 9), по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 10) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено7 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от <Дата> к отбытию Петрову В.С. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в силу п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания:

-время содержания под стражей по настоящему делу с 11 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года, время содержания под стражей по приговору суда от 16 июня 2014 года - с 21 декабря 2013 года по 4 июля 2014 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбытое наказание по приговору суда от 16 июня 2014 года - с 5 июля 2014 года по20 июня 2017 года из расчета день за день.

Мера пресечения Петрову B.C. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший N 6 о взыскании с Петрова B.C. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 340 000 рублей, отказано.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании с Петрова B.C. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 160 000 рублей, прекращено.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 10 о взыскании стоимости похищенного из машины имущества в размере 16000 рублей оставлен без рассмотрения, лицам, принявшим наследство после смерти потерпевшего, разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Петрова В.С., адвокатов Захарченко А.А., Гурулеву Г.Ф., Игнатович Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об изменении приговора в части зачета, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.С. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой у потерпевшей Потерпевший N 2; за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный организованной группой у потерпевшего Потерпевший N 3; а также за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный организованной группой у потерпевшего Потерпевший N 4; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой в отношении потерпевшего Потерпевший N 5; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшего Потерпевший N 6 (Потерпевший N 6); за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный организованной группой у потерпевшего Потерпевший N 7; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой в отношении потерпевшего Потерпевший N 8; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой у потерпевшего Потерпевший N 9; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой у потерпевшего Потерпевший N 10

Преступления совершены в 2009 году в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Петров В.С. вину не признал, заявив о непричастности к преступлениям, наличии алиби на момент совершения преступлений, оговоре его Е.1 и О.

В апелляционной жалобе в защиту Петрова В.С. адвокат Игнатович Т.Ю.считает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда о признании судом Петрова В.С. участником организованной группы, вошедшим в нее в период с июня 2008 года по январь 2010 года, находит не соответствующими предъявленному обвинению и обвинительному заключению. Приводя определенные в теории уголовного законы признаки организованной группы, полагает, что материалами уголовного дела и судом не подтверждается факт вовлечения и участия ее подзащитного в организованной группе, не установлено, что он был подконтролен в своих действиях Б.Н.Ю. и В.2, в связи с чем юридическая оценка его действий по признаку совершения преступления организованной группой не нашла своего подтверждения. Наряду с изложенным считает, что в нарушение ст.307 УПК РФ приговор не содержит мотивированных выводов о наличии у Петрова В.С. умысла на вымогательство по всем вмененным преступлениям. Обращает внимание на то, что осужденные в ходе предварительного и судебного следствия давали последовательные показания, исключающие наличие в их действиях вымогательства имущества у потерпевшего, а материалами дела не доказан факт, что Петров В.С. знал об умысле иных участников на вымогательство.

Указывает, что судом не учтены доводы стороны защиты об оговоре Петрова В.С. Е.1 и О., заключивших досудебное соглашение в целях избежания более строгого наказания. В подтверждение наличия с их стороны оговора ее подзащитного в ряде преступлений ссылается на материалы дела, согласно которым в отношении Петрова В.С. в период следствия прекращено уголовное преследование по данным преступлениям, поскольку в указанный период он отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, суд не учел и не дал оценку представленным стороной защиты сведениям о нахождении Петрова В.С. в момент совершения инкриминируемых ему преступлений на лечении, получении в указанные часы медицинских услуг, которые свидетельствуют о его непричастности к преступлениям.

Кроме того, обращает внимание, что наличие вступивших в законную силу приговоров в отношении Е.1, О., Б.Н.Ю., Т.1 для квалификации действий ее подзащитного преюдициального значения не имеет. Также приводит доводы о суровости назначенного Петрову В.С. наказания. Просит приговор отменить, Петрова В.С. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров В.С. выражает несогласие с приговором, приводя аналогичные доводы его адвоката. Считает, что судом в основу приговора положены показания Е.1, заключившего досудебное соглашение, который как в ходе следствия так и в судебном заседании оговорил его только в краже, исключив в его действиях вымогательство в составе организованной группы. Судом в основу приговора в отношении него необоснованно взяты во внимание приговоры <адрес> в отношении Е.1, А.1 и других. Кроме того, приводит доводы о непричастности к преступлениям, за совершение которых он осужден, приводит доводы о наличии у него алиби на момент совершения преступлений, свидетельствующего о его непричастности к их совершению. Обосновывая мнение, указывает, что находился на стационарном лечении и принимаемый им курс лечения исключал его отсутствие в лечебном учреждении, поскольку проводился под постоянным контролем врача. Судом установлено, что его действия квалифицированы без указания на организованную группу, такие сведения не содержатся в описании преступных деяний. Считает, что суд, установив факт вымогательства Е.1, не мог квалифицировать его действия аналогичным образом как вымогательство. По его мнению, суд таким образом необоснованно увеличил объем обвинения и вопреки требованиям закона вышел за рамки предъявленного обвинения. Приводит доводы о неверной квалификации его действий как вымогательство ввиду отсутствия главного признака данного деяния - угрозы. По его мнению, указанная в обвинении угроза невозвращения, удержания имущества не предусмотрена ст.163 УК РФ. В ходе следствия потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 5, Потерпевший N 8, Потерпевший N 6 показали, что угроз не поступало, свои показания подтвердили в суде.

Также указывает, что в приговоре суд самостоятельно указал о его вступлении в организованную группу в июне 2008 года. В обвинительном заключении указано о его вступлении в организованную группу в феврале 2006 года, при этом судом установлено, что в данное время он отбывал наказание в местах лишения свободы. Считает, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения. Кроме того, в нарушение ст.307 УПК РФ суд не указал обстоятельства его вступления в организованную группу, кто его вовлек, его роль в группе, род занятий в период с 2008 года по 2009 год, также не приведены доказательства на которых основаны выводы суда по предъявленному ему обвинению.

Указывает о неполноте следствия, поскольку не установлен посредник, который передавал деньги от потерпевших. Согласно материалам уголовного дела посредниками являлись Д.2, Б., М., Д.1, А.2, КАА, В.2. При этом только В.2 и КАА были допрошены, так как с ними были заключены досудебные соглашения, хоть и в рамках других уголовных дел. Засекреченного свидетеля, пояснявшего о том, что он занимался преступной деятельностью, следствие не привлекло в качестве обвиняемого, не установило, какие именно он совершил кражи, а где был посредником в вымогательствах. Обращает внимание, что свидетель под псевдонимом "111" лжесвидетельствовал, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования за непричастностью с правом на реабилитацию в отношении него от 28 ноября 2016 года, в условиях неочевидности описал его личность неправильно, что свидетельствует о том, что данный свидетель говорит о каком - то другом лице, что лишает его показания также принципа достоверности.

Указывает о фальсификации уголовного дела, на сговор следственной группы с В.2, о даче последним показаний и объяснений в одно время в разных местах края; о передаче адвокатами записок от В.2 кому какие нужно давать показания; на показания КАА, который также подтвердил факт фальсификации дела; на показания свидетеля Ш., А.А.

Также обращает внимание, что лица заключавшие досудебные соглашения О., В.2, Е.1 занимались оговорами под руководством следственной группы, что подтверждается оговором П.2 по ст. 163 УК РФ, в то время как он находился в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по <адрес> до вынесения приговора. Приводит аналогичные доводы об оговоре С.. Считает, что по аналогичной схеме в отношении него сфальсифицировано уголовное дело. Подробно описывает проведение очной ставки между ним и О., где О. его оговорил в совершении преступления в отношении Потерпевший N 10.

По его мнению, следователь П.3 указал в обвинительном заключении показания Е.1, которые он не давал в ходе очной ставки. Приводит подробные показания Е.1 по факту угона автомашины по <адрес>, где он явно его оговаривает. При допросе Я. технические средства не применялись, вместе с тем текст допроса напечатан, в котором он оговорил его и умершего Е.2.

Обращает внимание на показания Е.1 по факту преступления в отношении Потерпевший N 1, на другой метод совершения угона автомашины.

В судебном заседании Е.1 пояснил суду, что он (Петров) не участвовал в данном преступлении. 06.02.2009 в день совершения кражи у Потерпевший N 1 он находился на лечении в <данные изъяты> диспансере, что подтверждается материалами дела. То, что Е.1 занимался самооговорами и оговорил его, усматривается по эпизоду с Потерпевший N 2, поскольку он указал не то место нахождения автомашины, где его оставила потерпевшая. Из медицинской карты, показаний врача Ф. следует, что он (Петров) находился в больнице 09.06.2009 года. Обращает внимание, что отличается метод совершения угона из гаража автомашины, принадлежащей Потерпевший N 6, на отсутствие заключения эксперта по механическому или электронному взлому замка зажигания. По его мнению, данное преступление, как и взлом замка зажигания имитировано для получения страховки. Показания Потерпевший N 6 оглашены судом без предоставления ею соответствующих медицинских документов, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Е.1 указывая о том, что он (Петров) управлял автомобилем, не мог назвать его марку, при этом хорошо помнит все марки угнанных им машин. При этом у него (Петрова) нет водительского удостоверения и административных штрафов за вождение без прав. Обращает внимание на личность Е.1, его характеристику от участкового, мнение прокурора, который высказал сомнения в его показаниях.

Обращает внимание, что показания КАА, В.2, Е.1, Я., О. изготовлены следователем путем копирования текста из допроса в допрос, что подтверждается экспертами лингвистического исследования, из которых следует, что протоколы лиц, заключивших досудебные соглашения КАА, В.2, О., Е.1 имеют совпадение до 98% в плоть до орфографических ошибок. Адвокат ФИО1 защищал интересы В.2, О., интересы, которых противоречат. Поэтому все допросы с участием адвоката ФИО1 являются незаконными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. При наличии постановление об отводе защитника ФИО2, представляющего интересы КАА, считает, что все допросы КАА с участием защитника ФИО2, а также очные ставки не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Наличие заключение экспертов лингвистического исследования, по его мнению, свидетельствуют о том, что протоколы копировались заранее и приносились на подпись уже готовые, об этом же свидетельствует тот факт, что они были напечатаны, а в протоколе указано об отсутствии применения технических средств. При составлении протоколов дополнительных допросов обвиняемых, свидетелей им не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Обращает внимание на то, что в деле на него не было оперативной информации, оперативные работники его не знают, в картотеке лиц, занимающихся угоном его фото отсутствовало. В.2 допрашивали, как лицо, заключившее досудебное соглашение, но не при выполнении ст. 217 УПК, ни на судебном следствии никого из участников процесса с данным досудебным заключением не ознакомили. На момент постановления приговора в отношении него (Петрова) с В.2 было расторгнуто соглашение. Соответственно все показания В.2, получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу обвинительного заключения. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что показания лиц, заключивших досудебные соглашения не должны оглашаться в суде.

В.2 указал, что его (Петрова) не знает, в период вмененных преступлений был за границей или в розыске в <адрес>. Подтвердил, что встречался в ИВС с О. и Е.1, беседовал с ними путем угроз и давления на них заставил давать ложные показания, соответственно свои показания на стадии предварительного следствия не подтвердил. О. указал об отсутствии организованной группы совместно с ним (Петровым) преступлений не совершал, а на следствии его оговорил под воздействием В.2 и Е.1. Осужденный А.1 в суде пояснил, что совместно с ним преступлений не совершал. Об этих же обстоятельствах поясняли Б.Н.Ю., П.2, Т.1, К., Л..

Е.1 не освещал его роль, не указывал знал ли он (Петров),что автомобиль будет возвращаться за выкуп.

Кроме того, обращает внимание, что находился на лечении в связи с тяжелым заболеванием, принимал препараты, от которых было плохо, не мог в перерыве между лечением ездить по городу и приискивать автомобили совместно с Е.1. Суд формально отнесся к его алиби.

Не обнаружены его отпечатки пальцев в угнанных машинах, не установлены владельцы гаражей, у которых якобы они снимались им в аренду для сокрытия автомашин; не истребованы биллинг соединения телефонных переговоров между В.2 и Е.1; в деле отсутствуют: его объяснение от 2009 года, отобранное П.1, которое доказывало его алиби; запрос в больницу следователя В.1, и соответственно ответ, подтверждающим алиби; видеозаписи с торгового центра <данные изъяты>, от центрального входа которого был угнан автомобиль принадлежащий Потерпевший N 4; видеозапись с торгового центра <данные изъяты>, от центрального входа которого был угнан автомобиль у потерпевшего Потерпевший N 10; следственный эксперимент о возможности отсканировать сигнализацию путем перехвата кода, посылаемого автолюбителям на открытие автомашины.

Выражает несогласие в части зачета отбытого по приговору <адрес> от 16 июня 2014 года наказания. Полагает, что судом в данном случае неправильно применен уголовный закон, время задержания по предыдущему делу подлежит зачету из расчета день за полтора дня.

Просит приговор отменить, его оправдать.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.