Постановление Алтайского краевого суда от 03 июня 2021 года №22-2336/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-2336/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Калугиной И.Н.,
при секретаре Мжельском С.А.,
с участием прокурора Гордеевой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Климентьева С.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2021 года, которым
Климентьев С.В., <данные изъяты>, судимый:
1) 18.07.2012г. Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.09.2016г.) по п.б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком - 3 года 6 месяцев;
11.05.2017г. освобожден от наказания (назначенного согласно ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, с приговорами: Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.12.2013г., Тальменского районного суда Алтайского края от 28.01.2016г., Тальменского районного суда Алтайского края от 26.02.2016г., судимости по которым погашены) условно-досрочно на 5 месяцев 1 день, по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.04.2017г.;
2) 04.04.2018г. мировым судьей судебного участка N 2 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3) 16.07.2018г. мировым судьей судебного участка N 4 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
4) 13.09.2018г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 04.04.2018г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
5) 13.02.2019г. Ленинским районным судом г.Барнаула по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.09.2018г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
6) 29.05.2019г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 16.07.2018г.), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.02.2019г.), с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 25.07.2019г., к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
26.06.2020г. освобожден от наказания условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.06.2020г. на 4 месяца 27 дней;
7) 03.02.2021г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 29.05.2019г.) к 7 месяцам лишения свободы;
осужден:
- по ст.158.1 УК РФ (по факту от 13.11.2020г.) к 5 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 21.11.2020г.) к 8 месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по факту от 26.11.2020г.) к 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Климентьеву С.В. к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.02.2021г., окончательно Климентьеву С.В. к отбытию определен 1 один год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы Климентьеву С.В. зачтен период нахождения его под стражей с 05.04.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.02.2021г., в период с 03.02.2021г. по 04.04.2021г.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Климентьеву С.В. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
В счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, с Климентьева С.В. взыскано: в пользу ООО1 - 2 025 рублей, потерпевшей ФИО1 - 8 100 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Гордееву Н.С., нашедшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Климентьев С.В. признан виновным:
- в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в период времени с 13 до 14 часов 13 ноября 2020 года, совершил мелкое хищение имущества на сумму 2025 рублей, принадлежащего ООО1;
- в краже имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 8 100 рублей, совершенную в период времени с 12 до 14 часов 21 ноября 2020 года;
- а также в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в период времени с 12 до 14 часов 26 ноября 2020 года совершил покушение на мелкое хищение имущества, на сумму 109 рублей 63 копейки, принадлежащего ООО2.
Преступления совершены на территории г.Новоалтайска Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Климентьев С.В. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, согласился с объемом и размером похищенного им имущества по каждому эпизоду кражи, от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.
В апелляционной жалобе и ходатайстве, расцененном судом апелляционной инстанции, как дополнения к апелляционной жалобе, осужденный Климентьев С.В., выражает несогласие с приговором суда. Считает, что из вводной части приговора необходимо исключить указание суда на судимости: Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2013 года, Тальменского районного суда Алтайского края от 28 января 2016 года и от 26 февраля 2016 года, поскольку они являются погашенными. Полагает, что непогашенные судимости являлись отягчающим наказание обстоятельством, следовательно, исключение данных судимостей, влечет понижение наказания по настоящему приговору. Указывает, что не дано судом и должной оценки смягчающим обстоятельствам, а именно, состоянию его здоровья. Обращает внимание, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании выписки из амбулаторной медицинской карты, которая находится в МСЧ ФКУ СИЗО-1, в которой содержатся сведения о наличии у него таких хронических заболеваний, как: ВИЧ, гепатит С, варикоз нижних конечностей. Однако, истребованные справки, судом не были исследованы, соответственно, при назначении наказания вышеуказанные заболевания не были учтены. Полагает, что при наличии тяжких хронических заболеваний, к нему необходимо было применить положения ч.3 ст.68, ст.61, 64 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства рассматривать во взаимосвязи с указанными нормами закона, без учета рецидива. Просит снизить срок назначенного наказания на два месяца и окончательно определить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Климентьева С.В., государственный обвинитель по делу - Назаренко П.И., просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность Климентьева С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в числе которых признательные показания самого осужденного Климентьева С.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в ходе проверки его показаний на месте; показания представителей потерпевших ФИО2, ФИО3, показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества и размере причиненного ущерба; показания свидетелей: ФИО4, ФИО5- об обстоятельствах написания Климентьевым С.В. явок с повинной; ФИО6- об обнаружении хищения имущества в магазине "<данные изъяты>" и сообщении об этом ФИО7; ФИО8 - об обстоятельствах задержания Клименьева С.В. в магазине "<данные изъяты>" при попытке хищения товара; письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия; протоколы выемки; протоколы осмотра изъятых предметов; постановление о приобщении данных предметов к делу в качестве вещественных доказательств; заключения товароведческой экспертизы; другие материалы дела; содержание которых подробно изложено в приговоре, при этом, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ, и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.
Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Клименьева С.В. требующих истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлена причастность осужденного к совершению инкриминируемых преступлений, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Клименьева С.В. преступления суд установил правильно, верно квалифицировал его действия:
- ст.158.1 УК РФ (по факту от 13.11.2020г.) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 21.11.2020г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по факту от 26.11.2020г.) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалификация действий и доказанность вины осужденным Климентьевым С.В. в апелляционной жалобе не оспариваются, доводы жалобы касаются назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности лица, совершившего преступление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал и надлежаще учел по каждому составу преступления: признание Клименьевым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи им явок с повинной, объяснения по обстоятельствам совершения им преступлений и признательных показаний, мнение потерпевших о его наказании, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья Климентьева С.В. и его родственников, а также оказание им помощи в содержании малолетнего ребенка сожительницы.
Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, а именно - состояние его здоровья, а отсутствие в приговоре указания на конкретные заболевания, которыми страдает последний, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не принято судом во внимание при назначении наказания, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, таких оснований суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, основанием для установления которого, послужили непогашенные судимости, верно учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст.63 УК РФ.
Надлежаще учтены судом и все данные о личности Клименьева С.В. установленные в судебном заседании.
Таким образом, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания.
Назначение Клименьеву С.В. наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкций статей, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а применительно к эпизоду преступления от 26.11.2020г. - и в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, мотивировано судом в достаточной степени, и, именно, такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим предотвращению совершения последним новых преступлений, достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, с учетом характера и степени тяжести инкриминируемых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Окончательное наказание осужденному верно назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
Между тем, доводы жалобы осужденного подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению.
Так, в соответствии с положениями ст.86 УК РФ, судимости по приговорам: Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2013 года, Тальменского районного суда Алтайского края от 28 января 2016 года и от 26 февраля 2016 года, действительно, являются погашенными и подлежат исключению из вводной части приговора.
Однако, вопреки доводам жалобы, данные судимости не учитывались судом при признании в действиях осужденного рецидива преступлений, в силу ст.18 УК РФ, поскольку относятся к категории небольшой тяжести, соответственно, не влияли на правильность назначения наказания.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указание судом во вводной части обжалуемого приговора погашенных судимостей по приговорам: Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2013 года, Тальменского районного суда Алтайского края от 28 января 2016 года и от 26 февраля 2016 года, было обусловлено необходимостью последовательно изложить данные о последующем условно-досрочном освобождении Климентьева С.В. 11.05.2017г. от наказания по приговору от 26.02.2016г., назначенного по совокупности приговоров и преступлений с предыдущими приговорами в числе которых и приговор от 18.07.2012г., судимость по которому не погашена.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2021 года в отношении Климентьева С.В. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости Климентьева С.В. по приговорам: Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2013 года, Тальменского районного суда Алтайского края от 28 января 2016 года и от 26 февраля 2016 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: И.Н. Калугина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка