Постановление Нижегородского областного суда от 12 мая 2020 года №22-2336/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2336/2020
Судья ФИО2 Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 12 мая 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цыгановой Д.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Госенова Т.М.,
защитника адвоката Ануфриевой Н.В., представившей удостоверение N и ордер N,
при секретаре Китаевой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в интересах осужденного Бубнова С.А., на приговор Приокского районного суда <адрес> от 11 марта 2020 года, которым
Бубнов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 360 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 365 часов обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Советского районного уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 09 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Советского районного уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
осужден
по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;
на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ следование к месту отбывания наказания определено самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.
На основании ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ в срок отбытого наказания зачтено время следования в колонию-поселение.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы адвоката Ануфриевой Н.В., мнение прокурора Госенова Т.М., суд апелляционной инстанции
установил:
Бубнов С.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания осужденный Бубнов С.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Бубнова С.А., адвокат ФИО4 считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Бубнова С.А. оправдательный приговор. Полагает, что вина последнего в совершении преступления не доказана, поскольку требование уполномоченного должностного лица о прохождении Бубновым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, так как он в этот момент не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле с выключенным двигателем. Кроме того, указывает, что Бубнов С.А. положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет малолетнего ребенка и отца, страдающего заболеванием, за которым он осуществляет уход.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО4 государственный обвинитель ФИО5 опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ануфриева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Госенов Т.М. считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Выводы суда о виновности осужденного Бубнова С.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших соответствующую оценку, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Суд исследовал и учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденного Бубнова С.А.
Так, осужденный Бубнов С.А. пояснил в судебном заседании, что он, находясь в трезвом состоянии, управлял автомобилем, в салоне которого находилась его знакомая ФИО8 Когда он остановился у реки Оки, к нему подъехали сотрудники полиции, которые проверили у него документы. После этого он, управляя автомобилем, проследовал к <адрес>, где остановился, выключил двигатель и остался в автомобиле. К нему подъехали сотрудники полиции, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Поскольку он был трезв и автомобилем не управлял, он посчитал данные требования незаконными и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Судом тщательно исследовались и проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденного Бубнова С.А., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Данные доводы получили должную оценку в приговоре суда, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Решение суда по приводимым доводам мотивировано в приговоре, основано на материалах дела и поэтому признается судом апелляционной инстанции правильным.
Выводы суда о виновности осужденного Бубнова С.А. в совершении преступления установлены:
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей сотрудников ОВО по <адрес> ФСВНГ РФ ФИО9 и ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они, находясь на службе, увидели автомобиль, двигающийся от <адрес> автомобиль остановился, с водительского места вышел Бубнов С.А. и направился в сторону, а на переднем пассажирском сидении осталась девушка. Они подъехали к Бубнову С.А. и проверили у него паспорт. Поскольку последний был похож на потребителя наркотических средств, они решилипоследовать за ним. Они наблюдали, как Бубнов С.А. сел на место водителя и, управляя автомобилем, проследовал к <адрес>, где остановился и заглушил двигатель автомобиля. Они попросили его выйти из автомобиля и вызвали сотрудников ДПС, по приезду которых Бубнов С.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. N);
- показаниями свидетеля ФИО11 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. N), из которых следует, что они, являясь сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, получили сообщение о том, что сотрудники Росгвардии у <адрес> остановили автомобиль, водитель которого имеет признаки опьянения. Когда они прибыли по указанному адресу, сотрудники полиции передали им Бубнова С.А., который выявлял признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим Бубнов С.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства Бубнов С.А. отказался. Также он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в их присутствии в качестве понятых сотрудник ГИБДД отстранил водителя Бубнова С.А., выявляющего признаки опьянения, от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем Бубнову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, отчего тот отказался, о чем был составлен акт. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. N);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что она, находясь на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением Бубнова С.А., проследовала к реке Ока. Когда последний вышел из автомобиля, к нему подъехали сотрудники полиции. Затем Бубнов С.А. вернулся, и, управляя автомобилем, поехал к <адрес> они остановились на парковке, и Бубнов С.А. заглушил двигатель автомобиля. К ним вновь подъехали сотрудники полиции, которые попросили их выйти из автомобиля. Поскольку у сотрудников полиции возникли подозрения, что Бубнов С.А. находится в состоянии опьянения, они вызвали сотрудников ДПС. Когда подъехали последние, она ушла. Она в поведении Бубнова С.А. ничего подозрительного не заметила;
- письменными доказательствами, среди которых имеются:
- рапорта сотрудников полиции (л.д. N);
- протокол выемки у инспектора ДПС ФИО15 протокола об отстранении Бубнова С.А. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 73-74);
- протокол осмотра данных документов (л.д.N);
- протокол об отстранении Бубнова С.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. N).
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом, полно и объективно исследованы судом, их всесторонний анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также показания свидетеля ФИО8 в непротиворечащей им части.
Их показания подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.
Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бубнова С.А. и на правильность применения уголовного закона материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО8 в части того, что она не заметила ничего подозрительного в поведении Бубнова С.А., правильно указав на субъективность ее восприятия и некомпетентность в вопросах наркологии.
Тщательно оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным Бубновым С.А. преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Бубнова С.А. состава преступления ввиду незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела.
Как было правильно установлено судом, осужденный Бубнов С.А., имея признаки опьянения, управлял автомобилем. Непосредственно после остановки автомобиля он был задержан сотрудниками полиции, которые вызвали на место уполномоченных должностных лиц, имеющих право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.
Требование данных должностных лиц о прохождении Бубновым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Требование о прохождении медицинского освидетельствования Бубновым С.А. выполнено не было. Отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование надлежащим образом.
Исходя из изложенного, Бубнов С.А. обоснованно признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.
Требования закона при назначении наказания не нарушены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Бубнова С.А., ранее судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд учел состояние здоровья, а также наличие малолетнего ребенка и отца, имеющего хронические заболевания, требующего ухода.
Иных смягчающих наказание обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Бубнова С.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом Бубнову С.А. по своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "а".
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.
При таких данных оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Приокского районного суда <адрес> от 11 марта 2020 года в отношении Бубнова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Д.Г. Цыганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка