Постановление Оренбургского областного суда от 09 ноября 2020 года №22-2336/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22-2336/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
с участием:
прокурора: Осипкова Е.Н.,
осужденного: Жерельева О.А.,
адвоката: Курдыбанской Н.П.,
при секретаре: Крошечкиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жерельева О.А. и адвоката Курдыбанской Н.П. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года, которым Жерельев О.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Жерельева О.А. и адвоката Курдыбанской Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осипкова Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года
Жерельев О.А., ***,
осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными полномочиями в государственных, муниципальных и бюджетных учреждениях на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено Жерельеву О.А. на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными полномочиями в государственных, муниципальных и бюджетных учреждениях на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Приговором определен порядок следования к месту отбывания наказания.
Также приговором удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором г. Оренбурга, постановлено взыскать с Жерельева О.А. в пользу муниципального образования "город Оренбург" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей.
По делу решены вопросы об арестованном имуществе и вещественных доказательствах.
Жерельев О.А. судом признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Курдыбанская Н.П. не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что умысел осужденного направлен на использование своих служебных полномочий из личной заинтересованности, поскольку он желал извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, желание улучшить свои показатели по службе путем скорейшего выполнения подконтрольных ему работ. Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 9, у Жерельева не было карьерного роста, он никогда бы не стал начальником, кроме заработной платы, никаких премий Жерельев не получал.
Полагает, что не соответствует действительности утверждение, что Жерельев организовал включение участка автодороги в календарный график производства работ по текущему ремонту автомобильных дорог г. Оренбурга в рамках муниципального контракта, после чего собственноручно утвердил схему ремонта покрытия проезжей части данного участка автодороги. В обоснование указывает, что участок дороги по (адрес) от (адрес) до (адрес) находился на гарантии ООО "***", но ООО "***" не могло выполнить гарантийные обязательства, поскольку, согласно решениям Арбитражных судов, находится в стадии банкротства. Указывает, что из анализа хозяйственной деятельности ООО "***" с (дата) года не имеет ни рабочих, ни техники, находился в стадии банкротства. При этом в адрес Свидетель N 9 были направлены предписания ГИБДД, прокуратуры, накладывались штрафы за неисполнение и отсутствие ремонта дороги. (дата) Ленинским районным судом (адрес) вынесено решение о приведении дорожного полотна в соответствие требованиями безопасности дорожного движения и обязании УСДХ устранить нарушения до (дата).
В конце (дата) и начале (дата) годов в Оренбурге была сформирована программа комплексного развития транспортной инфраструктуры, в которую, наряду с другими, был включен участок дороги по (адрес) от (адрес) до (адрес). Затем, (дата) был подписан муниципальный контракт начальником УСДХ Свидетель N 9, в соответствии с п. 4.13 которого, подрядчик совместно с техническим заказчиком после подписания контракта разрабатывает график производства работ. График ремонта дорог составляла Свидетель N 9, согласовывал ФИО33, утвердил ФИО8. На очной ставке с Жерельевым Свидетель N 9 не могла пояснить, принимал ли участие Жерельев в составлении данного документа.
В приговоре указано, со ссылкой на показания свидетелей Свидетель N 11 и ФИО25, что график работ по текущему ремонту автомобильных дорог Оренбурга на 2017 год составлялся ими на основании сведений предоставленных Жерельевым, ФИО36, ФИО35. Между тем, показания Свидетель N 11, ФИО26, Свидетель N 5, Свидетель N 9, данные в судебном заседании, противоречат изложенным в протоколе судебного заседания. Из показаний Свидетель N 11 следует, что с ней общался начальник отдела Свидетель N 5, а с Жерельевым пересекалась только по письмам граждан.
Выводы суда о том, что Жерельев предвидел возможность наступления опасных последствий в виде незаконного и необоснованного расходования средств из бюджета МО г. Оренбург и не принял мер по отказу УСДХ администрации от исполнения заключенного с ООО "***" муниципального контракта в части ремонта гарантийного участка дороги, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, а именно показаниями Свидетель N 9, согласно которым, она является распорядителем денежных средств, в отношении ООО "***" списание было законным. Из слов свидетелей делает вывод об отсутствии причиненного ущерба.
Считает несостоятельным утверждение о непринятии мер к отказу УСДХ от исполнения контракта, поскольку контракт был подписан не Жерельевым, а Свидетель N 9; расторжение контракта допускается по соглашению сторон и по решению суда; изменение существенных условий контракта не допускается; несущественные изменения может внести только Свидетель N 9; согласно п. 5.4 муниципального контракта для решения вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта возможно проведение экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов и экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с законом; в должностных обязанностях Жерельева отсутствует право и обязанность отказа от исполнения контрактов, договоров, предписаний, которые утвердила или подписала начальник УСДХ Свидетель N 9; такими полномочиями он наделен не был; именно Свидетель N 9 является главным распорядителем денежных средств и именно на ней, а не на Жерельеве лежит ответственность законного расходования денежных средств.
В показаниях свидетель Свидетель N 9 указывала, что только она могла внести изменения в контракт, расторгнуть контракт вовсе невозможно. Если бы ей было известно, о том, что данный участок находится на гарантии, то она поручила бы юристам начать претензионную работу. Адвокат ссылается на показания представителя потерпевшего Дерябиной, согласно которым при выявлении недостатков их необходимо было устранять за счет другого подрядчика, то есть осуществить ремонт, а впоследствии разрешить вопрос о возмещении ущерба. Однако в Арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с ООО "***" никто не обращался. То есть после ремонта данного участка дороги, который находится на гарантии другой подрядной организации, и выполнения обязательств по муниципальному контракту можно было обратиться с претензией к ООО "***" и взыскать с нее убытки.
Не соглашается с выводом суда об опровержении показаниями Свидетель N 1, ФИО25, ФИО26, Свидетель N 2, Свидетель N 5 данных о невозможности выполнения ООО "***" гарантийных обязательств. Ссылается на показания свидетеля ФИО26, показавшего, что с 2017 года ООО "***" не могли выполнить работы, а также показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым ООО "***" уже не существовало.
Считает несоответствующим действительности вывод суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета администрации (адрес) и причинении бюджету ущерба на сумму *** рублей. Полагает, что данный вывод опровергается показаниями свидетеля Свидетель N 9, согласно которым если бы участок дороги не сделали, был риск не сдачи программы "Безопасные качественные дороги". А после произведенного ремонта, администрация получила большее финансирование, поскольку обязательства были выполнены.
Изложенные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют, что никакого подрыва авторитета администрации г. Оренбурга не было, ущерб бюджету не причинен, списание средств было законным и не повлекло существенных нарушений прав и законных интересов граждан и организаций.
Обращает внимание, что изначально Жерельеву было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК, которое впоследствии изменено государственным обвинителем на ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако по новому обвинению в зале судебного заседания свидетели не допрошены. Отмечает, что представитель потерпевшего Дерябина возражала против переквалификации действий Жерельева, а судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей обвинения Свидетель N 5, Свидетель N 16, Свидетель N 13, ФИО26, в связи с изменением обвинения и объективной стороны преступления, в чем усматривает нарушение прав на защиту Жерельева, поскольку осужденный и защитник были лишены возможности задать ряд вопросов для выяснения обстоятельств по новому обвинению.
Полагает, что в судебном заседании не представлено доказательств вины Жерельева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как муниципальный контракт подписала начальник УСДХ Свидетель N 9., она же составила график ремонта дорог, подписала платежное поручение КС-3 на ремонт гарантийного участка дороги, а также подписала техническое задание и локально-сметный отчет. Полагает, что о злоупотреблении Жерельевым своими должностными полномочиями не может идти и речи, поскольку в рамках муниципального контракта он ими наделен не был. Со слов Свидетель N 9, в рамках контракта полномочия Жерельева не прописаны.
Считает, что объективная и субъективная стороны преступления, по ч. 1 ст. 285 УК РФ своего подтверждения не нашли. Никакой заинтересованности у Жерельева не было, существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций с его стороны не допущены.
Отмечает, что инкриминируемое преступление отнесено законом к категории средней тяжести, Жерельев ранее не судим, на учетах не состоит, воспитывает малолетнего и несовершеннолетнего детей, имеет ряд заболеваний как сам лично, так и его близкие родственники. В этой связи назначенное наказание, с учетом мнения представителя потерпевшего Дерябиной, не настаивающей на строгом наказании, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, является излишне суровым.
Просит приговор отменить постановить в отношении Жерельева О.А. оправдательный приговор.
Осужденный Жерельев О.А. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней считает постановленный в отношении него приговор несправедливым и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а полностью им противоречат.
Оспаривает указание суда о том, что он собственноручно утвердил схему ремонта покрытия проезжей части участка автодороги, в отношении которого у ООО "***", на основании муниципального контракта от 2014 года, имелись гарантийные обязательства, подразумевающие устранение дефектов в период гарантийной эксплуатации, а именно в срок до (дата). В обоснование своего довода указывает, что технический заказчик совместно с представителем ООО "***" определилиточные границы ремонтируемого участка. Затем Свидетель N 5 и сотрудники ООО "***" Свидетель N 8 и ФИО41 разработали и подготовили схему ремонта дорог, в соответствии с перечнем, утвержденным решением Горсовета от (дата). Затем схема была согласована директором по производству ООО "***" Свидетель N 7. Данная схема является последним документов в цепочке и не указывает на определение того или иного участка при формировании и включении дорог в программу комплексного развития транспортной инфраструктуры г. Оренбурга, а, по сути, является рабочей схемой с геодезическими высотными отметками. Оспаривает вывод о том, что, являясь должным лицом - заместителем начальника УСДХ администрации г. Оренбурга, фактически курирующим деятельность данного учреждения, являлся представителем заказчика в рамках муниципального контракта от (дата). Указывает, что по муниципальному контракту представителем заказчика выступали Свидетель N 9, как начальник УСДХ и должностное лицо, подписавшее контракт. Свидетель N 9 назначила и определилатехнического заказчика - МБУ "***" в лице начальника Свидетель N 10, а последний назначил куратора объекта - ФИО26. То есть, сам он не являлся лицом, подписавшим муниципальный контракт, представителем заказчика или куратором объекта. Вместе с тем, техническим заказчиком в соответствии с нормами муниципального контракта выступило УСДХ в лице начальника управления Свидетель N 9. Приводит содержание пунктов муниципального контракта.
Не согласен с тем, что суд не согласился с его доводами об отсутствии в действиях таких побуждений, как карьеризм, улучшение показателей по службе, указав, что наличие родственных связей с ФИО8 на тот момент не препятствовало возможности занимать должность заместителя начальника УСДХ, а, следовательно, не могло препятствовать и дальнейшему карьерному росту. По мнению осужденного, данный вывод полностью противоречит показаниям Свидетель N 9, согласно которым он не был в прямом подчинении ФИО8 и не мог рассчитывать на карьерный рост, так как тогда бы оказался в подчинении ФИО8. Вместе с тем, отмечает, что показания Свидетель N 9 в приговоре приведены не в полном объеме.
В приговоре указано, что Жерельев получил от подчиненного ему сотрудника МБУ *** - начальника дорожного отдела Свидетель N 5 сведения, что *** ремонтирует участок дороги, находящийся на гарантии у ООО "***". Данные выводы считает необоснованным. Утверждает, что в приговоре не приведены ключевые показания ФИО26, изобличающие ложь Свидетель N 5 относительно того, что ему (Жерельеву) было сообщено о нахождении дороги на гарантии ООО "***". Согласно показаниям ФИО26, Свидетель N 5 сам узнал об этом уже после выполнения работ. Полагает, что Свидетель N 5 преследует цель оговорить его и снять с себя ответственность, как с должностного лица МБУ "***".
Обращает внимание на показания представителя потерпевшей стороны Дерябиной в ходе судебного заседания, которая на основании условий муниципального контракта на вопрос суда о гарантийных обязательствах пояснила, что технический заказчик МБУ "***" вправе при сохранении прав на гарантию, устранить выявленные дефекты за счет иных подрядных организаций, обратившись впоследствии за возмещением суммы ремонта к подрядчику, у которого дорога была на гарантии. При этом претензионную работу должно вести МБУ "***", то есть Свидетель N 5, который данную работу не провел и не сообщил Жерельеву о наличии гарантии на указанный участок дороги.
Полагает, что квалификация его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ своего подтверждения не нашла, поскольку он не являлся заказчиком по муниципальному контракту от 2017 года, не знал, что отремонтирован гарантийный участок дороги вплоть до начала следственных действий в 2019 году. Судом не установлен факт карьеризма, что полностью подтверждено свидетелем Свидетель N 9, никакой личной заинтересованности у него не было, существенных нарушений прав граждан и организаций он не допускал. Последствия в виде расходования денежных средств были со стороны Свидетель N 9, которая несет полную ответственность за работу УСДХ.
Обращает внимание на отсутствие ключевых показаний ФИО26, Свидетель N 9, Свидетель N 11, ФИО21, доказывающих его непричастность к инкриминируемому преступлению и одновременно изобличающих в совершении преступления другое должностное лицо - начальника дорожного отдела МБУ "***" Свидетель N 5, что судом было проигнорировано.
Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.
В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Приводит вопросы и ответы участников процесса, отраженные в протоколе судебного заседания, находя их не соответствующими действительности, неполными. Оспаривает данное постановление суда, утверждая, что замечания на протокол поданы им 11 августа 2020 года в 13.00 часов, в то время как, согласно протоколу, судебное заседание открыто в 12.00 часов. Кроме того, считает, что содержание постановления об отклонении замечаний не соответствует протоколу судебного заседании, поскольку в постановлении указано, что суд находит возможным рассмотреть замечания Жерельева в его отсутствие, а в протоколе указано, что решается вопрос о рассмотрении замечаний в отсутствие неявившихся лиц. Просит отменить постановление суда от 11 августа 2020 года.
В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного и.о. прокурора г. Оренбурга Бабешко В.А, считает их доводы безосновательными, вину Жерельева О.А. доказанной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Курдыбанской Н.П. и осужденного Жерельева О.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Жерельева О.А. виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Осужденный Жерельев О.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что никаких действий, выходящих за пределы его полномочий, он не осуществлял, денежными средствами не распоряжался, просил его оправдать.
Суд дал оценку показаниям осужденного Жерельева О.А., справедливо признав их несостоятельными, поскольку в судебном заседании они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.
Как установил суд, Жерельев О.А. являлся должностным лицом - заместителем начальника УСДХ администрации г. Оренбурга, согласно его должностным обязанностям, курировал работу подведомственного УСДХ учреждения - МБУ "***", в том числе, по осуществлению МБУ "***" технического надзора в рамках муниципального контракта, что подтверждается его должностной инструкцией, регламентом взаимодействия "Муниципального заказчика" и "Технического заказчика" при размещении заказа и выполнении работ для муниципальных нужд г.Оренбурга, показаниями свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 13 и Свидетель N 16
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что, курируя деятельность МБУ "***", Жерельев О.А. не мог не знать о наличии гарантийных участков дорог, так как в УСДХ имелась документация о проведенных работах и наличии гарантийных обязательств по отремонтированным дорогам, к которой Жерельев О.А. имел полный доступ. При этом сотрудниками дорожного отдела МБУ "***" на постоянной основе осуществлялся мониторинг состояния отремонтированных участков дорог, которые находились на гарантии. В случае выявления недостатков выполненных работ на данных участках сотрудники МБУ "***" сообщали об этом в УСДХ администрации г.Оренбурга, юридический отдел которого готовил претензионные письма в адрес подрядчика о необходимости устранения недостатков ремонтных работ, на основании которых подрядчик осуществлял ремонт, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 6
Из показаний свидетеля Свидетель N 11 следует, что она занималась ведением списка гарантийных участков автомобильных дорог г.Оренбурга, при необходимости предоставляла руководству сведения из данного списка. Учитывая, что Жерельев О.А. курировал деятельность ***, то соответственно не мог не знать о данном списке и не направлять его в контролирующие или надзорные органы.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, календарный график работ по текущему ремонту автомобильных дорог города Оренбург на 2017 год составлялся сотрудниками дорожного отдела МБУ "***" под руководством Жерельева О.А., который был передан тому для дальнейшего согласования. Жерельев О.А. лично выезжал и показывал подрядчику границы участков автомобильных дорог, которые подлежали ремонту, в том числе и участок (адрес) от (адрес) до (адрес).
Свидетели Свидетель N 11 и Свидетель N 12 пояснили, что график работ по текущему ремонту автомобильных дорог г. Оренбург на 2017 год составлялся ими на основании сведений, которые им предоставляли сотрудники УСДХ - Жерельев О.А., сотрудники технического отдела УСДХ. После составления данного графика его, либо передавали Свидетель N 5, чтобы он подписал его у Жерельева О.А., либо сами подписывали у Жерельева О.А.
Согласно схемы ремонта покрытия проезжей части (адрес) от (адрес) до (адрес), данную схему утверждал заместитель начальника УСДХ администрации г. Оренбурга Жерельев О.А.
Свидетель Свидетель N 9 в своих показаниях указала, что календарный график работ по текущему ремонту автомобильных дорог г.Оренбурга на 2017 составлялся сотрудниками дорожного отдела МБУ "***" вместе с Жерельевым О.А., который и курировал дорожную деятельность. Она участие в составлении данного документа не принимала, подписала его на основании подписи ее заместителя Жерельева О.А., который фактически курировал дорожную деятельность.
Из показаний свидетелей Свидетель N 1, ФИО25, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 5, а также материалов уголовного дела, осмотра изъятой в УСДХ и *** документации, следует, что Жерельев О.А. получил от подчиненного ему сотрудника МБУ "***" - начальника дорожного отдела Свидетель N 5 сведения о ремонте ООО "***" в рамках заключенного муниципального контракта участка автомобильной дороги, расположенного по (адрес) г. Оренбурга от пешеходного перехода остановки "***" до пересечения с проездом (адрес) г. Оренбурга, который находится на гарантии у ООО "***". Будучи осведомленным о фактическом производстве ремонта гарантийного участка дороги за счет бюджетных денежных средств, а не за счет денежных средств, принадлежащих ООО "***", то есть в процессе выполнения указанных работ, Жерельев О.А. не предпринял мер по отказу УСДХ администрации г. Оренбурга от исполнения заключенного с ООО "***" муниципального контракта в части ремонта указанного гарантийного участка автомобильной дороги, а также внесению изменений в календарный график работ по текущему ремонту автомобильных дорог г. Оренбурга путем исключения из него вышеуказанного гарантийного участки дороги и направлению в адрес ООО "***" претензий о необходимости исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от (дата).
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, либо об оговоре осужденного, не имеется. Исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что, исходя из анализа доказательств, установлено, что умысел Жерельева О.А. был направлен на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности.
С этой целью Жерельев О.А., являясь должностным лицом, занимая должность заместителем начальника УСДХ администрации г. Оренбурга, используя свое служебное полномочия и являясь представителем заказчика, в рамках муниципального контракта N от (дата), заключенного между УСДХ администрации г. Оренбурга и ООО "***", зная о наличии у ООО "***" гарантийных обязательств до (дата) в отношении участка автомобильной дороги (адрес) от пешеходного перехода остановки "***" до пересечения с проездом (адрес), организовал включение указанного участка в календарный график производства работ по текущему ремонту автомобильных дорог (адрес) в рамках муниципального контракта, указанного выше, после чего собственноручно утвердил схему ремонта покрытия проезжей части данного участка автомобильной дороги.
После этого Жерельев О.А., получив от подчиненного ему сотрудника МБУ "***" - начальника дорожного отдела Свидетель N 5, сведения о нахождении указанного участка дороги на гарантии у ООО "***", предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного и необоснованного расходования из бюджета МО г. Оренбург денежных средств на ремонт гарантийного участка автомобильной дороги, и желая их наступления, злоупотребляя своими должностными полномочиями не предпринял мер по отказу УСДХ администрации г. Оренбурга от исполнения заключенного с ООО "***" муниципального контракта в части ремонта гарантийного участка автомобильной дороги.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Жерельев О.А., злоупотребляя своими должностными полномочиями, имея достаточные сведения о начале ремонта гарантийного участка дороги, вопреки интересам службы не предпринял никаких действий, которые необходимо было совершить исходя из его должностной инструкции и не сообщил данную информацию кому-либо из руководителей или вышестоящих должностных лиц.
Тем самым, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что совершение Жерельевым О.А. указанных противоправных действий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета администрации г. Оренбурга, формировании у населения г. Оренбурга недоверия к данному органу местного самоуправления и его сотрудникам; причинении бюджету МО г. Оренбург материального ущерба на сумму *** рублей, представляющего собой сумму необоснованной оплаты выполненных ООО "***" ремонтных работ на гарантийном участке автодороги.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между действиями Жерельева О.А. по использованию своих должностных полномочий вопреки интересам службы, и наступившими последствиями, повлекшими существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, прямой причинно-следственной связи.
Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре. Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.
Исходя из установленных судом обстоятельств, позиция стороны защиты о невиновности Жерельева О.А. в злоупотреблении своими должностными полномочиями является несостоятельной, а показания осужденного верно отнесены судом к его способу защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также мнению в судебном заседании потерпевшей стороны, верно согласился с изменением государственным обвинителем обвинения и предложенной в судебном заседании квалификации действий Жерельева О.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Так, по смыслу закона, ответственность по ст. 285 УК РФ наступает за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
При этом суд установил, что иная личная заинтересованность Жерельева О.А. при совершении противоправных действий выражалась в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, а также из ложно понятых интересов службы, выразившихся в желании улучшения своих показателей по службе путем скорейшего выполнения подконтрольных ему ремонтных работ.
Суд проверил и признал несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Жерельева О.А. таких побуждений, как карьеризм и улучшение показателей по службе путем скорейшего выполнения подконтрольных ремонтных работ по муниципальному контракту. Ссылка осужденного на наличие родственных связях с главой г.Оренбурга ФИО8, в связи с чем он не мог рассчитывать на карьерный рост, а за выполнение указанных работ никакие премии он бы не получил, не нашла подтверждения, так как наличие родственных связей с ФИО8 не препятствовало на тот момент занимать Жерельеву О.А. должность заместителем начальника УСДХ администрации г.Оренбурга, а, следовательно, не могло препятствовать и дальнейшему его карьерному росту, как и желанию в этих целях улучшить показатели по службе.
Судом проверены и доводы стороны защиты о том, что ООО "***" не смогло бы выполнить гарантийные обязательства, так как находилось в стадии банкротства.
Данная позиция полностью опровергается показаниями свидетелей Свидетель N 1, ФИО25, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 5, из которых следует, что в мае 2017 года ООО "***" только начала снимать верхний слой асфальта гарантийного участка дороги, после чего эта информация сразу же была доведена до Жерельева О.А., из показаний свидетеля Свидетель N 17 следует, что только в сентябре 2017 года ООО "***" обратилось в Арбитражный суд (адрес) с заявлением о банкротстве ООО "***". На основании данного заявления ООО "***" было признано банкротом. Рассмотрение данного дела о банкротстве ведется до настоящего времени. С момент объявления ООО "***" банкротом данная организация перестала вести какую-либо финансово-хозяйственную деятельность. В октябре 2017 года учредителем было принято решение о ликвидации ООО "***". Кроме того, из муниципального контракта от (дата), заключенного между ООО "***" и УСДХ администрации г.Оренбурга следует, что подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации верхнего слоя покрытия составляет 4 года со дня подписания акта выполненных работ. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то технический заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.
Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд нашел доказанной вину Жерельева О.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вопреки доводам адвоката о необоснованности и незаконности изменения обвинения государственным обвинителем с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит такую позицию государственного обвинителя соответствующей требованиям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которой, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения не увеличился, а санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, что переквалификация государственным обвинителем обвинения Жерельеву О.А. существенно нарушило право осужденного на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность защищаться от нового обвинения.
Как следует из протокола судебного заседания, обвинение Жерельева О.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ было оглашено государственным обвинителем в ходе судебного следствия, текст данного обвинения в письменном виде был вручен осужденному, ему было предоставлено время для подготовки к защите по данному обвинению.
При этом суд разрешилзаявленные стороной защиты ходатайства о вызове в судебное заседание для повторного допроса в связи с изменением обвинения свидетелей. Свидетель Свидетель N 9 была повторно допрошена, в вызове свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 16, Свидетель N 13 и ФИО9 было мотивированно отказано, поскольку вопросы, для выяснения которых защита просила вызвать данных участников, уже выяснялись при их предыдущих допросах.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение во вводную часть приговора в части указания части и статьи УК РФ, по которым обвинялся Жерельев О.А.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Согласно обвинительному заключению, Жерельев О.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, однако во вводной части приговора суд ошибочно указал, что он являлся обвиняемым по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Назначая Жерельеву О.А. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности Жерельева О.А. суд учел, что по последнему месту работы он характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, на учетах в ГБУЗ "ООКПБ" и "ООКНД" не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Жерельеву О.А., суд обоснованно отнес его положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также наличие хронических заболеваний, как у него самого, так и у его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание Жерельеву О.А., не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании по делу не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Жерельеву О.А. наказания в виде лишения свободы, справедливо расценив, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями в государственных, муниципальных и бюджетных учреждениях, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, мотивировал свое решение. С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения приговора в данной части.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений статей 64 и 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, с учетом совокупности данных о личности осужденного, характера, степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, категории совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Жерельева О.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Тем самым, наказание Жерельеву О.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.
Гражданский иск, заявленный прокурором г. Оренбурга в интересах Российской Федерации к Жерельеву О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей разрешен судом верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Жерельеву О.А., обоснованно сохранен судом до исполнения приговора в части возмещения материального ущерба по гражданскому иску.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Жерельева О.А. о несоответствии сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания ходу судебного разбирательства, то данные доводы проверены судом первой инстанции в порядке ст.ст. 259, 260 УПК РФ путем проверки замечаний Жерельева О.А., поданных на протокол судебного заседания.
По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания 11 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу было вынесено постановление об отклонении замечаний Жерельева О.А. на протокол судебного заседания. На данное судебное решение осужденным подана апелляционная жалоба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него, поданные осужденным, были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, в день поступления их в суд, о чем свидетельствует имеющееся в деле постановление суда, которое суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным.
Оснований для признания постановления суда от 11 августа 2020 года незаконным и необоснованным не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года в отношении Жерельева О.А. изменить, во вводной части приговора уточнить, что Жерельев О.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Курдыбанской Н.П. и осужденного Жерельева О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка