Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2020 года №22-2336/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 22-2336/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,
судей Груздевой О.В. и Тимофеева Е.Н.,
при помощнике судьи Никитиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2020 года, которым
Глазкова Галина Николаевна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая,
осуждена:
-по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО1) к 1 году лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО3) к 1 году лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО3) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО4) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО4) к 1 году лишения свободы;
-по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Глазковой Г.Н. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде 3 лет лишения свободы, которое согласно ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и вменением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.
Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Глазковой Г.Н. под стражей с 3 сентября 2019 года по 28 февраля 2020 года.
Вербицкая Нелли Дмитриевна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:
-30 июля 2014 года по ч. 3 ст. 162; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком осужденной 14 - летнего возраста,
осуждена:
-по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО1) к 1 году лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО3) к 1 году лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО3) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО4) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО4) к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Вербицкой Н.Д. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору Ярославского областного суда от 30 июля 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ постановлено неотбытую часть наказания частично присоединить, определив Вербицкой Н.Д. по совокупности приговоров наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Вербицкой Н.Д. постановлено изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.
Срока наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в него время содержания Вербицкой Н.Д. под стражей с 3 сентября 2019 года по 28 февраля 2020 года включительно, а также со дня заключения под стражу 9 сентября 2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.
Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., прокурора Барабанова А.С. в поддержание доводов представления, осужденную Вербицкую Н.Д., её защитника Глазунову С.Е., защитника Резниченко Э.Д. в интересах осужденной Глазковой Г.Н. в поддержание заявленных доводов, судебная коллегия
установила:
Глазкова Г.Н. и Вербицкая Н.Д. осуждены за три покушения на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у ФИО1 23 августа 2019 года, ФИО3 27 августа 2019 года, ФИО4 3 сентября 2019 года каждое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за четыре хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у ФИО3 26 августа 2019 года, ФИО4 2 сентября 2019 года, дважды у ФИО2 24 и 25 августа 2019 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в каждом случае.
Кроме того, Глазкова Г.Н. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину 25 августа 2019 года.
Преступления совершены преимущественно в г. Угличе, а также городах Мышкине и Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновными себя Глазкова и Вербицкая признали полностью.
Угличский межрайонный прокурор в апелляционном представлении просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст.ст. 252, 297, 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ и установленные обстоятельства содеянного автор полагает, что судом неверно указано количество совершенных преступлений.
Далее ссылаясь на выдержки из практики Пленума ВС России, прокурор указал, что по эпизоду покушения на хищение денежных средств ФИО1 при описании деяния не отражено, что действия Глазковой и Вербицкой являлись умышленными, направленными на хищение имущества не только путем обмана, но и путем злоупотребления доверием. По обоим эпизодам хищения имущества ФИО2 24 и 25 августа 2019 года не отражено, что действия осужденных являлись умышленными, а изложение сведений о периоде совершения отдельных элементов преступлений изменено без приведения мотивов таких решений, что породило отсутствие последовательности событий. По эпизодам хищения имущества ФИО3 26 августа 2019 года и ФИО4 2 сентября 2019 года также не отражено, что действия осужденных являлись умышленными. По эпизоду хищения денежных средств ФИО2 с банковского счета не отражено, что действия Глазковой были направлены именно на тайное хищение имущества потерпевшего.
Указав о воспитании осужденными детей, суд сведения о наличии иждивенцев у каждой из осужденных не конкретизировал, как и сведения о заглаживании вреда, причиненного преступлениями, факт возмещения осужденными большей части заемных потерпевшими средств. Суд не конкретизировал, кем из осужденных и в каком размере возмещен ущерб, что привело к несправедливости наказания.
В резолютивной части приговора также не отражено, по какому из преступлений Глазковой необходимо возмещать ущерб и в каком порядке, а незначительное количество вмененных ей при условном осуждении обязанностей не будет способствовать исправлению.
Кроме того, приговором не определена судьба всех вещественных доказательств.
Проверив доводы представления, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Глазковой Г.Н. и Вербицкой Н.Д. является незаконным и подлежит отмене, т.к. постановлен с многочисленными и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.
Выявленные нарушения столь многочисленны, что в своей совокупности не позволяют считать приговор состоявшимся и по этой причине являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекут в соответствии со ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке принятия судебного решения и прокурор в представлении справедливо указал о том, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.
В нарушение указанных положений при описании всех эпизодов мошенничества суд существенно изменил формулировки, приведенные в обвинительном заключении, иным образом изложил обстоятельства содеянного. Так, по каждому из указанных эпизодов исключены суждения следователя о том, что Глазкова и Вербицкая действовали исключительно с прямым умыслом, по первому эпизоду исключено раскрытое следователем общее для всех случаев его содержание в том, что они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления последствий и желали этого. Кроме того, по второму эпизоду (если считать согласно порядка изложения деяний в описательной части) судом изменено время излагаемых событий, что повлекло начало действий ранее вступления в сговор. По восьмому эпизоду исключено указание следователя на тайный характер хищения.
Исключены судом и иные, менее значимые суждения из описания содеянного Глазковой и Вербицкой, которые были приведены следователем, текст предъявленного обвинения весьма существенно сокращен. Никаких мотивов в пользу таких решений в приговоре не приведено, чем существенно и грубо нарушено требование п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 в том, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Исходя из контекста изложения выявленных признаков преступлений на странице 1 приговора нельзя прийти к однозначному выводу о том, счел ли суд установленным, что Глазкова и Вербицкая в каждом случае действовали в группе лиц по предварительному сговору либо только в случаях покушений на преступления. Разрешить возникшее сомнение невозможно, т.к. на странице 14 приговора суд вовсе не привел сведения о данной им квалификации всех семи эпизодов мошенничества: не указал установленные признаки каждого из них, а также в каких именно случаях действия квалифицированы как покушение на преступление. Кроме того, текст описательно - мотивировочной части приговора вовсе не содержит сведений о том, в чем состоит содержание квалифицирующего признака мошенничеств в виде злоупотребления доверием потерпевших, согласился ли с этим суд при том, что следователь в обвинении деяния подобным образом квалифицировал. Ссылаясь на причинение потерпевшим значительного ущерба в размере "более 5000 рублей" суд не привел мотивы, по которым он признает либо нет значительным ущерб ровно в 5 000 рублей. Исходя из изложенных данных следует вывод, что квалификация содеянного Глазковой и Вербицкой в приговоре не дана вовсе.
В разделе о сведениях о личности и смягчающих обстоятельствах суд указал на факт воспитания Глазковой и Вербицкой детей, "возмещения обеими большей части заемных потерпевшими денежных средств", не конкретизировав информацию о детях в отношении первой из них, а также факты возмещения вреда каждой из осужденных применительно к конкретным эпизодам. Суд сослался и на обращение обеих с повинной, но не уточнил, относит ли он такие факты к смягчающим обстоятельствам, а также по каким именно эпизодам.
В резолютивной части указано на зачет в срок отбытого Глазковой наказания периода содержания под стражей, однако, в места лишения свободы она не направлялась и отбывать наказание не могла начать.
Указанная совокупность нарушений не позволяет считать вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Глазковой и Вербицкой приговор состоявшимся актом правосудия и он подлежит отмене. Иные доводы представления также заслуживают внимания и суд первой инстанции должен их учесть при новом рассмотрении дела.
Поскольку Вербицкая проявляет выраженную склонность к совершению хищений, т.е. может совершить новое преступление, а мера возможной ответственности побудит ее скрываться, то суд апелляционной инстанции избирает в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу и устанавливает срок ее действия, достаточный для принятия решения о мере пресечения судом первой инстанции. В отношении Глазковой, учитывая отсутствие у нее судимости, но по тем же основаниям, т.е. с целью предупреждения совершения новых преступлений и обеспечения явки в суд, необходимо избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2020 года в отношении Глазковой Галины Николаевны и Вербицкой Нелли Дмитриевны отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Глазковой Г.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Избрать в отношении Вербицкой Н.Д. меру пресечения в виде содержания под стражей до 31 декабря 2020 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка