Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2335/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника осужденного Тюрюкова В.А.- адвоката Чернявского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Тюрюкова В.А. - адвоката Извекова М.С. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года, которым:

Тюрюков ..., 26.11.1983 года рождения, уроженец города Пятигорска Ставропольского края, гражданин России, со средним образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица ..., проживающий по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ... работающий разнорабочим по найму, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Исковые требования потерпевшего Купко В.В. к осужденному Тюрюкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Кратко изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Тюрюков ... признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 05 октября 2020 года в городе Пятигорске Ставропольского края в отношении потерпевшего ...В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

Виновным себя в совершении преступления Тюрюков В.А. признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Тюрюкова В.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Извеков М.С., не оспаривая доказанность вины Тюрюкова В.А. и правильность квалификации совершенного преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Обращает внимание суд апелляционной инстанции на то, что Тюрюков В.А. вину признал полностью, раскаялся, дал признательные показания, обязался возместить вред причиненный преступлением. По мнению защитника назначенное Тюрюкову В.А. наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не соизмеримо с общественной опасностью совершенного им преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Тюрюкову В.А. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Тюрюков В.А., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Тюрюков В.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Тюрюков В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Тюрюкова В.А. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Тюрюков В.А. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд верно признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающих наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении гражданской жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Верным является и вывод о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, который судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о возможности снижения, либо назначения более мягкого наказания.

С учетом особого порядка принятия судом решений, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, наказание назначено Тюрюкову В.А. с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ. Размер назначенного наказания является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года в отношении Тюрюкова ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка