Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-2335/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.

судей Пешкова М.А., Козлова В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осуществляющего защиту осужденного И. адвоката Чувилева А.А.,

представителя потерпевшего- адвоката Коновалова Н.В.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года апелляционную жалобу потерпевшего К. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года, которым

И., <данные изъяты>

осужден

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ,

- по ст.318 ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено три года один месяц лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Возложить на И. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осуществляющего защиту осужденного - адвоката Чувилева А.А., представителя потерпевшего - адвоката Коновалова Н.В., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда И. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший К. просит приговор отменить и назначить осужденному более суровое наказание, так как назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Потерпевший ссылается на то, что И. в срок, не позднее <данные изъяты> года было обещано возместить ему ( потерпевшему) моральный вред и материальный ущерб и данные денежные средства ему необходимы для проведения операции на коленном суставе, который осужденный повредил.

Считает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание И. по его ( потерпевшего) просьбе, однако он был введен в заблуждение подсудимым, обещавшим возмещение ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении И. соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указанны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Вина И. в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными показаниями И.., показаниями свидетелей С.., К.., Ц.., Ш.., Д.., потерпевшего К.., заключением судебно- медицинской экспертизы N <данные изъяты> в отношении потерпевшего К.., а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Поскольку собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия. Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к достоверному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения. Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований нет. Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности осужденного И..В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия осужденного И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ и ст.319 УКРФ, и приговор в этой части не обжалован.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное И. наказание соразмерно содеянному, и оснований считать его несправедливым вследствие мягкости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61,63 УК РФ, при этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел при принятии итогового решения все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, имеет малолетних детей.

Судом также достоверно установлены, объективно оценены и учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья И. и матери пенсионного возраста, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 62 ч.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание И. судом, с учетом положений ст.63 ч.1.1 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, оценив совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд мотивированно пришел к выводу о возможности исправления И. без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

Что касается мнения участников процесса о наказании виновного, то они вправе его высказать, однако вид и размер назначаемого наказания определяется только судом.

Исковые требования потерпевшим в ходе производства по делу не заявлялись, однако это не лишает его возможности обращения с подобными требованиями в ином порядке судебного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного И. наказания несправедливым вследствие мягкости и удовлетворения жалобы потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка