Постановление Алтайского краевого суда от 04 июня 2021 года №22-2335/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2021 года Дело N 22-2335/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Замятиной Е.Ю.,
с участием:
прокурора Гордеевой Н.С.,
адвоката Чередниченко И.Н.,
осужденного Назарова Я.С. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам адвоката Чередниченко И.Н. и осужденного Назарова Я.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 7 апреля 2021 года, которым
Назаров Я.С., <данные изъяты>, судимый:
1) 19 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 г.Новоалтайска Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
2) 7 сентября 2016 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 19 января 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 24 дня;
3) 14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7 сентября 2016 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 24 дня;
4) 28 ноября 2016 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 ноября 2016 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 24 дня, освобожден 6 февраля 2018 года на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2018 года о замене неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 10 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 24 дня, постановлено исполнять самостоятельно;
5) 18 июля 2019 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2016 года) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 марта 2020 года по отбытии наказания;
6) 22 января 2021 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 12 марта 2021 года) по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
7) 25 января 2021 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 января 2021 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
8) 8 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 января 2021 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
9) 25 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 февраля 2021 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2021 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору от 25 февраля 2021 года (с учетом приговора от 8 февраля 2021 года) с 3 февраля по 6 апреля 2021 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Назаров признан виновным в хищении автомобиля С., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания вследствие его суровости. Приводя положения ст. 297, ст. 389.16 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что свидетель Д. попросил Назарова присмотреть за автомобилем и передал ему ключи и документы на автомобиль, а из показаний Назарова следует, что умысел на хищение автомобиля у него возник, когда ключи и документы на автомобиль находились уже у него, продать автомобиль намеревался после отъезда Д.. С учетом этого полагает, что автомобиль был вверен осужденному свидетелем Д. для осуществления контроля. В связи с чем квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ считает неправильной. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Назарова по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить Назарову наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат считает приговор суда несправедливым, незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью наказания. Указывает, что Назаров вину в совершении хищения автомобиля С. путем мошенничества признал полностью, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Однако считает, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" своего подтверждения не нашел, вменен излишне, так как согласно пояснениям потерпевшего С., автомобиль он купил для того, чтобы подарить дочери, в его пользовании находился другой автомобиль. Фактически у потерпевшего не было необходимости пользоваться похищенным автомобилем, что следует и из показаний свидетеля Д., который пользовался данным автомобилем три месяца. Ссылку суда на материальное положение потерпевшего, отсутствие постоянного места работы, личного подсобного хозяйства, наличие кредитных обязательств у дочери потерпевшего считает несостоятельной, поскольку данные доводы не подтверждены объективными доказательствами. Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи. Указывает, что Назаров работал, проживал с малолетним ребенком и женой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в целом положительно характеризуется. Полагает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: нахождение на иждивении супруги, возмещение причиненного материального ущерба путем изъятия автомобиля и по приговору подлежащего передаче потерпевшему. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и понизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, а также мнение государственного обвинителя, просившего назначить 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Не учтено, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, он не настаивал на строгом наказании, а также тот факт, что по первому приговору ему (Назарову) было снижено наказание на 1 месяц. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе для принятия справедливого решения либо снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Назарова в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в числе которых данные в ходе предварительного следствия показания осужденного, потерпевшего, свидетелей Д., З.; данные в судебном заседании показания свидетеля Б.; протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение товароведческой экспертизы.
Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для постановления в отношении Назарова обвинительного приговора.
Согласно положениям ст. 307 УПК РФ приговор содержит подробный анализ доказательств и мотивированные выводы о том, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие.
Доказанность вины Назарова, факт хищения им автомобиля потерпевшего сторонами не оспаривается, доводы представления и жалоб связаны с несогласием с квалификацией действий осужденного и назначенным ему наказанием.
Вопреки этим доводам действиям осужденного Назарова с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 160 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу закона и исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия лица могут быть квалифицированы как присвоение или растрата лишь в том случае, когда похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от иных составов хищения, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий.
Из материалов уголовного дела следует, что Назаров такими полномочиями наделен не был, какой-либо договор с ним не заключался, доверенности на его имя не оформлялись, он имел доступ к похищенному имуществу лишь в силу того, что свидетель Д., доверяя ему ввиду приятельских отношений, передал ключи и документы на автомобиль, находящийся у него во временном пользовании и принадлежащий С., попросив присмотреть за ним. Назаров в свою очередь, злоупотребляя доверием Д., вводя его в заблуждение, пообещал ему присматривать за автомобилем, хотя в действительности обещание выполнять не намеривался, при передаче ключей и документов сразу решилпродать указанный автомобиль. При этом Назаров рассчитывал, что в связи с хорошими отношениями между ним и Д., последний не заявит в полицию о хищении. Как только Д. уехал Назаров продал автомобиль, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, длительное время обещая потерпевшему и свидетелю Д. возвратить деньги или автомобиль, вводя их в заблуждение. Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля Д. и указывают на правильность квалификации действий Назарова. Причин для их переоценки, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов жалобы адвоката о необходимости исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", то их также нельзя признать состоятельными. Судом в соответствии с требованиями уголовного закона должным образом изучено имущественное и семейное положение потерпевшего С., который как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что причиненный хищением ущерб является для него значительным ввиду того, что стоимость автомобиля значительно превышает его ежемесячный доход, который стабильным не является, подсобного хозяйства он не имеет, материально помогает дочери, супруга фактически не работает, имеет доход ***. рублей в связи уходом за престарелым лицом. Вопреки утверждениям адвоката оснований не доверять показаниям потерпевшего, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Кроме того, установленная сумма ущерба значительно превышает предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ критерий значительности причиненного гражданину ущерба. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы адвоката о наличии у потерпевшего другого автомобиля, нахождении похищенного автомобиля в пользовании свидетеля Д. и намерении потерпевшего распорядиться этим автомобилем по своему усмотрению не являются основанием для исключения из осуждения Назарова квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", на что обоснованно указано в приговоре.
При назначении вида и размера наказания Назарову суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Личность осужденного судом изучена должным образом, что следует из протокола судебного заседания и нашло соответствующее отражение в приговоре. Оснований для иной ее оценки суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание Назарова обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобах осужденного и адвоката: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.
Доводы жалоб о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождения на иждивении осужденного супруги, возмещение причиненного материального ущерба являются необоснованными, поскольку первое из указанных обстоятельств не относится к числу подлежащих обязательному учету, перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, признание его таковым в силу ч. 2 указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Что касается возмещения причиненного материального ущерба путем изъятия автомобиля, то это не заслуга Назарова, а результат деятельности правоохранительных органов.
Доводы осужденного о необходимости учета позиции потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, а также мнения государственного обвинителя о наказании, также нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу закона вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, при их разрешении мнением сторон суд не связан, а руководствуется требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении Назарову наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.
Наказание за совершенное преступление осужденному назначено в переделах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальном размере. Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Назарову судом соблюдены.
Доводы осужденного о несогласии с размером окончательного наказания ввиду того, что судом апелляционной инстанции было смягчено наказание по предыдущим приговорам не могут служить основанием для изменения судебного решения. Как следует из пояснений Назарова, судом были пересмотрены приговоры от 22 и 25 января 2021 года, по которым на 1 месяц смягчено наказание, последующие приговоры от 8 и 25 февраля 2021 года он не обжаловал, так как был согласен с наказанием. По настоящему приговору окончательное наказание осужденному назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2021 года, который к моменту вынесения настоящего приговора Назаровым обжалован не был и вступил в законную силу 10 марта 2021 года. При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не находит. Однако данное обстоятельство не лишает осужденного возможности обращения в суд с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора (ст. 397 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного назначенное Назарову наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалоб и представления о чрезмерной суровости наказания - несостоятельными.
При решении вопроса о взыскании с Назарова процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых осужденному были разъяснены; от услуг адвоката осужденный не отказывался; судом оглашались заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве и постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату, выяснялось мнение осужденного по этому вопросу. Решение суда в данной части надлежаще мотивировано.
Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части на необходимость зачета в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 25 февраля 2021 года (с учетом приговора от 8 февраля 2021 года) с 3 января по 6 апреля 2021 года, в резолютивной части приговора суд зачел период с 3 февраля по 6 апреля 2021 года, тем самым допустил техническую ошибку, которая подлежит устранению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 7 апреля 2021 года в отношении Назарова Я.С. изменить, указав на зачет в срок отбытого наказания, наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2021 года (с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2021 года), с 3 января по 6 апреля 2021 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка