Постановление Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №22-2335/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-2335/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при помощнике судьи Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.,
обвиняемого Демиденко С.В.,
адвоката в защиту Демиденко С.В. Ломака С.И.,
потерпевшего Зайцева Ф.А.,
потерпевшего Гривенного А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой потерпевшего Зайцева Ф.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Демиденко Сергея Викторовича, <Дата ...> года рождения уроженца с/з <Адрес...> Казахской ССР, гражданина РФ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,
прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
При обстоятельствах подробно изложенных в постановлении, Демиденко С.В., признан виновным в полной не выплате свыше 2-х месяцев заработной платы, совершенной из личной заинтересованности руководителем организации.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Зайцева Ф.А., а также возражения участвовавшего в рассмотрении уголовного дела прокурора Веселковой С.В., выслушав мнение потерпевших Зайцева Ф.А. и Гривенного А.В., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., обвиняемого Демиденко С.В. и адвоката Ломака С.И. возражавших против удовлетворения жалобы и просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда, прекращено уголовное дело в отношении Демиденко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе потерпевший Зайцев Ф.А., считает постановление незаконным необоснованным, считает, что прокурор участвовавший в рассмотрении уголовного дела превысил свои должностные полномочия, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела, считает что преступление в котором обвиняется Демиденко С.В. длящееся, считает что судом первой инстанции не в полной мере исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить.
В возражениях помощник прокурора Динского района Веселкова С.В., считает постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Судом первой инстанции было установлено, что <Дата ...> Демиденко С.В. был назначен в соответствии с решением единственного участника Общества от <Дата ...> на должность генерального директора ООО "Стилтех".
В соответствии со ст. 22 ТК РФ. работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода за который она начислена.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности, в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Демиденко С.В., являясь генеральным директором <...>", в соответствии с Уставом общества, выступая в качестве единоличного исполнительного органа общества и постоянно выполняя управленческие функции по текущему руководству деятельностью общества, действуя из иной личной заинтересованности, связанной со стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленной такими побуждениями, как карьеризм, желанием приукрасить действительное положение дел, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на невыплату заработной платы работникам общества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения важнейших конституционных прав и свобод человека и гражданина на вознаграждение за труд и желая наступления этих последствий, имея реальную возможность выплатить заработную плату и иные установленные законом выплаты, будучи обязанным соблюдать законы и иные нормативные акты, в нарушение ст.ст. 22, 136, 236 ТК РФ, п. 2 ст. 855 ГК РФ, в период с <Дата ...> по <Дата ...>, обеспечил расходование денежных средств в общей сумме <...>, поступивших на расчетный счет общества, а также ему в подотчет на расчеты с арендодателем и поставщиками товаров и услуг, что повлекло частичную невыплату заработной платы свыше трех месяцев и полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев, с учетом задержки выплаты начиная с <Дата ...>, а также невыплату заработной платы за время простоя по вине работодателя, в соответствии со ст. 157 ТК РФ на общую сумму <...> следующим работникам общества, а именно: <ФИО>8 в общей сумме <...> рублей за период времени с июля по ноябрь 2018 года, Потерпевший N 1 в общей сумме <...> за период времени с июля по декабрь 2018 года, <ФИО>9 в общей сумме <...> за период времени с июля по декабрь 2018 года, Потерпевший N 11 в общей сумме <...> за период времени с июля по декабрь 2018 года, Потерпевший N 2 в общей сумме <...> рублей за период времени с июля по декабрь 2018 года.
Районный суд правомерно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку инкриминируемое Демиденко С.В. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145,1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и совершено подсудимым в период с июля по декабрь 2018 года, соответственно двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек в декабре 2020 года.
При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство государственным обвинителя с согласием обвиняемого, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п.п. 3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Как было установлено судом первой инстанции, производство по уголовному делу в отношении Демиденко С.В. в связи с розыском, не приостанавливалось, обвиняемый от правоохранительных органов не скрывался.
Суд апелляционной инстанции, критически относится к заявлению о том что обвиняемый Демиденко С.В. является в настоящее время генеральным директором ООО "Стилтех", поскольку ранее судом было установлено, что он был уволен.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Демиденко Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Зайцева Ф.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка