Определение Верховного суда РБ от 05 мая 2021 года №22-2335/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 22-2335/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власова А.Л.,
судей Нуриева А.Д., Белоярцева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым Т.М.,
с участием: прокурора Мустафина Р.И.,
осужденного Беляева Н.А., - в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Амировой Л.А.,
осужденного Порядина С.В. - в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Анисимовой Т.Н.,
защитника - адвоката Никонова В.А. в интересах осужденного Ковязина Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора Смольянинова В.Н., апелляционным жалобам осужденного Порядина С.В. и его защитника - адвоката Гильфанова И.И. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года, которым:
Беляев Н.А., ..., ранее судимый:
- 28 мая 2013 года по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27 мая 2014 года по отбытии срока наказания;
- 7 декабря 2015 года по приговору Калининского районного суда г. Уфы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 11 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17 мая 2017 года по отбытии срока наказания;
осужден по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании пп."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей в срок лишения свободы период с 10 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;
Ковязин Е.В., ..., не судимый,
осужден по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на него возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять место постоянного проживания без уведомления указанного органа;
Порядин С.В., ..., ранее судимый:
- 5 сентября 2017 года по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по п."а", "б" ч.2 ст.158 (3 преступления), п. "б" ч.2 ст. 158 (2 преступления), п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
- 28 марта 2019 года по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 5 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 12 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 сентября 2017 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 сентября 2017 года, окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании пп. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей в срок лишения свободы период с 10 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с Беляева Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 32 924 рубля 50 копеек, с Порядина С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29 060 рублей 50 копеек.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Одновременно с итоговым решением предметом апелляционного рассмотрения является апелляционная жалоба осужденного Порядина С.В. на постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 года об оплате услуг адвоката.
Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Порядина С.В. и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, доводы прокурора в поддержку апелляционного представления, мнения осужденного Беляева Н.А. и его защитника, а также защитника осужденного Ковязина Е.В., в поддержку апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Беляев Н.А. и Ковязин Е.В. признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1, под угрозой уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Также Беляев Н.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, а Порядин С.В. за совершение разбоя, то есть нападения на Потерпевший N 2 в целях хищения имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление в отношении потерпевшего Александрова Н.М. совершено дата в доме потерпевшего по адресу: адрес. Преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 совершено дата в доме потерпевшего по адресу: адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденные вину не признали.
Постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 года удовлетворено заявление адвоката Гильфанова И.И. о выплате вознаграждения в сумме 6658 рублей 50 копеек за участие в судебном заседании в качестве защитника Порядина С.В. по назначению суда. Указанная сумма взыскана с осужденного в порядке регресса в доход федерального бюджета РФ.
В апелляционном представлении Благовещенский межрайонный прокурор Смолянинов В.Н. предлагает приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Просит вынести новый приговор и признать Беляева Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 163, ч.2 ст.162 УК РФ, Ковязина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, Порядина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Предлагает назначить Беляеву Н.А., Порядину С.В. и Ковязину Е.В. справедливое наказание, соразмерное совершенным преступлениям и личностям осужденных. Мотивирует свои требования тем, что действия Беляева Н.А. судом необоснованно переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Выводы суда в этой части противоречат разъяснениям абз.2 п.14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с которыми Беляев Н.А. должен нести ответственность за совершение разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору с Порядиным С.В. и с применением предмета, используемого в качестве оружия. По мнению стороны обвинения, исходя из совокупности исследованных при судебном рассмотрении уголовного дела доказательств, в частности показаний потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 4, следует, что действия Беляева Н.А. и Порядина С.В. носили явно согласованный характер, поскольку оба последовательно требовали у Потерпевший N 2 назвать пароль от телефона и приложения "Сбербанк-онлайн". После применения Порядиным С.В. ножа, Беляев Н.А. продолжил совершать действия, направленные на завладение денежными средствами Потерпевший N 2 Кроме того, по мнению стороны обвинения, вопреки собственным выводам об изменении квалификации действий Беляева Н.А. и Порядина С.В., суд не рассмотрел вопрос о признании совершения осужденными преступления в составе группы лиц в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из них в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ. Также судом необоснованно отвергнуто предложение государственного обвинения о наличии в действиях осужденных при совершении преступлений - отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления. Также полагает, что назначенное судом Беляеву Н.А., Порядину СВ. и Ковязину Е.В. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. В частности, судом не опровергнуты доводы государственного обвинения о необходимости назначения Ковязину Е.В. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. Кроме того, без внимания суда остался тот факт, что Ковязин Е.В. длительное время скрывался от следствия и суда, в связи с чем объявлялся в розыск, в ходе судебного разбирательства ему изменена мера пресечения на заключение под стражу. Полагает, что также без должного внимания суда остались обстоятельства совершенного Ковязиным Е.В. преступления, а именно что осужденным совершен поджог имущества в доме потерпевшего Потерпевший N 1 Суд не учел, что в содеянном Ковязин Е.В. фактически не раскаялся, свою вину не признал и применение условного наказания противоречит целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Также судом не приняты во внимание обстоятельства совершенного Беляевым Н.А. и Порядиным С.В. тяжкого преступления, отсутствие у каждого их них раскаяния в содеянном, и непринятие действенных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда. Из содержания документов, характеризующих личности осужденных, следует, что Беляев Н.А. и Порядин С.В. ранее отбывали наказание, связанное с изоляцией от общества, после освобождения из мест лишения свободы характеризовались неудовлетворительно. Беляев Н.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Таким образом, назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в описательно-мотивировочной части приговора неправильно определен вид рецидива у осужденного Порядина С.В.
На представление прокурора осужденными Порядиным С.В., Беляевым Н.А. поданы возражения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Порядина С.В. - адвокат Гильфанов И.И. выражает свое несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что Порядиным С.В. похищено чужое имущество группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что в материалах уголовного дела доказательств наличия между осужденными предварительного сговора на совершение именно разбойного нападения не имеется, как не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о применении к потерпевшему Потерпевший N 2 насилия, опасного для жизни и здоровья. Вывод суда о том, что потерпевшему нанесены телесные повреждения в виде рубца левого бедра кухонным ножом является предположением. При этом достоверно установлено, что в тот день, когда произошел конфликт между Беляевым Н.А. и потерпевшим Потерпевший N 2, последний, пытаясь уйти из дома, разбил окно, где порезал себе руку и ногу. Более того, в тот день Потерпевший N 2 сам сообщил, что его избили жители с. И.Поляна. На исследованном ноже, изъятом с места происшествия, каких-либо следов крови потерпевшего не обнаружено. В заключении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший N 2 нет каких-либо сведений, подтверждающих что рана была причинена кухонным ножом. Эксперт указывает, что телесные повреждения были причинены тупым твердым предметом, каковым нож не является. На судебном заседании допрошенные свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 6 показали, что никакого ножа в руках у Порядина С.В. они не видели. Суд необоснованно взял за основу показания свидетеля Свидетель N 4, данные им в ходе расследования уголовного дела, поскольку последний от них отказался, считая их недостоверными, и пояснил суду, что подписал эти показания, не читая их. Таким образом, по результатам рассмотрения данного дела, вина Порядина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения. Это частично подтверждается и тем, что суд переквалифицировал действия Беляева Н.А. В свою очередь, Порядин С.В. признал вину в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и дал последовательные, правдивые показания. Кроме того, при назначении наказания в отношении Порядина С.В. суд, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, необоснованно отменил условное осуждение, назначенное приговором Благовещенского районного суда РБ от 5 сентября 2017 года, поскольку Порядин С.В. указанное наказание отбыл. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Порядина С.В. на п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Порядин С.В. просит зачесть в срок наказания нахождение его под стражей по приговору от 5 сентября 2017 года. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, не зачел в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по приговору от 5 сентября 2017 года - с 13 марта 2017 года по 23 марта 2017 года, с 20 апреля 2017 года по 5 сентября 2017 года, а также нахождение его под домашним арестом с 24 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года. Кроме того, просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, мнение потерпевшего Потерпевший N 2, молодой возраст, и, применив ч.3 ст.68 УК РФ, снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима, поскольку преступление по приговору от 05 сентября 2017 года, он совершил в несовершеннолетнем возрасте. Просит не взыскивать с него процессуальные издержки в сумме 29060 рублей, поскольку помощью адвоката он не желал пользоваться и последний был назначен ему в порядке ст. 51 УПК РФ. Также при принятии решения от 02 апреля 2021 года о взыскании с него процессуальных издержек, судом не принято во внимание, что он от услуг адвоката отказался, и последний ему был назначен по инициативе суда.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Беляева Н.А., Ковязина Е.В., Порядина С.В. в преступлениях, обстоятельства совершения которых изложены в обжалуемом судебном решении, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступлений, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Виновность Беляева Н.А. и Ковязина Е.В. в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым дата он находился дома. Примерно в 3-4 часа ночи к нему зашли Беляев Н.А. и Ковязин Е.В., которые стали требовать у него 2000 рублей. При этом Ковязин Е.В. поджег занавеску. Он, сказав, что пошел за деньгами, вышел из дома и спрятался во дворе. Когда Беляев Н.А. и Ковязин Е.В. ушли, он зашел домой и увидел беспорядок - была разбита бытовая техника и разбросаны вещи.
Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления последовательны, полностью подтверждены им в судебном заседании и, совокупности с иными доказательствами по делу - показаниями осужденных, данных ими на стадии расследования уголовного дела, показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, прямо указывают на причастность Беляева Н.А. и Ковязина Е.В. к совершению вымогательства имущества Потерпевший N 1, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Беляева Н.А. и Ковязина Е.В. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, причастность Беляева Н.А. и Порядина С.В. к совершению нападения на Потерпевший N 2 и хищения принадлежащего ему имущества, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6, протоколами осмотра месте происшествия и предметов, результатами экспертных исследований и другими доказательствами.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, в силу которых одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 4, данных ими в ходе предварительного следствия. В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ достоверность указанных показаний получила надлежащую оценку путем сопоставления с иными доказательствами по делу, выводы суда в этой части подробно изложены в итоговом судебном решении.
Показания Потерпевший N 2 о применении к нему насилия со стороны осужденных, а также о том, что при совершении преступления Порядин С.В. использовал в качестве оружия нож, подтверждены данными судебно-медицинского исследования потерпевшего о количестве, характере и локализации обнаруженных на нем телесных повреждений, и, в совокупности с иными доказательствами, полностью подтверждают выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении нападения в целях хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые сведения, исследованы документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Назначенное наказание в виде лишения свободы является соразмерным совершенным преступлениям, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.
Суд, постановляя приговор, обоснованно назначил Порядину С.В. наказание с учетом положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, применив правила отмены условного осуждения и присоединения наказания, назначенного приговором Благовещенского районного суда РБ от 5 сентября 2017 года.
Оснований для применения в отношении Порядина С.В. правил ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции, при назначении наказания Ковязину Е.В. учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, что будет способствовать исправлению Ковязина Е.В. и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Беляеву Н.А., Порядину С.В. определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд при разрешении вопроса о наличии в действиях виновного вышеуказанного отягчающего обстоятельства обязан мотивировать свой вывод, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Эти требования закона при назначении наказания Беляеву Н.А., Ковязину Е.В., Порядину С.В. судом соблюдены, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неверной квалификации действий Белева Н.А. по преступлению в отношении Потерпевший N 2, размера назначенного ему наказания, а также учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Порядину С.В., и зачета в срок наказания времени содержания под стражей и домашнего ареста.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд установил, что Беляев Н.А. и Порядин С.В., действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили нападение на потерпевшего, нанеся ему множественные удары по различным частям тела. При этом, угрожая Потерпевший N 2 дальнейшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, осужденные потребовали предоставить им пароль от мобильного приложения. Порядин С.В., действуя согласованно с Беляевым Н.А., преследуя единую цель - хищение денежных средств, с целью чтобы потерпевший воспринял реально угрозу своей жизни и здоровью, приставил к ноге Потерпевший N 2 нож и надавил, причинив последнему телесное повреждение. Потерпевший N 2 реально восприняв угрозу своей жизни и здоровью, выполнил требования Беляева Н.А. и Порядина С.В., сообщив им пароль в своем телефоне для входа в мобильное приложение. Совершив хищение денежных средств Беляев Н.А. и Порядин С.В. распорядились ими по собственному усмотрению.
Несмотря на отрицание Беляевым Н.А. и Порядиным С.В. своей причастности к совершению разбоя в отношении Потерпевший N 2, суд первой инстанции вышеизложенные действия осужденных признал полностью доказанными и привел в приговоре доказательства, которыми обосновал свои выводы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совершения Беляевым Н.А. и Порядиным С.В. преступления при вышеуказанных обстоятельствах. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на всестороннем, полном исследовании собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон.
Изложенные в судебном решении доказательства надлежаще проанализированы, выводы суда мотивированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Однако анализ приведенных в судебном решении доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия Беляева Н.А. по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ.
Так, суд первой инстанции необоснованно исключил из приговора признак совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору и пришел к выводу об отсутствии в действиях Беляева Н.А. состава разбойного нападения, мотивируя его тем, что Беляев Н.А. не был осведомлен о применении Порядиным С.В. ножа в процессе совершения преступления.
Как видно из приведенных в приговоре и признанных допустимыми доказательствами по делу, показаний потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 6 действия Беляева Н.А. и Порядина С.В. отличались согласованностью, каждый из них осуществлял последовательные действия, направленные на достижение преступного результата - хищения денежных средств у Потерпевший N 2, что указывает на наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Осужденные, напав на потерпевшего, поочередно применяли насилие к нему. При этом Беляев Н.А., видя, что Порядин С.В. при совершении нападения использует в качестве оружия нож, продолжил совершать действия, направленные на хищение имущества потерпевшего.
Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" в тех случаях, когда при совершении группового преступления, кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, а другие члены группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При таких обстоятельствах действия Беляева Н.А. и Порядина С.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть совершения разбоя - нападения на потерпевшего Потерпевший N 2 в целях хищения принадлежащего ему имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Учитывая, что фактические обстоятельства совершения Беляевым Н.А. преступления судом первой инстанции установлены верно, и правильно изложены в судебном решении, судебная коллегия считает возможным не выносить апелляционный приговор, а внести соответствующие изменения в решение суда первой инстанции.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицами до восемнадцати лет. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях Порядина С.В. опасного рецидива преступлений.
Принимая во внимание, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства Беляеву Н.А. мнение обоих потерпевших - Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Порядину С.В., сделанное в судебном заседание заявление потерпевшего Потерпевший N 2 об отсутствии претензий к осужденным.
Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что по приговору от 05 сентября 2017 года осужденный Порядин С.В. содержался под стражей и под домашним арестом в период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде с 13 марта 2017 года до вынесения указанного итогового решения. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть вышеуказанный период времени в срок отбытия наказания по настоящему приговору.
Постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 года о взыскании в доход федерального бюджета с Порядина С.В. процессуальных издержек в размере 6658 рублей 50 копеек вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и процессуальные издержки с осужденного взысканы обоснованно. Согласно протоколу судебного заседания (т. 8 л.д. 8-9) вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек судом обсуждался, осужденный возражал против взыскания. Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для освобождения Порядина С.В. от взыскания процессуальных издержек с учетом его имущественного положения и положения его семьи, его работоспособности и возраста суд не установил, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Беляева Н.А., Ковязина Е.В., Порядина С.В. изменить:
- квалифицировать действия Беляева Н.А. по преступлению в отношении Потерпевший N 2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ;
- назначить Беляеву Н.А. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание Беляеву Н.А. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
- срок наказания Беляеву Н.А. исчислять с 05 мая 2021 года. На основании пп. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Беляева Н.А. под стражей в период с 10 апреля 2020 года до 05 мая 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
- в описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение о наличии в действиях Порядина С.В. опасного рецидива преступлений;
- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Порядину С.В., мнение потерпевшего Потерпевший N 2 об отсутствии претензии к осужденному.
- смягчить назначенное Порядину С.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
- на основании ст.70 УК РФ к назначенному Порядину С.В. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 05 сентября 2017 года и окончательно определить наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- срок наказания Порядину С.В. исчислять с 05 мая 2021 года. На основании пп. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Порядина С.В. под стражей и под домашним арестом в период с 10 марта 2020 года до 05 мая 2021 года, с 13 марта 2017 года до 05 сентября 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Порядина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Справка: Судья Еркеева М.Р.
дело N 22-2335/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка