Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 22-2335/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 22-2335/2020
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение N 696, ордер N 285 Петрова А.И.
прокурора Дубровина С.А.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19.05.2020, которым
- в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13.07.2015 ФИО1 осужден приговором Надеждинского районного суда Приморского края по ст.ст. 166 ч. 2 п. "а", 69 ч. 5 (приговор Михайловского районного суда Приморского края от 20.01.2015 (ст.ст. 325 ч. 2, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "в", 150 ч. 4, 69 ч. 5 УК РФ) к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 13.07.2015, конец срока - 12.12.2024 (зачет время отбытое по приговору от 20.01.2015 с 13.06.2014 по 13.07.2015 (л.д. 3-22, 40-45).
Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 2).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19.05.2020 в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано (л.д. 57-58, 67).
В апелляционной жалобе с дополнением (л.д. 65-66, 76-77) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - удовлетворить либо направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, а именно тому, что на его иждивении находится беременная супруга, а в последующем и родившийся ребенок, которые будут нуждаться в оказании им помощи материально-бытового характера.
Отмечает, что суд не учел гарантийное письмо работодателя, который готов его трудоустроить и поручается за полное выполнение с его стороны требований закона и обязанностей, возложенных судом.
Обращает внимание, что администрация Михайловского района Приморского края выдала справку, которой разрешает ему проживание в с. Ивановка в доме, принадлежащем его отчиму.
Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку правовая оценка им судом первой инстанции не давалась, однако они могли существенно повлиять на итоговое судебное решение.
Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает ссылку суда на анализ дисциплинарной практики противоречащей требованиям закона.
Указывает о личной заинтересованности председательствующего и нарушение требования ст. 15 УПК РФ.
Утверждает, что цели наказания им полностью достигнуты и в настоящее время не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 85) помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Указывает, что вывод суда о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного сделан в результате тщательного изучения его личности, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 13.07.2015 к 10 годам 06 месяцам лишения свободы, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл 1/2 срока назначенного наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При разрешении данного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.п. 6, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Между тем, как следует из представленной характеристики ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю от 19.05.2020 (л.д. 46) осужденный ФИО1 характеризуется посредственно.
На профилактическом учете не состоял, трудоустроен, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, согласно графика принимает участие в благоустройстве исправительной колонии, прошел обучение и получил аттестат о полном среднем образовании, в 2016 году получил две специальности: "Повар", "Пекарь".
Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед всегда делает для себя правильные выводы.
С представителями администрации вежлив, тактичен.
Соблюдает санитарно-гигиенические нормы, не утратил социальные связи с родственниками, женат, регулярно получает посылки.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам его апелляционной жалобы, указанная положительная динамика в поведении осужденного не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений"). В связи с этим ссылка осужденного на достижение с его стороны целей наказания в полном объеме является несостоятельной.
Кроме того, из представленной ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю от 19.05.2020 характеристики также следует, что ФИО1 контактирует с рядом осужденных как положительной, так и отрицательной направленности; по характеру деятельный, лживый, мстительный, наглый, порывистый.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда ФИО6, согласована с заместителем начальника исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в ее объективности.
Доказательства предвзятого отношения к ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу, осужденным не представлены. В представленных на проверку материалах таковые также отсутствуют.
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлено, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 47), согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания имеет 10 поощрений, последнее из которых получено им еще 09.07.2019.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что полученные осужденным ФИО1 поощрения с 2016 по 2019 годы являлись основанием и были учтены при его переводе на облегченные условия отбывания наказания с 30.05.2019.
Также, осужденный 05 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, в том числе 01 раз в виде водворения в штрафной изолятор.
При этом, несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О, от 25.02.2013 N 275-О).
Обсуждая довод жалоб об оставлении без внимания судом первой инстанции гарантийного письма ИП "ФИО7" о трудоустройстве осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный документ в судебное заседание суда первой инстанции не предоставлялся, а был приложен осужденным лишь к своей дополнительной апелляционной жалобе (л.д. 78).
Вместе с тем, такое письмо в силу действующего Трудового законодательства РФ не может гарантировать действительное трудоустройство осужденного ФИО1 после его освобождения.
Также вопреки доводу апелляционной жалобы, указанное письмо не содержит поручения его автора за поведением осужденного и соблюдением с его стороны требований закона и обязанностей, возложенных судом (л.д. 78).
Наличие у осужденного беременной супруги и необходимость оказания ей помощи материально-бытового характера, как и согласие администрации Ивановского сельского поселения на проживание на его территории осужденного, в силу закона не являются определяющими при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации наличие какого-либо согласия со стороны государственных и муниципальных органов на выбор места проживания граждан не требуется (л.д. 79, 80).
Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 85-86).
Доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, нарушении положений ст. 15 УПК РФ, в представленных на проверку материалах отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства осужденного сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, судом учтены и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами, что позволило прийти к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты в полном объеме, данные, подтверждающие окончательное исправление осужденного, а также формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения отсутствуют, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.
Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
