Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-2334/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И. и Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката Иванова С.В.,

защитника Мурунова М.Н. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденной Арсеевой Л.В. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Мурунова М.Н. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 16 июля 2021 г., которым -

Арсеева Л. В., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденная взята под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время нахождения под стражей с 16.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ;

этим же приговором удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, взыскано с осужденной Арсеевой Л.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 2 819 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Арсеева Л.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Ярлыкова Е.Н. выражает мнение о недоказанности вины Арсеевой Л.В. в совершении преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановленный судом приговор незаконен, необоснован, несправедлив. Судом не дана объективная оценка показаниям потерпевшего М.В.Н. Защитник указывает, что операции по перечислению денежных средств с расчетного счета предприятия требовали СМС-подтверждения Банка, которые приходили на номер телефона М.В.Н. Платежные документы о перечислении денежных средств со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты><данные изъяты> подписаны М.В.Н. Показания Арсеевой Л.В. об осведомленности М.В.Н. о перечислении денежных средств не были опровергнуты. Просит приговор суда отменить и оправдать Арсееву Л.В. в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник М.М.Ю. выражает мнение о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. Приводя показания Арсеевой Л.В., защитник указывает, что осужденная свою вину в инкриминированном преступлении не признала, доводы последней не нашли должной оценки со стороны суда. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего М.В.Н. и свидетелей, находящихся в его служебной зависимости, как работодателя, поэтому являющихся заинтересованными в исходе дела. Суд не дал критической оценки показаниям потерпевшего М.В.Н. и свидетеля О.А.Ю., являющихся, по мнению защитника, сомнительными и недостоверными. Не нашли должной судебной оценки показания свидетелей М.И.А. и С.Т.Н., согласующихся с показаниями Арсеевой Л.В., настаивавшей на совей невиновности, в частности, относительно целей создания <данные изъяты>, обстоятельствах назначения руководителем Общества О.А.Ю., порядка осуществления денежных переводов со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты>. При наличии непоследовательности и противоречий в показаниях М.В.Н., О.А.Ю., М.И.А. и С.Т.Н., данные доказательства в своей совокупности недостаточны для разрешения уголовного дела. Стороной защиты были предоставлены суду доказательства отсутствия события рассматриваемого преступления и невиновности осужденной, а именно, скриншоты переписки Арсеевой Л.В. и М.В.Н., расписки о получении М.В.Н. денежных средств от Арсеевой Л.В., распоряжения об уменьшении налогооблагаемой прибыли за 2018 год <данные изъяты>, свидетельствующие о выводе и обналичивании М.В.Н. денежных средств путем их перевода со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> и в дальнейшем на счет Арсеевой Л.В. Обналиченные денежные средства были полностью возвращены Арсеевой Л.В. М.В.Н. именно в сумме, вмененной как похищенной. Вместе с тем, суд необоснованно признал названные доказательства стороны защиты недопустимыми, не указав основания принятого решения. Защитник настаивает на недоказанности совершения Арсеевой Л.В. мошенничества, а также всех вмененных квалифицирующих признаков преступления. Суд первой инстанции, установив смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приняв во внимание данные о личности Арсеевой Л.В., пришел к неверному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Кроме этого, приговор является незаконным в части разрешения гражданского иска, поскольку согласно расписке, Арсеева Л.В. передала М.В.Н. полностью указанную денежную сумму. Просит приговор суда отменить, Арсееву Л.В. оправдать по предъявленному обвинению. В случае оставления приговора без изменения в части вины и квалификации содеянного, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Мурунов М.Ю., приводя доводы, аналогичные по своему содержанию вышеприведенным, указывает следующее. В материалах уголовного дела имеются акт вскрытия сейфа от 18.12.2019, в ходе которого был обнаружен ряд документов, акт приема-передачи от 10.01.2020 содержимого сейфа Арсеевой Л.В. и передачи всех документов бухгалтеру Бутримовой. Судом не приняты во внимание показания Арсеевой Л.В. о том, что вскрытый 18.12.2019 сейф не имел к ней отношения, а находился в распоряжении юрисконсульта М.И.А., соответствующим показаниям допрошенных лиц и предоставленным документам не дана судом надлежащая оценка. Показания свидетеля О.А.Ю., отрицавшего получение заработной платы в <данные изъяты> опровергаются выпиской по расчетному счету предприятия, согласно которому ежемесячно с 2017 по 2018 годы осуществлялись перечисления по заработной плате. При наличии названных противоречий, суд доверяет всем показаниям названного свидетеля, являющимся нелогичными и непоследовательными. Опираясь на показания Арсеевой Л.В., защитник настаивает, что М.В.Н. как единственный учредитель и управляющий <данные изъяты> был осведомлен о перечислении денежных средств на счет <данные изъяты> и был в этом заинтересован, поскольку, таким образом, происходило занижение налогооблагаемой базы и уменьшение налога на прибыль. Без участия М.В.Н., имеющего электронную цифровую подпись, не один денежный перевод с расчетных счетов <данные изъяты> на счета других организаций произвести невозможно. Также требовалось СМС подтверждение Банка, которое приходило на телефон М.В.Н. В свою очередь, Арсеева Л.В. являлась наемным сотрудником в <данные изъяты> и никакой выгоды для себя при уменьшении налога на прибыль не имела. Перечисленные денежные средства со счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> были израсходованы по распоряжению М.В.Н., в том числе переданы Л.С.В., что подтверждается расписками, которые последний не отрицает. Судом не дана надлежащая оценка показаниям М.В.Н. и свидетеля М.И.А. о том, что последняя занималась изготовлением распоряжений на предприятии с 2016 по 2019 годы, поскольку в данной части показания являются сомнительными. М.И.А. с конца 2015 года находилась на больничном по беременности и родам, далее в отпуске по уходу за ребенком. Арсеевой Л.В. вменено хищение денежных средств в сумме 2 819 000 рублей, перечисленных с расчетного счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, приобщенным в качестве вещественных доказательств, с расчетного счета <данные изъяты> 195 000 рублей зачислены на личный счет О.А.Ю., 2 00 000 рублей на расчетный счет Арсеевой Л.В., 624 000 рублей направлены на расчетный счет по платежам в интересах <данные изъяты>. Кроме этого, суд неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора Арсеевой Л.В. со стороны М.В.Н. В основу конфликта между Арсеевой Л.В. и М.В.Н. легли законные требования к последнему, как работодателю, о выплате полагающихся начислений за неиспользованный отпуск, премирование. Поскольку обещанные расчеты не выполнялись М.В.Н., в декабре 2019 года Арсеевой Л.В. было подано заявление об увольнении. Арсеева Л.В. настаивает, что возбуждение уголовного дела, инициированное М.В.Н. в марте 2020 года, связано с решением Останкинского районного суда г. Москвы и удовлетворением погашения финансовых обязательств перед Арсеевой Л.В. в сумме 2 450 000 рублей. Данные преюдициальные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

В судебном заседании защитник и осужденная поддержали апелляционные жалобы, прокурор и представитель потерпевшего просили оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушения права на защиту и затруднение доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о допущении судом нарушений уголовно-процессуального закона, неверной оценке предоставленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, квалификации деяния осужденной.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний потерпевшего и свидетелей, других собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции в приговоре указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вина Арсеевой Л.В. в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов стороны защиты о невиновности Арсеевой Л.В. в совершении мошенничества изложены в приговоре. Соответствующие утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденной в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Арсеевой Л.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Арсеевой Л.В.

Оспаривая причастность Арсеевой Л.В. к мошенничеству, защитники в апелляционных жалобах возражают против использования судом при обосновании приговора ряда доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей, со ссылкой на их недопустимость, наличия заинтересованности в исходе дела.

Соответствующие доводы после их проверки судом первой и апелляционной инстанций не нашли своего подтверждения.

Следственные и процессуальные действия по обнаружению и фиксации доказательств произведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Показания потерпевшего М.В.Н. подтверждаются показаниями свидетелей О.А.Ю., М.И.А., С.Т.Н., Л.С.В., выписками по счету <данные изъяты>, актом ревизии, другими приведенными в приговоре доказательствами. Поводов для оговора потерпевшим и свидетелями осужденной не установлено. Отдельные противоречия между показаниями потерпевшего, свидетелей не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение их достоверность, вызывающими сомнение в правильности выводов суда.

Судом дана надлежащая оценка предоставленным стороной защиты расписке о якобы получении М.В.Н. денежных средств от Арсеевой Л.В., распоряжению об уменьшении налогооблагаемой прибыли <данные изъяты> скриншоту переписки Арсеевой Л.В. и М.В.Н. в социальной сети, решения суда по гражданскому делу. Названные документы, обоснованно отвергнуты судом, как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, как по признаку допустимости, так и относимости по данному делу.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Арсеевой Л.В. в совершении инкриминированного преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам, судебная коллегия находит обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Определяя вид и размер наказания Арсеевой Л.В., суд в должной мере учел требования уголовного закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении близких родственников отца и матери престарелого возраста, страдающих рядом заболеваний, состояние здоровья Арсеевой Л.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Наказание определено в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное виновной преступление.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обоснованы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Гражданский иск о возмещении <данные изъяты> причиненного преступлением материального ущерба разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 16 июля 2021 г. в отношении Арсеевой Л. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4013 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка